(no subject)

[philtrius]

Поскольку въ отношенiи равенства мою позицiю слишкомъ легко заострить, я хотѣлъ бы ее сформулировать.

Очень многое въ старомъ мiрѣ мнѣ просто не по нервамъ. Если бъ я строилъ государство, ни на что не оглядываясь, а исходя ихъ своихъ пожеланiй, въ немъ не было бы ни юридическаго неравенства мужчины и женщины, ни тѣлесныхъ наказанiй, ни даже смертной казни (правда, только исходя изъ страха передъ судебными ошибками). Но iерархiю я оставилъ бы, возможно, и сословную (въ духѣ того, на чемъ настаиваетъ Богемикъ, — есть тѣ, кто воюетъ и не платитъ подати, есть — кто не воюетъ и платитъ). И сдѣлалъ бы это вотъ почему. Для педагогики христiанская антропологiя, ученiе о человѣческой природѣ, испорченной первороднымъ грѣхомъ, является единственно разумной, а все остальное приводитъ къ катастрофическимъ послѣдствiямъ, но, полагаю, не только для педагогики.
Радикально лѣвый взглядъ исходитъ изъ руссоизма, ученiя о доброй человѣческой природѣ, испорченной обществомъ (не объясняя при этомъ, какъ добрый человѣкъ создаетъ злое общество). Невозможность осуществленiя лѣваго проекта какъ разъ и вытекаетъ изъ невѣрности исходной антропологiи: человѣка хотятъ перевоспитать, а онъ не перевоспитывается; ему внушаютъ, что онъ долженъ вкалывать на благо голодающихъ негровъ въ Африкѣ, забывъ о собственныхъ дѣтяхъ, а онъ интересуется благомъ собственныхъ дѣтей, а къ неграмъ равнодушенъ. Его ставятъ въ такiя условiя, что на благо дѣтей онъ работать не можетъ, а прибавочный продуктъ все равно достается неграмъ; тогда онъ просто перестаетъ трудиться.
Разумѣется, это только одинъ полюсъ; есть и другой — нравственная потребность помогать слабымъ и готовность удѣлить имъ часть своего избытка. Но свои дѣти все равно ближе. Чѣмъ меньше отнимаемъ ради общаго блага, тѣмъ выше производительность. Это элементарныя, въ общемъ, вещи, но очень многiе ихъ почему-то не понимаютъ.
Этотъ факторъ создаетъ неравенство исходныхъ стартовыхъ условiй — если мои предки и я потрудились для моего потомка больше, чѣмъ кто-то для своего, у нихъ будутъ неравныя стартовыя условiя. Но если у меня отнимутъ возможность обезпечить своему ребенку стартовыя преимущества, то я либо стану трудиться меньше, либо истрачу избытокъ на личное потребленiе; въ первомъ случаѣ человѣчество станетъ бѣднѣе, во второмъ — его ждутъ очень серьезные перекосы въ развитiи. Такъ что исходное неравенство стартовыхъ возможностей — несправедливость и зло, но такiя несправедливость и зло, устраненiе которыхъ приведутъ къ злу еще худшему.

Comments

[falcao.livejournal.com]

Я понял, в чём состоит основной аргумент. Ясно, что полного "подрыва" мотивации к труду допускать нельзя. Однако можно допускать "ослабление", что ведёт всего-навсего к замедлению темпов развития, но не к остановке всех жизненных процессов.

Я именно это и подразумевал, говоря о "воле". Этот момент не осознаётся в полной мере, он людьми вообще практически не обсуждается. А "цена вопроса" в принципе довольно "скромная": надо всего лишь отказаться от "максимализма".

[philtrius.livejournal.com]

[falcao.livejournal.com]

Как раз наоборот: при нашей производительности труда никакое "замедление" не страшно, потому что она останется такой же :) Между двумя "очень большими" числами нет никакой "психологической" разницы: представьте себе "единичго" с огромным количеством нулей! То же касается "малых" чисел типа "десять в минус какой-то степени": не ноль, и ладно!

И наоборот: эксперимент конца XIX века по искусственному ускорению развития привёл к гибели величайшей страны. Что более чем "красноречиво" говорит обо всём.

Недавно я обнаружил на каком-то украинском сайте старое интервью с Вадимом Валериановичем Кожиновым. Его не так давно поместили в Интернете, а автора уже 10 лет как нет с нами. Но идеи, там высказанные, более чем актуальны. Одну цитату я помнил слово в слово, и сейчас с удовольствием здесь процитирую.

Российская интеллигенция самых разных политических и социальных пристрастий была едина, пожалуй, только в одном — безоговорочном неприятии «мещанского» идеала. Отсюда и ее хождение в народ, и крайняя революционность. Сегодня многое изменилось в характере русского человека, но по-прежнему, мне кажется, материальный стимул не имеет у нас того веса, который он имеет, например, в США, Германии, Голландии. Возьмите нашу обломовскую психологию. Для русского человека то, что он вот сидит и над ним не каплет, это для него самое блаженное состояние, на которое очень многие готовы. Не надо большой зарплаты — лишь бы не теребили, не трогали. Но чтобы русский человек изо дня в день занимался накопительством, как немец или американец, увеличивал свое богатство и при этом чувствовал, что занят благороднейшим делом?.. Вот почему я считаю, что экономика, устроенная по западному образцу, едва ли будет такой эффективной, как мы от нее ожидаем.

Взято отсюда: http://www.proza.ru/2011/08/03/854

Оговорю, что меня несколько "коробит" упоминание там вещей типа "Киевской Руси", потому что с появлением Интернета всем стала понятна откровенная "фэнтезийность" такого рода "гиштории". Но ВВК был "человеком своего времени", и верил во всё это. Думаю, что если бы он прожил на свете ещё лет 10, то перестал бы верить несмотря на то, что он даже книги писал об этом периоде.

[philtrius.livejournal.com]

[falcao.livejournal.com]

Я стал искать ещё одну цитату из Кожинова, и наткнулся на давнее обсуждение вопроса о революции и её причинах:

http://regenta.livejournal.com/73169.html?thread=4439505#t4439505

Сам пост там можно не читать (он длинный); я ссылаюсь на свой коммент, а также небольшую дискуссию после него.

Имеет смысл также вспомнить и Алексиса Токвиля, на которого в своей книге ссылается ВВК. Вот выдержка оттуда.

И мало кто задумывался над тем, что великие революции совершаются не от слабости, а от силы, не от недостаточности, а от избытка.

Английская революция 1640-х годов разразилась вскоре после того, как страна стала "владычицей морей", закрепилась в мире от Индии до Америки; этой революции непосредственно предшествовало славнейшее время Шекспира (как в России - время Достоевского и Толстого). Франция к концу XVIII века была общепризнанным центром всей европейской цивилизации, а победоносное шествие наполеоновской армии ясно свидетельствовало о тогдашней исключительной мощи страны. И в том, и в другом случае перед нами, в сущности, пик, апогей истории этих стран - и именно он породил революции...

Было бы абсурдно, если бы в России дело обстояло противоположным образом. И если вспомнить хотя бы несколько самых различных, но, без сомнения, подлинно "изобильных" воплощений русского бытия 1890-1910-х годов - таких, как Транссибирская магистраль, свободное хождение золотых монет, столыпинское освоение целины на востоке, всемирный триумф Художественного театра, титаническая деятельность Менделеева, тысячи превосходных зданий в пышном стиле русского модерна, празднование Трехсотлетия Дома Романовых, наивысший расцвет русской живописи в творчестве Нестерова, Врубеля, Кустодиева и других - станет ясно, что говорить о каком-либо "упадке" просто нелепо.

В трактате французского политика и историософа Алексиса Токвиля "Старый порядок и Революция" - одном из наиболее проницательных размышлений на эту тему - показано, в частности, следующее: "Порядок вещей, уничтожаемый Революцией, почти всегда бывает лучше того, который непосредственно ему предшествовал". Франция 1780-х годов ни в коей мере не находилась - продолжает свою мысль Токвиль - "в упадке; скорее можно было сказать в это время, что нет границ ее преуспеянию... Лет за двадцать пред тем на будущее не возлагали никаких надежд; теперь от будущего ждут всего. Предвкушение этого неслыханного блаженства, ожидаемого в близком будущем, делало людей равнодушными к тем благам, которыми они уже обладали, и увлекало их к неизведанному". [ 34 ]

(Здесь нельзя не напомнить мифа о "прогрессе", о котором шла речь в первой главе моего сочинения и который выступал в качестве своего рода подмены религии.)

Преуспевающие российские предприниматели и купцы полагали, что кардинальное изменение социально-политического строя приведет их к совсем уже безграничным достижениям, и бросали миллионы антиправительственным партиям (включая большевиков!). Интеллигенция тем более была убеждена в своем и всеобщем процветании при грядущем новом строе; нынешнее же положение образованного сословия в России представлялось ей ничтожным и ужасающим, и она, скажем, не обращала никакого внимания на тот факт, что в России к 1914 году было 127 тысяч студентов - больше, чем в тогдашних Германии (79,6 тыс.) и Франции (42 тыс.) вместе взятых [ 35 ] (то есть дело обстояло примерно так же, как и в книгоиздании).

Источник: http://kozhinov.voskres.ru/cher-sot/chersot.htm

Я бы не стал приводить столь "обширную" цитату, если бы это всё не имело столь прямого отношения к событиям сегодняшнего дня.

А какие у Вас соображения по поводу причин гибели РИ -- хотя бы совсем кратко?

[philtrius-minor.livejournal.com]

[falcao.livejournal.com]

Война -- это, конечно, важный фактор, но тогда можно спросить, что послужило причиной вступления России в войну? Не говоря о том, что сама по себе война не влекла революции с неизбежностью.

По поводу первого вопроса можно заметить, что "бурное" развитие всегда пробуждает чьи-то "аппетиты" и "амбиции". Чего-то достигли, и хочется большего, а "регуляторы" и "тормоза" отсутствуют. По поводу второго -- очевидно, что из-за "диспропорций" развития обострились противоречия социальных групп (а часть этих групп даже возникла на соответствующей "волне"). В результате -- умелая "игра" иностранных держав, которые эти противоречия смогли "разжечь", и -- "вуаля".

[philtrius.livejournal.com]

[falcao.livejournal.com]

Дело не в "бациллах", а в том, нормален ли в целом ход "жизнедеятельности". Это дело включает в себя и состояние "иммунной системы", и многое другое. Если условный "организм" слишком сильно отдаётся идее "экспансии", то понятно, что он становится более "уязвим". Всё, что Вы перечислили, появилось далеко не случайно: это "системные" недостатки. И они проявились в условиях, когда для "поддержания" всех идущих процессов требовалась новая "оболочка", новая "система". Но она так быстро вырасти не могла. И тогда надо выбрать одно из двух: либо признать старую "систему" принципиально негодной и подлежащей уничтожению -- коль скоро она сдерживает "прогресс", полагаемый главной и незыблемой ценностью. Именно так поступали "революционеры", и в итоге остались ни с чем. Либо надо поставить под сомнение сам "прогресс" в его "безудержном" варианте, что и предлагаю сделать я. "Система" была хорошей и жизнеспособной, она должна была постепенно приспосабливаться к новым условиям. А вот "фитилёк" следовало чуть "приглушить".

Все ведь эти предательства на уровне "верхушки" были не случайными. Произошли они из-за "умонастроений", когда хочется большего. "Умишки"-то у людей были такие, что "столбовая дворянка" уже не устраивала, и хотелось быть "владычицей морскою". А в итоге таких деятелей расстрелял в Крыму какой-нибудь Бела Кун, которого самого потом "хлопнули" в 38-м. Так что всё более чем закономерно.

[philtrius.livejournal.com]

[falcao.livejournal.com]

Это понятно, но ведь с людьми дело обстоит так же точно. Можно вести "размеренный" и "здоровый" образ жизни, а можно "кутить", пьянствовать, развратничать и так далее. Тут дело даже не в "морали", а в том, что "погоня" всё равно оканчивается ничем.

"Застой", на мой взгляд, как раз совершенно не опасен. В таком виде государства могут преспокойно существовать столетиями. Что-то "посильное" всё равно делается, а другого всё равно не достичь.

Что касается "протестов", то с ними сейчас даже бороться не надо. Уже ясно, что всё "выродилось". Пропаганда сумела "консолидироваться", и у меня нет сомнений, что "путена" (тм) изберут без проблем. Там всего-то надо было склонить на свою сторону "серую" часть населения, которая голосует за "главного". А последнее определяется тем, кто внешне выглядит как "рулевой". У нас позволили "неприкрыто" ругать ПЖиВ (тм), не давая этому никакого "противовеса". Народ это так и воспринял: они не "главные", за них голосовать не надо. Но даже при таком "раскладе" партия получила свои "честные" 30-35 процентов -- это если без "приписок".

Я сам, как Вы понимаете, не пойду ни протестовать, ни голосовать. Но ситуация видится мне вполне "однозначной". Если в декабре ещё были какие-то тревоги или сомнения, то сейчас их нет. Позже снова могут "разжечь", конечно, но сейчас всем ясно, что "на верхах" уже давно договорились. "Запад", в частности, смирился с тем, чтобы ВВП продолжал находиться "у руля", если выборы не будут выглядеть слишком "скандально".

[philtrius.livejournal.com]

[iliya krasnokutskiy (from livejournal.com)]

..."жадность хуже чем холера, жадность губит флибустьера"... ага ага, так и отказались...

[iliya krasnokutskiy (from livejournal.com)]

Дело немного не в этом; нищета- как в совке- поддерживается искусственно- это повышает стабильность и управляемость общества; разумеется это скорее "стабильность"- некритически воспринятая.

[falcao.livejournal.com]

См. мой коммент чуть выше, где я высказался более "развёрнуто".

С реакцией наподобие Вашей я сталкивался каждый раз, когда заговаривал на эту тему. Вопрос не хотят даже обсуждать. Типа, ага, знаем мы вас -- к нищете призываете! Сама постановка вопроса в терминах "освобождения ОТ труда" почему-то "пугает".

[iliya krasnokutskiy (from livejournal.com)]

...э.... ну я знал что мысли свои излагаю несколько косноязычно... но неужели вот до такой степени? Я ведь совершенно не про это, возможно Вас не понял. Если можно, расскажите поподробнее про ..."Вопрос не хотят даже обсуждать."... А что это за вопрос? Я не издеваюсь я в самом деле не понял!

[falcao.livejournal.com]

Вы излагали не "косноязычно", а "лаконично", что и явилось причиной возникновения трудностей. При этом Вы поместили ДВА коммента "твиттерной" длины. Я не знаю, как обстоит дело с этими "внешними" средствами, при помощи которых можно помещать комменты в ЖЖ, так как сам я ими не пользуюсь. С телефона многие что-то пишут, а я этого всего ни разу не делал.

Вас можно было понять так, что к моим словам Вы отнеслись "скептически", сославшись на поговорку. Типа, бороться с жадностью бесполезно, так как она заключена в "природе человека" (тм) Именно в таком духе чаще всего и говорят, не пытаясь подвергать сами эти понятия какому-то критическому анализу. Если бы это второе действие совершалось, то сразу стало бы ясно, что понятие "природы человека" лишено смысла. Это ведь не есть что-то "Богом данное", а есть чисто эмпирическое наблюдение. Это то, как люди обычно поступают. Тезис после такого прояснения превращается в высказывание о том, что обычно люди ведут себя "жадно". Тогда напрашивается вывод, что имеет смысл вести себя "необычно". То есть не по принципу "жадного алгоритма" типа "хапай побольше". Такое поведение предсказуемо, а потому именно на него и "ловят". Этим занимаются всякие "рекламщеги" и прочие "халявщеги".

Вопрос, обсуждения которого избегают -- это вопрос о снижении "темпов развития". На переднем плане всегда такая постановка вопроса: как и по каким принципам надо действовать, чтобы "больше производить", и чтобы всё развивалось как можно быстрее? Я призываю задуматься над тем, что это "ловушка". Не надо "максимализма", не надо "больше, больше, больше" и "дальше, дальше, дальше". Я заменяю это всё на такой вопрос: что надо делать, чтобы жить, не "напрягаясь"? "Максимализм" надо заменить на "минимализм".

[philtrius.livejournal.com]

[falcao.livejournal.com]

Да, это труднопредставимо, потому что Тигр совершенно не "публичен". Но если говорить на уровне "мечтаний", и если бы я сам выбирал какого-то "оппонента" для себя из "либеральной" среды, то лучшей кандидатуры просто не найти (ведь не со "Свинидзе" же говорить?). Я ещё по публицистике "перестроечного" времени помню Аллу Латынину, статьи которой публиковались в "Новом мире", и отношение к ним у меня было максимально "позитивное". Это не значит, что я со всеми мыслями был согласен, но это явно "свой человек", с которым можно вести диалог. Юлия Латынина обладает тем же типом мышления, и с ней пообщаться было бы очень интересно и приятно. Жаль, что она не ведёт ЖЖ, если я правильно понимаю. Вот даже Ксения Собчак не так давно завела свой "блог", хотя раньше этого не было. Я, кстати, её даже зафрендил, и пишет она довольно интересно.

[iliya krasnokutskiy (from livejournal.com)]

А... про параллельные темы просто говорили. Теперь ясно. Нет, с этим я и не спорю, я про другое.

..."Я понял, в чём состоит основной аргумент. Ясно, что полного "подрыва" мотивации к труду допускать нельзя. Однако можно допускать "ослабление", что ведёт всего-навсего к замедлению темпов развития, но не к остановке всех жизненных процессов.

Я именно это и подразумевал, говоря о "воле". Этот момент не осознаётся в полной мере, он людьми вообще практически не обсуждается. А "цена вопроса" в принципе довольно "скромная": надо всего лишь отказаться от "максимализма". .....

Тут даже не подрыв мотивации. Приведу вот такой пример не пример, притчу не притчу; возьмём к примеру немецкую машину "мерседес"- хорошая- никто не спорит; а собственно почему? Частично потому что её проектировал инженер, у которого дед строил паровозы, прадед- ну не знаю что там было 200 лет назад- может флот паровой; он с детства играл гайками, отец брал его с собой на работу... можно одним словом- династия. Разумеется, советский инженер, какой бы талантливый ("козырный"- шучу...) не был- конкуренции ему составить в принципе не мог. Есть вещи которые зреют поколениями и навыки, которые надо передавать из рук в руки. Так же дизайн тех же машин. Лучший- итальянский. Итальянец рос в окружении классической архитектуры, сама среда- даже не музеи а обычная городская среда уже формирует правильный вкус; а теперь представьте где жил дизайнер "жигулей"? Что там может сформироваться?
Я считаю, что человека и как личность и как профессионала больше формирует семья, я не доверяю школе и институту; скорее даже так- доверяю- но за ними глаз да глаз нужен. Но вот это то как раз то что неравенство и формирует. Выше уважаемый Philtrius заметил что ..."При прочихъ равныхъ у выходца изъ верховъ всегда будутъ преимущества во всѣхъ областяхъ."... Это так и есть. Но это и есть основа развития. Причём именно такого о чём Вы и говорили. Тут разумеется речь идёт не о деньгах а о передаче суммы знаний и культурных навыков. Советская власть отличилась тем, что умудрялась "обнулять" даже такой "капитал". А без него именно качественное развитие- жить не напрягаясь- и невозможно; равенство предполагает как раз "крысиные бега" ...

[falcao.livejournal.com]

Вот я прочитал Ваши соображения, согласился с ними по смыслу, и тогда встаёт вопрос, а каковы же "оргвыводы"? На мой взгляд, они просты и однозначны. Нужно осознать, что в наших условиях не растут бананы и не выпускаются "Мерседесы". Что Вы, собственно, и сказали. Далее возможно два варианта: первый -- продолжать бесполезные поиски нахождения "новых технологий" по "взращиванию" всего этого. Второй вариант: смириться раз и навсегда с тем, что это всё и невозможно, и не нужно. Это чисто "волевой" акт; это надо сделать один раз, но очень твёрдо. На это может не хватить решимости, но именно в ней всё дело. И именно к ней я здесь, фактически, и призываю.

То есть нужно "сдаться", "демобилизоваться". Ничего страшного в этом нет. Это нормальное человеческое действие, и по этому принципу часто приходится поступать. "Не оживет аще не умрет" (с)

После чего мы перестаём тратить лишние усилия, и у нас появляется как свободное время, так и "ресурсы". Действуем мы отныне лишь в рамках своих возможностей. "Мерседесы" закупаем в Германии (пускай и "подержанные" -- не "графья" ведь!), бананы -- в Эквадоре. Премущества у нас при этом тоже есть, но другие. Ими, как говорится, и будем живы.

[iliya krasnokutskiy (from livejournal.com)]

Если смириться то тогда остаётся только один путь- в Африку. Только климат у нас не тот. Вон, у Тёмы Лебедева в "трэвел" полно идиллических картинок с неграми на островах да и в Африке; времени свободного у них немерено, да только больше ничего и нет. Меня что то не прельщает. А выход тем не менее есть- это поменять структуру общества ползучим образом снизу. А это кстати понемногу и происходит; и это необходимо как раз для того чтобы реализовать свои возможности и преимущества. А вот "равенство" всё это убивает на корню.

[falcao.livejournal.com]

Не знаю, почему Вы так решили? "Африка" -- это как бы "двоечнеги", производители "Мерсов" -- "отличнеги". Но между ними есть "хорошисты" и "троечнеги". В этом "диапазоне" и надо находиться.

Что касается "равенства", то мне эта идея крайне чужда! Я никогда за неё не выступал, я не считаю, что "эгалитаризм" -- это хорошо. Напротив, я уверен в том, что люди "от природы" не равны, да и вообще их трудно "сравнивать". Я лишь за ограничение возможностей, но это касается всех людей. В частности, не должно быть никакой "свободы предпринимательства". Любая деятельность такого рода затрагивает общие интересы -- рубка леса, строительство завода, рекламный бизнес. Поэтому это не должно быть разрешено "по умолчанию".

Если мой вопрос не покажется Вам нескромным, то лично Вам чего не хватает "по жизни"? Чего хотелось бы? Про себя я могу сказать, что у меня желание только одно. Выражаясь словами Кожинова, которые я приводил выше -- "чтобы не теребили, не трогали". А больше мне ничего не надо. Лишь бы не гнуть ни на кого спину.

[iliya krasnokutskiy (from livejournal.com)]

Вы будете смеяться- того же самого. По моему, об этом с развитого коммунизма говорят уже, общее место. Однако, с уточнением- чтобы ВСЕХ более менее оставили в покое, иначе среда обитания становиться агрессивной, непригодной для жизни. Ну что то типа чтобы у всех была более менее приемлемая экологическая ниша. Вот гопник к примеру; ему надо семок пивка да скамеечку; пусть будет. Даже если мобилу ему надо отжаьть- да пусть у меня отожмёт без кровожадности и членовредительства- занесём на трансакционные издержки- мелочи это, мелочи...

[falcao.livejournal.com]

Это приятная для меня неожиданность, что Вы так думаете! Но тогда встаёт вопрос, а зачем же Вам нужно, чтобы наша страна была на самых "передовых" рубежах буквально во всём?

Мне кажется, здесь одна идея явно противоречит другой. Это как пример со "жнецами" у Макса Вебера. Одни люди начинают вдвое больше работать и вдвое больше получать. Другие -- работают вдвое меньше, получая столько же. Я -- за второй вариант, потому что с точки зрения "ниши" и "чтобы не трогали" всё остаётся по-старому, а горло у меня остаётся каким было, и сожрать вдвое больше я всё равно не смогу.