(no subject)

[philtrius]

Поскольку въ отношенiи равенства мою позицiю слишкомъ легко заострить, я хотѣлъ бы ее сформулировать.

Очень многое въ старомъ мiрѣ мнѣ просто не по нервамъ. Если бъ я строилъ государство, ни на что не оглядываясь, а исходя ихъ своихъ пожеланiй, въ немъ не было бы ни юридическаго неравенства мужчины и женщины, ни тѣлесныхъ наказанiй, ни даже смертной казни (правда, только исходя изъ страха передъ судебными ошибками). Но iерархiю я оставилъ бы, возможно, и сословную (въ духѣ того, на чемъ настаиваетъ Богемикъ, — есть тѣ, кто воюетъ и не платитъ подати, есть — кто не воюетъ и платитъ). И сдѣлалъ бы это вотъ почему. Для педагогики христiанская антропологiя, ученiе о человѣческой природѣ, испорченной первороднымъ грѣхомъ, является единственно разумной, а все остальное приводитъ къ катастрофическимъ послѣдствiямъ, но, полагаю, не только для педагогики.
Радикально лѣвый взглядъ исходитъ изъ руссоизма, ученiя о доброй человѣческой природѣ, испорченной обществомъ (не объясняя при этомъ, какъ добрый человѣкъ создаетъ злое общество). Невозможность осуществленiя лѣваго проекта какъ разъ и вытекаетъ изъ невѣрности исходной антропологiи: человѣка хотятъ перевоспитать, а онъ не перевоспитывается; ему внушаютъ, что онъ долженъ вкалывать на благо голодающихъ негровъ въ Африкѣ, забывъ о собственныхъ дѣтяхъ, а онъ интересуется благомъ собственныхъ дѣтей, а къ неграмъ равнодушенъ. Его ставятъ въ такiя условiя, что на благо дѣтей онъ работать не можетъ, а прибавочный продуктъ все равно достается неграмъ; тогда онъ просто перестаетъ трудиться.
Разумѣется, это только одинъ полюсъ; есть и другой — нравственная потребность помогать слабымъ и готовность удѣлить имъ часть своего избытка. Но свои дѣти все равно ближе. Чѣмъ меньше отнимаемъ ради общаго блага, тѣмъ выше производительность. Это элементарныя, въ общемъ, вещи, но очень многiе ихъ почему-то не понимаютъ.
Этотъ факторъ создаетъ неравенство исходныхъ стартовыхъ условiй — если мои предки и я потрудились для моего потомка больше, чѣмъ кто-то для своего, у нихъ будутъ неравныя стартовыя условiя. Но если у меня отнимутъ возможность обезпечить своему ребенку стартовыя преимущества, то я либо стану трудиться меньше, либо истрачу избытокъ на личное потребленiе; въ первомъ случаѣ человѣчество станетъ бѣднѣе, во второмъ — его ждутъ очень серьезные перекосы въ развитiи. Такъ что исходное неравенство стартовыхъ возможностей — несправедливость и зло, но такiя несправедливость и зло, устраненiе которыхъ приведутъ къ злу еще худшему.

Comments

[falcao.livejournal.com]

Как раз наоборот: при нашей производительности труда никакое "замедление" не страшно, потому что она останется такой же :) Между двумя "очень большими" числами нет никакой "психологической" разницы: представьте себе "единичго" с огромным количеством нулей! То же касается "малых" чисел типа "десять в минус какой-то степени": не ноль, и ладно!

И наоборот: эксперимент конца XIX века по искусственному ускорению развития привёл к гибели величайшей страны. Что более чем "красноречиво" говорит обо всём.

Недавно я обнаружил на каком-то украинском сайте старое интервью с Вадимом Валериановичем Кожиновым. Его не так давно поместили в Интернете, а автора уже 10 лет как нет с нами. Но идеи, там высказанные, более чем актуальны. Одну цитату я помнил слово в слово, и сейчас с удовольствием здесь процитирую.

Российская интеллигенция самых разных политических и социальных пристрастий была едина, пожалуй, только в одном — безоговорочном неприятии «мещанского» идеала. Отсюда и ее хождение в народ, и крайняя революционность. Сегодня многое изменилось в характере русского человека, но по-прежнему, мне кажется, материальный стимул не имеет у нас того веса, который он имеет, например, в США, Германии, Голландии. Возьмите нашу обломовскую психологию. Для русского человека то, что он вот сидит и над ним не каплет, это для него самое блаженное состояние, на которое очень многие готовы. Не надо большой зарплаты — лишь бы не теребили, не трогали. Но чтобы русский человек изо дня в день занимался накопительством, как немец или американец, увеличивал свое богатство и при этом чувствовал, что занят благороднейшим делом?.. Вот почему я считаю, что экономика, устроенная по западному образцу, едва ли будет такой эффективной, как мы от нее ожидаем.

Взято отсюда: http://www.proza.ru/2011/08/03/854

Оговорю, что меня несколько "коробит" упоминание там вещей типа "Киевской Руси", потому что с появлением Интернета всем стала понятна откровенная "фэнтезийность" такого рода "гиштории". Но ВВК был "человеком своего времени", и верил во всё это. Думаю, что если бы он прожил на свете ещё лет 10, то перестал бы верить несмотря на то, что он даже книги писал об этом периоде.

[philtrius.livejournal.com]

[falcao.livejournal.com]

Я стал искать ещё одну цитату из Кожинова, и наткнулся на давнее обсуждение вопроса о революции и её причинах:

http://regenta.livejournal.com/73169.html?thread=4439505#t4439505

Сам пост там можно не читать (он длинный); я ссылаюсь на свой коммент, а также небольшую дискуссию после него.

Имеет смысл также вспомнить и Алексиса Токвиля, на которого в своей книге ссылается ВВК. Вот выдержка оттуда.

И мало кто задумывался над тем, что великие революции совершаются не от слабости, а от силы, не от недостаточности, а от избытка.

Английская революция 1640-х годов разразилась вскоре после того, как страна стала "владычицей морей", закрепилась в мире от Индии до Америки; этой революции непосредственно предшествовало славнейшее время Шекспира (как в России - время Достоевского и Толстого). Франция к концу XVIII века была общепризнанным центром всей европейской цивилизации, а победоносное шествие наполеоновской армии ясно свидетельствовало о тогдашней исключительной мощи страны. И в том, и в другом случае перед нами, в сущности, пик, апогей истории этих стран - и именно он породил революции...

Было бы абсурдно, если бы в России дело обстояло противоположным образом. И если вспомнить хотя бы несколько самых различных, но, без сомнения, подлинно "изобильных" воплощений русского бытия 1890-1910-х годов - таких, как Транссибирская магистраль, свободное хождение золотых монет, столыпинское освоение целины на востоке, всемирный триумф Художественного театра, титаническая деятельность Менделеева, тысячи превосходных зданий в пышном стиле русского модерна, празднование Трехсотлетия Дома Романовых, наивысший расцвет русской живописи в творчестве Нестерова, Врубеля, Кустодиева и других - станет ясно, что говорить о каком-либо "упадке" просто нелепо.

В трактате французского политика и историософа Алексиса Токвиля "Старый порядок и Революция" - одном из наиболее проницательных размышлений на эту тему - показано, в частности, следующее: "Порядок вещей, уничтожаемый Революцией, почти всегда бывает лучше того, который непосредственно ему предшествовал". Франция 1780-х годов ни в коей мере не находилась - продолжает свою мысль Токвиль - "в упадке; скорее можно было сказать в это время, что нет границ ее преуспеянию... Лет за двадцать пред тем на будущее не возлагали никаких надежд; теперь от будущего ждут всего. Предвкушение этого неслыханного блаженства, ожидаемого в близком будущем, делало людей равнодушными к тем благам, которыми они уже обладали, и увлекало их к неизведанному". [ 34 ]

(Здесь нельзя не напомнить мифа о "прогрессе", о котором шла речь в первой главе моего сочинения и который выступал в качестве своего рода подмены религии.)

Преуспевающие российские предприниматели и купцы полагали, что кардинальное изменение социально-политического строя приведет их к совсем уже безграничным достижениям, и бросали миллионы антиправительственным партиям (включая большевиков!). Интеллигенция тем более была убеждена в своем и всеобщем процветании при грядущем новом строе; нынешнее же положение образованного сословия в России представлялось ей ничтожным и ужасающим, и она, скажем, не обращала никакого внимания на тот факт, что в России к 1914 году было 127 тысяч студентов - больше, чем в тогдашних Германии (79,6 тыс.) и Франции (42 тыс.) вместе взятых [ 35 ] (то есть дело обстояло примерно так же, как и в книгоиздании).

Источник: http://kozhinov.voskres.ru/cher-sot/chersot.htm

Я бы не стал приводить столь "обширную" цитату, если бы это всё не имело столь прямого отношения к событиям сегодняшнего дня.

А какие у Вас соображения по поводу причин гибели РИ -- хотя бы совсем кратко?

[philtrius-minor.livejournal.com]

[falcao.livejournal.com]

Война -- это, конечно, важный фактор, но тогда можно спросить, что послужило причиной вступления России в войну? Не говоря о том, что сама по себе война не влекла революции с неизбежностью.

По поводу первого вопроса можно заметить, что "бурное" развитие всегда пробуждает чьи-то "аппетиты" и "амбиции". Чего-то достигли, и хочется большего, а "регуляторы" и "тормоза" отсутствуют. По поводу второго -- очевидно, что из-за "диспропорций" развития обострились противоречия социальных групп (а часть этих групп даже возникла на соответствующей "волне"). В результате -- умелая "игра" иностранных держав, которые эти противоречия смогли "разжечь", и -- "вуаля".

[philtrius.livejournal.com]

[falcao.livejournal.com]

Дело не в "бациллах", а в том, нормален ли в целом ход "жизнедеятельности". Это дело включает в себя и состояние "иммунной системы", и многое другое. Если условный "организм" слишком сильно отдаётся идее "экспансии", то понятно, что он становится более "уязвим". Всё, что Вы перечислили, появилось далеко не случайно: это "системные" недостатки. И они проявились в условиях, когда для "поддержания" всех идущих процессов требовалась новая "оболочка", новая "система". Но она так быстро вырасти не могла. И тогда надо выбрать одно из двух: либо признать старую "систему" принципиально негодной и подлежащей уничтожению -- коль скоро она сдерживает "прогресс", полагаемый главной и незыблемой ценностью. Именно так поступали "революционеры", и в итоге остались ни с чем. Либо надо поставить под сомнение сам "прогресс" в его "безудержном" варианте, что и предлагаю сделать я. "Система" была хорошей и жизнеспособной, она должна была постепенно приспосабливаться к новым условиям. А вот "фитилёк" следовало чуть "приглушить".

Все ведь эти предательства на уровне "верхушки" были не случайными. Произошли они из-за "умонастроений", когда хочется большего. "Умишки"-то у людей были такие, что "столбовая дворянка" уже не устраивала, и хотелось быть "владычицей морскою". А в итоге таких деятелей расстрелял в Крыму какой-нибудь Бела Кун, которого самого потом "хлопнули" в 38-м. Так что всё более чем закономерно.

[philtrius.livejournal.com]

[falcao.livejournal.com]

Это понятно, но ведь с людьми дело обстоит так же точно. Можно вести "размеренный" и "здоровый" образ жизни, а можно "кутить", пьянствовать, развратничать и так далее. Тут дело даже не в "морали", а в том, что "погоня" всё равно оканчивается ничем.

"Застой", на мой взгляд, как раз совершенно не опасен. В таком виде государства могут преспокойно существовать столетиями. Что-то "посильное" всё равно делается, а другого всё равно не достичь.

Что касается "протестов", то с ними сейчас даже бороться не надо. Уже ясно, что всё "выродилось". Пропаганда сумела "консолидироваться", и у меня нет сомнений, что "путена" (тм) изберут без проблем. Там всего-то надо было склонить на свою сторону "серую" часть населения, которая голосует за "главного". А последнее определяется тем, кто внешне выглядит как "рулевой". У нас позволили "неприкрыто" ругать ПЖиВ (тм), не давая этому никакого "противовеса". Народ это так и воспринял: они не "главные", за них голосовать не надо. Но даже при таком "раскладе" партия получила свои "честные" 30-35 процентов -- это если без "приписок".

Я сам, как Вы понимаете, не пойду ни протестовать, ни голосовать. Но ситуация видится мне вполне "однозначной". Если в декабре ещё были какие-то тревоги или сомнения, то сейчас их нет. Позже снова могут "разжечь", конечно, но сейчас всем ясно, что "на верхах" уже давно договорились. "Запад", в частности, смирился с тем, чтобы ВВП продолжал находиться "у руля", если выборы не будут выглядеть слишком "скандально".

[philtrius.livejournal.com]

[falcao.livejournal.com]

"Негативную" часть я понимаю (хотя совсем не разделяю), а вот "позитивную" -- нет. Реально ведь в "политменю" ничего не предлагается. Там есть только Зюганов, а любые другие "протестные" голосования выглядят несколько "карикатурно". Но когда "буржуи" (тут я имею в виду, разумеется, не Вас) идут и голосуют за "коммуниста", это, согласитесь, "пикантно"!

[philtrius.livejournal.com]

[falcao.livejournal.com]

Я так и предполагал вообще-то, но тогда вступает в силу принцип tertium non datur? :)