Вчера зашелъ со студентами разговоръ о цензурѣ.
Сказалъ, что, будь я современникомъ Пушкина и Баратынскаго, я выступалъ бы за цензуру, какъ и ​они​, считая ​ее признакомъ цивилизованнаго государства; а сейчасъ — не знаю. При необходимости свободнаго высказыванія мысли для ​ея​ развитія очевидно и то, что при свободѣ конкуренціи побѣждаетъ какая-нибудь прилипчивая глупость. Такъ что, если ставить цѣлью информаціонной политики распространеніе здравыхъ идей, полная свобода — способъ не лучшій. Болѣе того, поскольку энтропію никто не отмѣнялъ и сорняки имѣютъ обыкновеніе душить остальное, послѣдствія понятны. Сейчасъ мы видимъ, какъ свобода слова, болѣе-менѣе послѣдовательно проведенная, превращается въ свою противоположность въ формѣ политкорректности. То же самое — и въ литературѣ: какой-нибудь ​Выжигинъ​ не дастъ Маленькимъ трагедіямъ дойти до публики. Интересно, почему ​все-таки доходили: то ли потому что свобода была ограничена, то ли ​есть​ какіе-то механизмы, ​позволяющіе​ культурнымъ растеніямъ существовать и при сорнякахъ. Но издержки превентивнаго ​ограниченія​ тоже очень понятны (самое очевидное — симпатія къ запретному).

Потому оптимальнымъ видится путь въ рамкахъ логическаго противорѣчія, свойственный европейской культурѣ: жизнь невозможна, но она живетъ. Однако же, мнѣ кажется, энтропія накапливается…

А вотъ интересно — не будь елизаветинскаго культурнаго поворота отъ Германіи къ Франціи, можетъ, у насъ была бы не «Россіада», а религіозный эпосъ въ ​гекзаметрахъ​? Поворотъ начался въ 1741 г., «Россіада», какъ симптомъ зрѣлаго франко-латинскаго культурнаго вліянія, вышла въ 1779-м. Чуть меньше сорока ​лѣтъ​. Реформа школы по классическимъ образцамъ началась въ 1864 г., усилилась въ 1871 г. Символизмъ и новая культура утвердились гдѣ-то къ началу, къ серединѣ 1900-х. Тоже чуть меньше сорока ​лѣтъ​. Если вычесть изъ 2018 эту цифру, то сегодняшняя культурная ситуація ​является​ результатомъ поздняго застоя, а результаты школьной анархіи 90-х проявятся еще ​лѣтъ​ черезъ десять. Да, еще. Я не зналъ, услышалъ только вчера, что въ китайскомъ языкѣ Россія обозначается тремя іероглифами — «голодъ», «отсталость» и «смерть».

1. Что будетъ, если тупой саблей ударить по тупой головѣ?

2. Риторическое. Наша дипломатія часто прибѣгаетъ къ пріему «вы намъ не предъявили доказательствъ». Понятно, что это исходитъ изъ юридической логики, но и она примѣняется неправильно. Конечно, очень комфортная позиція — вы намъ будете предъявлять доказательства нашей вины, мы будемъ съ ними не соглашаться, и ​все​ будетъ хорошо»; но эта зона комфорта контрпродуктивна. Въ томъ числѣ и съ юридической точки зрѣнія: убѣждать въ виновности обвиняемаго нужно судью и присяжныхъ, а вовсе не ​самого​ обвиняемаго. Роль присяжныхъ выполняетъ общественное мнѣніе, роль судьи — ​принимающіе​ рѣшенія (напр., о санкціяхъ). Лѣнь развивать эту мысль, выводы достаточно ясны.

3. Еще о ​разницѣ​ между лѣвыми и правыми. Съ 66-мъ сонетомъ ничего подѣлать нельзя; онъ является исходнымъ пунктомъ ​любой​ честной политической мысли. Но отвѣтъ на него разный. ​Правые​ стремятся къ локальному смягченію ​міроваго​ зла, ​лѣвые​ — къ его радикальному истребленію. Совершенно очевидно, что человѣкъ со своей природой во вторую схему не вписывается (въ томъ числѣ и ​лѣвые​ активисты, ​которые​ поймутъ это, если​ поглядятъ въ зеркало). Потому въ лѣвой картинѣ ​міра​ человѣкъ подлежитъ радикальному перевоспитанію. А значитъ, у него нѣтъ свободы быть самимъ собой, и это — фундаментальный тезисъ. Свобода какъ таковая возможна только въ правомъ міровоззрѣніи, въ ​лѣвомъ​ ей мѣста нѣтъ.