(no subject)

[philtrius]

Поскольку въ отношенiи равенства мою позицiю слишкомъ легко заострить, я хотѣлъ бы ее сформулировать.

Очень многое въ старомъ мiрѣ мнѣ просто не по нервамъ. Если бъ я строилъ государство, ни на что не оглядываясь, а исходя ихъ своихъ пожеланiй, въ немъ не было бы ни юридическаго неравенства мужчины и женщины, ни тѣлесныхъ наказанiй, ни даже смертной казни (правда, только исходя изъ страха передъ судебными ошибками). Но iерархiю я оставилъ бы, возможно, и сословную (въ духѣ того, на чемъ настаиваетъ Богемикъ, — есть тѣ, кто воюетъ и не платитъ подати, есть — кто не воюетъ и платитъ). И сдѣлалъ бы это вотъ почему. Для педагогики христiанская антропологiя, ученiе о человѣческой природѣ, испорченной первороднымъ грѣхомъ, является единственно разумной, а все остальное приводитъ къ катастрофическимъ послѣдствiямъ, но, полагаю, не только для педагогики.
Радикально лѣвый взглядъ исходитъ изъ руссоизма, ученiя о доброй человѣческой природѣ, испорченной обществомъ (не объясняя при этомъ, какъ добрый человѣкъ создаетъ злое общество). Невозможность осуществленiя лѣваго проекта какъ разъ и вытекаетъ изъ невѣрности исходной антропологiи: человѣка хотятъ перевоспитать, а онъ не перевоспитывается; ему внушаютъ, что онъ долженъ вкалывать на благо голодающихъ негровъ въ Африкѣ, забывъ о собственныхъ дѣтяхъ, а онъ интересуется благомъ собственныхъ дѣтей, а къ неграмъ равнодушенъ. Его ставятъ въ такiя условiя, что на благо дѣтей онъ работать не можетъ, а прибавочный продуктъ все равно достается неграмъ; тогда онъ просто перестаетъ трудиться.
Разумѣется, это только одинъ полюсъ; есть и другой — нравственная потребность помогать слабымъ и готовность удѣлить имъ часть своего избытка. Но свои дѣти все равно ближе. Чѣмъ меньше отнимаемъ ради общаго блага, тѣмъ выше производительность. Это элементарныя, въ общемъ, вещи, но очень многiе ихъ почему-то не понимаютъ.
Этотъ факторъ создаетъ неравенство исходныхъ стартовыхъ условiй — если мои предки и я потрудились для моего потомка больше, чѣмъ кто-то для своего, у нихъ будутъ неравныя стартовыя условiя. Но если у меня отнимутъ возможность обезпечить своему ребенку стартовыя преимущества, то я либо стану трудиться меньше, либо истрачу избытокъ на личное потребленiе; въ первомъ случаѣ человѣчество станетъ бѣднѣе, во второмъ — его ждутъ очень серьезные перекосы въ развитiи. Такъ что исходное неравенство стартовыхъ возможностей — несправедливость и зло, но такiя несправедливость и зло, устраненiе которыхъ приведутъ къ злу еще худшему.

Comments

[falcao.livejournal.com]

Дело не в "бациллах", а в том, нормален ли в целом ход "жизнедеятельности". Это дело включает в себя и состояние "иммунной системы", и многое другое. Если условный "организм" слишком сильно отдаётся идее "экспансии", то понятно, что он становится более "уязвим". Всё, что Вы перечислили, появилось далеко не случайно: это "системные" недостатки. И они проявились в условиях, когда для "поддержания" всех идущих процессов требовалась новая "оболочка", новая "система". Но она так быстро вырасти не могла. И тогда надо выбрать одно из двух: либо признать старую "систему" принципиально негодной и подлежащей уничтожению -- коль скоро она сдерживает "прогресс", полагаемый главной и незыблемой ценностью. Именно так поступали "революционеры", и в итоге остались ни с чем. Либо надо поставить под сомнение сам "прогресс" в его "безудержном" варианте, что и предлагаю сделать я. "Система" была хорошей и жизнеспособной, она должна была постепенно приспосабливаться к новым условиям. А вот "фитилёк" следовало чуть "приглушить".

Все ведь эти предательства на уровне "верхушки" были не случайными. Произошли они из-за "умонастроений", когда хочется большего. "Умишки"-то у людей были такие, что "столбовая дворянка" уже не устраивала, и хотелось быть "владычицей морскою". А в итоге таких деятелей расстрелял в Крыму какой-нибудь Бела Кун, которого самого потом "хлопнули" в 38-м. Так что всё более чем закономерно.

[philtrius.livejournal.com]

[falcao.livejournal.com]

Это понятно, но ведь с людьми дело обстоит так же точно. Можно вести "размеренный" и "здоровый" образ жизни, а можно "кутить", пьянствовать, развратничать и так далее. Тут дело даже не в "морали", а в том, что "погоня" всё равно оканчивается ничем.

"Застой", на мой взгляд, как раз совершенно не опасен. В таком виде государства могут преспокойно существовать столетиями. Что-то "посильное" всё равно делается, а другого всё равно не достичь.

Что касается "протестов", то с ними сейчас даже бороться не надо. Уже ясно, что всё "выродилось". Пропаганда сумела "консолидироваться", и у меня нет сомнений, что "путена" (тм) изберут без проблем. Там всего-то надо было склонить на свою сторону "серую" часть населения, которая голосует за "главного". А последнее определяется тем, кто внешне выглядит как "рулевой". У нас позволили "неприкрыто" ругать ПЖиВ (тм), не давая этому никакого "противовеса". Народ это так и воспринял: они не "главные", за них голосовать не надо. Но даже при таком "раскладе" партия получила свои "честные" 30-35 процентов -- это если без "приписок".

Я сам, как Вы понимаете, не пойду ни протестовать, ни голосовать. Но ситуация видится мне вполне "однозначной". Если в декабре ещё были какие-то тревоги или сомнения, то сейчас их нет. Позже снова могут "разжечь", конечно, но сейчас всем ясно, что "на верхах" уже давно договорились. "Запад", в частности, смирился с тем, чтобы ВВП продолжал находиться "у руля", если выборы не будут выглядеть слишком "скандально".

[philtrius.livejournal.com]

[falcao.livejournal.com]

"Негативную" часть я понимаю (хотя совсем не разделяю), а вот "позитивную" -- нет. Реально ведь в "политменю" ничего не предлагается. Там есть только Зюганов, а любые другие "протестные" голосования выглядят несколько "карикатурно". Но когда "буржуи" (тут я имею в виду, разумеется, не Вас) идут и голосуют за "коммуниста", это, согласитесь, "пикантно"!

[philtrius.livejournal.com]

[falcao.livejournal.com]

Я так и предполагал вообще-то, но тогда вступает в силу принцип tertium non datur? :)