(no subject)

[philtrius]

Поскольку въ отношенiи равенства мою позицiю слишкомъ легко заострить, я хотѣлъ бы ее сформулировать.

Очень многое въ старомъ мiрѣ мнѣ просто не по нервамъ. Если бъ я строилъ государство, ни на что не оглядываясь, а исходя ихъ своихъ пожеланiй, въ немъ не было бы ни юридическаго неравенства мужчины и женщины, ни тѣлесныхъ наказанiй, ни даже смертной казни (правда, только исходя изъ страха передъ судебными ошибками). Но iерархiю я оставилъ бы, возможно, и сословную (въ духѣ того, на чемъ настаиваетъ Богемикъ, — есть тѣ, кто воюетъ и не платитъ подати, есть — кто не воюетъ и платитъ). И сдѣлалъ бы это вотъ почему. Для педагогики христiанская антропологiя, ученiе о человѣческой природѣ, испорченной первороднымъ грѣхомъ, является единственно разумной, а все остальное приводитъ къ катастрофическимъ послѣдствiямъ, но, полагаю, не только для педагогики.
Радикально лѣвый взглядъ исходитъ изъ руссоизма, ученiя о доброй человѣческой природѣ, испорченной обществомъ (не объясняя при этомъ, какъ добрый человѣкъ создаетъ злое общество). Невозможность осуществленiя лѣваго проекта какъ разъ и вытекаетъ изъ невѣрности исходной антропологiи: человѣка хотятъ перевоспитать, а онъ не перевоспитывается; ему внушаютъ, что онъ долженъ вкалывать на благо голодающихъ негровъ въ Африкѣ, забывъ о собственныхъ дѣтяхъ, а онъ интересуется благомъ собственныхъ дѣтей, а къ неграмъ равнодушенъ. Его ставятъ въ такiя условiя, что на благо дѣтей онъ работать не можетъ, а прибавочный продуктъ все равно достается неграмъ; тогда онъ просто перестаетъ трудиться.
Разумѣется, это только одинъ полюсъ; есть и другой — нравственная потребность помогать слабымъ и готовность удѣлить имъ часть своего избытка. Но свои дѣти все равно ближе. Чѣмъ меньше отнимаемъ ради общаго блага, тѣмъ выше производительность. Это элементарныя, въ общемъ, вещи, но очень многiе ихъ почему-то не понимаютъ.
Этотъ факторъ создаетъ неравенство исходныхъ стартовыхъ условiй — если мои предки и я потрудились для моего потомка больше, чѣмъ кто-то для своего, у нихъ будутъ неравныя стартовыя условiя. Но если у меня отнимутъ возможность обезпечить своему ребенку стартовыя преимущества, то я либо стану трудиться меньше, либо истрачу избытокъ на личное потребленiе; въ первомъ случаѣ человѣчество станетъ бѣднѣе, во второмъ — его ждутъ очень серьезные перекосы въ развитiи. Такъ что исходное неравенство стартовыхъ возможностей — несправедливость и зло, но такiя несправедливость и зло, устраненiе которыхъ приведутъ къ злу еще худшему.

Comments

[iliya krasnokutskiy (from livejournal.com)]

Ну тут противоречия то на самом деле нет. Всё о чём я говорил- это скорее защитная реакция и способ выживания. Если у какой либо- совершенно произвольно взятой страны- нет лидерства хоть в паре тройке областей- жить там бедно и неуютно; "достаток" утекает из неё к более удачливым соседям. А внутри всё то же самое- ... люди сегментируються по тем же законам. Кстати нет- работать больше и получать больше- тоже соглашусь- не очень удачная идея, хотя бы потому что работать больше почти всегда не означает- получать больше; обязателен досуг; без досуга человек не может развиваться. Пример Вебера не очень удачен- он не учитывает уровень мастерства и качество работы. А умеренный достаток он необходим как раз для того, чтобы работать меньше. Наверное вот так точнее будет- я не за то, чтобы работать больше, я за качественное развитие, а оно только через преемственность идёт.

[falcao.livejournal.com]

Вот тут, мне кажется, как раз и "таится" главная трудность. Людей что-то не устраивает (часто -- вполне справедливо), и они фактически от отчаяния бросаются "во все тяжкие", думая, что тем самым они борются за своё "выживание". Но что хорошего могут сотворить "отчаявшиеся"? Они могут себе только навредить, что реально и происходит. Именно это было и в 1917 году, и в 1991.

Про то, что "лидерство" в каких-то областях нужно -- это бесспорно. Но у нас даже сейчас в чём-то оно сохранилось, не говоря об СССР, которое вообще было "супер-государством". Люди, идеология -- это всё "прогнило", а государственная мощь была "о-го-го!" Из-за этого вдвойне обидно.

Пример Вебера я считаю вполне удачным: там сравнивается два разных подхода "при прочих равных условиях". Возможно, Вы имеете в виду, что из этого примера нельзя делать "глобальных" выводов обо всех ситуациях, касающихся труда, его производительности и так далее. Но это для меня несомненно из общих соображений. Любое правило действует только в отведённых "рамках", и здесь "веберовы" ситуации, конечно, бывают.

Если жить по нормальным принципам, не стремиться к воплощению каких-то "химер", не заниматься "шапкозакидательством", если реально оценивать свои истинные силы -- тогда развитие будет идти своим ходом. О нём вообще на надо "заботиться". Надо просто "хорошо себя вести".

[iliya krasnokutskiy (from livejournal.com)]

Пример Вебера представляется мне не очень правильным поскольку он статичен. То есть кто то рвётся заработать двойную прибыль, кто то спокойно ушёл в дауншифтинг и вроде как ничего более и не происходит; сплошной мир во человецех и благорастворение воздухов. Но если мы возьмём пример хотя бы из экономической практики на длинном периоде- лет 10; то картина будет немного не та. Практики можно взять абсолютно любые, хоть положение в педагогике. хоть в науке, не важно; экономика просто нагляднее. предлагаю посмотреть на розничую сеть- попросту- магазины. Лет десять назад существовали отдельные маленькие магазинчики и их было много; это вполне можно принять как схему работать поменьше и довольствоваться необходимым... Вторая схема как надрывная погоня за прибылью- сети магазинов типа магнита или копейки. Лет 10 назад их почти не было. А сейчас можно уверенно сказать что сети полностью почти выдавили мини магазины на периферию, туда, куда сеткам просто не хочется лезть. Таким образом вполне здравая идея оказалась убитой. И никто не хотел чего то такого злобного, само получилось. Это можно назвать давлением среды- как в биологии, и никуда от этого не деться. Или заранее выбирать себе какие то эксклюзивные ниши где эта агрессия и давления будут не так значимы; или помимо своей воли вовлекаемся в гонку за лидером.

[iliya krasnokutskiy (from livejournal.com)]

http://asocio.livejournal.com/877123.html?thread=16067651#t16067651
Вот тут довольно грубо но занятно.