(no subject)
Feb. 2nd, 2012 02:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
philtrius Поскольку въ отношенiи равенства мою позицiю слишкомъ легко заострить, я хотѣлъ бы ее сформулировать.
Очень многое въ старомъ мiрѣ мнѣ просто не по нервамъ. Если бъ я строилъ государство, ни на что не оглядываясь, а исходя ихъ своихъ пожеланiй, въ немъ не было бы ни юридическаго неравенства мужчины и женщины, ни тѣлесныхъ наказанiй, ни даже смертной казни (правда, только исходя изъ страха передъ судебными ошибками). Но iерархiю я оставилъ бы, возможно, и сословную (въ духѣ того, на чемъ настаиваетъ Богемикъ, — есть тѣ, кто воюетъ и не платитъ подати, есть — кто не воюетъ и платитъ). И сдѣлалъ бы это вотъ почему. Для педагогики христiанская антропологiя, ученiе о человѣческой природѣ, испорченной первороднымъ грѣхомъ, является единственно разумной, а все остальное приводитъ къ катастрофическимъ послѣдствiямъ, но, полагаю, не только для педагогики.
Радикально лѣвый взглядъ исходитъ изъ руссоизма, ученiя о доброй человѣческой природѣ, испорченной обществомъ (не объясняя при этомъ, какъ добрый человѣкъ создаетъ злое общество). Невозможность осуществленiя лѣваго проекта какъ разъ и вытекаетъ изъ невѣрности исходной антропологiи: человѣка хотятъ перевоспитать, а онъ не перевоспитывается; ему внушаютъ, что онъ долженъ вкалывать на благо голодающихъ негровъ въ Африкѣ, забывъ о собственныхъ дѣтяхъ, а онъ интересуется благомъ собственныхъ дѣтей, а къ неграмъ равнодушенъ. Его ставятъ въ такiя условiя, что на благо дѣтей онъ работать не можетъ, а прибавочный продуктъ все равно достается неграмъ; тогда онъ просто перестаетъ трудиться.
Разумѣется, это только одинъ полюсъ; есть и другой — нравственная потребность помогать слабымъ и готовность удѣлить имъ часть своего избытка. Но свои дѣти все равно ближе. Чѣмъ меньше отнимаемъ ради общаго блага, тѣмъ выше производительность. Это элементарныя, въ общемъ, вещи, но очень многiе ихъ почему-то не понимаютъ.
Этотъ факторъ создаетъ неравенство исходныхъ стартовыхъ условiй — если мои предки и я потрудились для моего потомка больше, чѣмъ кто-то для своего, у нихъ будутъ неравныя стартовыя условiя. Но если у меня отнимутъ возможность обезпечить своему ребенку стартовыя преимущества, то я либо стану трудиться меньше, либо истрачу избытокъ на личное потребленiе; въ первомъ случаѣ человѣчество станетъ бѣднѣе, во второмъ — его ждутъ очень серьезные перекосы въ развитiи. Такъ что исходное неравенство стартовыхъ возможностей — несправедливость и зло, но такiя несправедливость и зло, устраненiе которыхъ приведутъ къ злу еще худшему.
Очень многое въ старомъ мiрѣ мнѣ просто не по нервамъ. Если бъ я строилъ государство, ни на что не оглядываясь, а исходя ихъ своихъ пожеланiй, въ немъ не было бы ни юридическаго неравенства мужчины и женщины, ни тѣлесныхъ наказанiй, ни даже смертной казни (правда, только исходя изъ страха передъ судебными ошибками). Но iерархiю я оставилъ бы, возможно, и сословную (въ духѣ того, на чемъ настаиваетъ Богемикъ, — есть тѣ, кто воюетъ и не платитъ подати, есть — кто не воюетъ и платитъ). И сдѣлалъ бы это вотъ почему. Для педагогики христiанская антропологiя, ученiе о человѣческой природѣ, испорченной первороднымъ грѣхомъ, является единственно разумной, а все остальное приводитъ къ катастрофическимъ послѣдствiямъ, но, полагаю, не только для педагогики.
Радикально лѣвый взглядъ исходитъ изъ руссоизма, ученiя о доброй человѣческой природѣ, испорченной обществомъ (не объясняя при этомъ, какъ добрый человѣкъ создаетъ злое общество). Невозможность осуществленiя лѣваго проекта какъ разъ и вытекаетъ изъ невѣрности исходной антропологiи: человѣка хотятъ перевоспитать, а онъ не перевоспитывается; ему внушаютъ, что онъ долженъ вкалывать на благо голодающихъ негровъ въ Африкѣ, забывъ о собственныхъ дѣтяхъ, а онъ интересуется благомъ собственныхъ дѣтей, а къ неграмъ равнодушенъ. Его ставятъ въ такiя условiя, что на благо дѣтей онъ работать не можетъ, а прибавочный продуктъ все равно достается неграмъ; тогда онъ просто перестаетъ трудиться.
Разумѣется, это только одинъ полюсъ; есть и другой — нравственная потребность помогать слабымъ и готовность удѣлить имъ часть своего избытка. Но свои дѣти все равно ближе. Чѣмъ меньше отнимаемъ ради общаго блага, тѣмъ выше производительность. Это элементарныя, въ общемъ, вещи, но очень многiе ихъ почему-то не понимаютъ.
Этотъ факторъ создаетъ неравенство исходныхъ стартовыхъ условiй — если мои предки и я потрудились для моего потомка больше, чѣмъ кто-то для своего, у нихъ будутъ неравныя стартовыя условiя. Но если у меня отнимутъ возможность обезпечить своему ребенку стартовыя преимущества, то я либо стану трудиться меньше, либо истрачу избытокъ на личное потребленiе; въ первомъ случаѣ человѣчество станетъ бѣднѣе, во второмъ — его ждутъ очень серьезные перекосы въ развитiи. Такъ что исходное неравенство стартовыхъ возможностей — несправедливость и зло, но такiя несправедливость и зло, устраненiе которыхъ приведутъ къ злу еще худшему.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-03 07:30 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-03 09:54 am (UTC)Что касается "равенства", то мне эта идея крайне чужда! Я никогда за неё не выступал, я не считаю, что "эгалитаризм" -- это хорошо. Напротив, я уверен в том, что люди "от природы" не равны, да и вообще их трудно "сравнивать". Я лишь за ограничение возможностей, но это касается всех людей. В частности, не должно быть никакой "свободы предпринимательства". Любая деятельность такого рода затрагивает общие интересы -- рубка леса, строительство завода, рекламный бизнес. Поэтому это не должно быть разрешено "по умолчанию".
Если мой вопрос не покажется Вам нескромным, то лично Вам чего не хватает "по жизни"? Чего хотелось бы? Про себя я могу сказать, что у меня желание только одно. Выражаясь словами Кожинова, которые я приводил выше -- "чтобы не теребили, не трогали". А больше мне ничего не надо. Лишь бы не гнуть ни на кого спину.
no subject
Date: 2012-02-03 10:41 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-03 07:34 pm (UTC)Мне кажется, здесь одна идея явно противоречит другой. Это как пример со "жнецами" у Макса Вебера. Одни люди начинают вдвое больше работать и вдвое больше получать. Другие -- работают вдвое меньше, получая столько же. Я -- за второй вариант, потому что с точки зрения "ниши" и "чтобы не трогали" всё остаётся по-старому, а горло у меня остаётся каким было, и сожрать вдвое больше я всё равно не смогу.
no subject
Date: 2012-02-03 07:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-03 08:03 pm (UTC)Коллекционированием же я не увлекаюсь совсем, и хотя мне понятен "мотив" -- типа прямого ощущения "духа" каких-то ушедших эпох, я могу делать то же самое без "привязки" к "материи". Так или иначе, "природа" любых ценностей так или иначе "небесна" или "духовна".
no subject
Date: 2012-02-03 08:35 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-03 11:59 pm (UTC)Про то, что "лидерство" в каких-то областях нужно -- это бесспорно. Но у нас даже сейчас в чём-то оно сохранилось, не говоря об СССР, которое вообще было "супер-государством". Люди, идеология -- это всё "прогнило", а государственная мощь была "о-го-го!" Из-за этого вдвойне обидно.
Пример Вебера я считаю вполне удачным: там сравнивается два разных подхода "при прочих равных условиях". Возможно, Вы имеете в виду, что из этого примера нельзя делать "глобальных" выводов обо всех ситуациях, касающихся труда, его производительности и так далее. Но это для меня несомненно из общих соображений. Любое правило действует только в отведённых "рамках", и здесь "веберовы" ситуации, конечно, бывают.
Если жить по нормальным принципам, не стремиться к воплощению каких-то "химер", не заниматься "шапкозакидательством", если реально оценивать свои истинные силы -- тогда развитие будет идти своим ходом. О нём вообще на надо "заботиться". Надо просто "хорошо себя вести".
no subject
Date: 2012-02-05 12:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-05 12:06 pm (UTC)Вот тут довольно грубо но занятно.