(no subject)
Feb. 2nd, 2012 02:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
philtrius Поскольку въ отношенiи равенства мою позицiю слишкомъ легко заострить, я хотѣлъ бы ее сформулировать.
Очень многое въ старомъ мiрѣ мнѣ просто не по нервамъ. Если бъ я строилъ государство, ни на что не оглядываясь, а исходя ихъ своихъ пожеланiй, въ немъ не было бы ни юридическаго неравенства мужчины и женщины, ни тѣлесныхъ наказанiй, ни даже смертной казни (правда, только исходя изъ страха передъ судебными ошибками). Но iерархiю я оставилъ бы, возможно, и сословную (въ духѣ того, на чемъ настаиваетъ Богемикъ, — есть тѣ, кто воюетъ и не платитъ подати, есть — кто не воюетъ и платитъ). И сдѣлалъ бы это вотъ почему. Для педагогики христiанская антропологiя, ученiе о человѣческой природѣ, испорченной первороднымъ грѣхомъ, является единственно разумной, а все остальное приводитъ къ катастрофическимъ послѣдствiямъ, но, полагаю, не только для педагогики.
Радикально лѣвый взглядъ исходитъ изъ руссоизма, ученiя о доброй человѣческой природѣ, испорченной обществомъ (не объясняя при этомъ, какъ добрый человѣкъ создаетъ злое общество). Невозможность осуществленiя лѣваго проекта какъ разъ и вытекаетъ изъ невѣрности исходной антропологiи: человѣка хотятъ перевоспитать, а онъ не перевоспитывается; ему внушаютъ, что онъ долженъ вкалывать на благо голодающихъ негровъ въ Африкѣ, забывъ о собственныхъ дѣтяхъ, а онъ интересуется благомъ собственныхъ дѣтей, а къ неграмъ равнодушенъ. Его ставятъ въ такiя условiя, что на благо дѣтей онъ работать не можетъ, а прибавочный продуктъ все равно достается неграмъ; тогда онъ просто перестаетъ трудиться.
Разумѣется, это только одинъ полюсъ; есть и другой — нравственная потребность помогать слабымъ и готовность удѣлить имъ часть своего избытка. Но свои дѣти все равно ближе. Чѣмъ меньше отнимаемъ ради общаго блага, тѣмъ выше производительность. Это элементарныя, въ общемъ, вещи, но очень многiе ихъ почему-то не понимаютъ.
Этотъ факторъ создаетъ неравенство исходныхъ стартовыхъ условiй — если мои предки и я потрудились для моего потомка больше, чѣмъ кто-то для своего, у нихъ будутъ неравныя стартовыя условiя. Но если у меня отнимутъ возможность обезпечить своему ребенку стартовыя преимущества, то я либо стану трудиться меньше, либо истрачу избытокъ на личное потребленiе; въ первомъ случаѣ человѣчество станетъ бѣднѣе, во второмъ — его ждутъ очень серьезные перекосы въ развитiи. Такъ что исходное неравенство стартовыхъ возможностей — несправедливость и зло, но такiя несправедливость и зло, устраненiе которыхъ приведутъ къ злу еще худшему.
Очень многое въ старомъ мiрѣ мнѣ просто не по нервамъ. Если бъ я строилъ государство, ни на что не оглядываясь, а исходя ихъ своихъ пожеланiй, въ немъ не было бы ни юридическаго неравенства мужчины и женщины, ни тѣлесныхъ наказанiй, ни даже смертной казни (правда, только исходя изъ страха передъ судебными ошибками). Но iерархiю я оставилъ бы, возможно, и сословную (въ духѣ того, на чемъ настаиваетъ Богемикъ, — есть тѣ, кто воюетъ и не платитъ подати, есть — кто не воюетъ и платитъ). И сдѣлалъ бы это вотъ почему. Для педагогики христiанская антропологiя, ученiе о человѣческой природѣ, испорченной первороднымъ грѣхомъ, является единственно разумной, а все остальное приводитъ къ катастрофическимъ послѣдствiямъ, но, полагаю, не только для педагогики.
Радикально лѣвый взглядъ исходитъ изъ руссоизма, ученiя о доброй человѣческой природѣ, испорченной обществомъ (не объясняя при этомъ, какъ добрый человѣкъ создаетъ злое общество). Невозможность осуществленiя лѣваго проекта какъ разъ и вытекаетъ изъ невѣрности исходной антропологiи: человѣка хотятъ перевоспитать, а онъ не перевоспитывается; ему внушаютъ, что онъ долженъ вкалывать на благо голодающихъ негровъ въ Африкѣ, забывъ о собственныхъ дѣтяхъ, а онъ интересуется благомъ собственныхъ дѣтей, а къ неграмъ равнодушенъ. Его ставятъ въ такiя условiя, что на благо дѣтей онъ работать не можетъ, а прибавочный продуктъ все равно достается неграмъ; тогда онъ просто перестаетъ трудиться.
Разумѣется, это только одинъ полюсъ; есть и другой — нравственная потребность помогать слабымъ и готовность удѣлить имъ часть своего избытка. Но свои дѣти все равно ближе. Чѣмъ меньше отнимаемъ ради общаго блага, тѣмъ выше производительность. Это элементарныя, въ общемъ, вещи, но очень многiе ихъ почему-то не понимаютъ.
Этотъ факторъ создаетъ неравенство исходныхъ стартовыхъ условiй — если мои предки и я потрудились для моего потомка больше, чѣмъ кто-то для своего, у нихъ будутъ неравныя стартовыя условiя. Но если у меня отнимутъ возможность обезпечить своему ребенку стартовыя преимущества, то я либо стану трудиться меньше, либо истрачу избытокъ на личное потребленiе; въ первомъ случаѣ человѣчество станетъ бѣднѣе, во второмъ — его ждутъ очень серьезные перекосы въ развитiи. Такъ что исходное неравенство стартовыхъ возможностей — несправедливость и зло, но такiя несправедливость и зло, устраненiе которыхъ приведутъ къ злу еще худшему.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-02 04:34 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-02 06:32 pm (UTC)С реакцией наподобие Вашей я сталкивался каждый раз, когда заговаривал на эту тему. Вопрос не хотят даже обсуждать. Типа, ага, знаем мы вас -- к нищете призываете! Сама постановка вопроса в терминах "освобождения ОТ труда" почему-то "пугает".
no subject
Date: 2012-02-02 06:49 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-02 08:19 pm (UTC)Вас можно было понять так, что к моим словам Вы отнеслись "скептически", сославшись на поговорку. Типа, бороться с жадностью бесполезно, так как она заключена в "природе человека" (тм) Именно в таком духе чаще всего и говорят, не пытаясь подвергать сами эти понятия какому-то критическому анализу. Если бы это второе действие совершалось, то сразу стало бы ясно, что понятие "природы человека" лишено смысла. Это ведь не есть что-то "Богом данное", а есть чисто эмпирическое наблюдение. Это то, как люди обычно поступают. Тезис после такого прояснения превращается в высказывание о том, что обычно люди ведут себя "жадно". Тогда напрашивается вывод, что имеет смысл вести себя "необычно". То есть не по принципу "жадного алгоритма" типа "хапай побольше". Такое поведение предсказуемо, а потому именно на него и "ловят". Этим занимаются всякие "рекламщеги" и прочие "халявщеги".
Вопрос, обсуждения которого избегают -- это вопрос о снижении "темпов развития". На переднем плане всегда такая постановка вопроса: как и по каким принципам надо действовать, чтобы "больше производить", и чтобы всё развивалось как можно быстрее? Я призываю задуматься над тем, что это "ловушка". Не надо "максимализма", не надо "больше, больше, больше" и "дальше, дальше, дальше". Я заменяю это всё на такой вопрос: что надо делать, чтобы жить, не "напрягаясь"? "Максимализм" надо заменить на "минимализм".
no subject
Date: 2012-02-02 08:23 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-02 09:16 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-02 09:05 pm (UTC)..."Я понял, в чём состоит основной аргумент. Ясно, что полного "подрыва" мотивации к труду допускать нельзя. Однако можно допускать "ослабление", что ведёт всего-навсего к замедлению темпов развития, но не к остановке всех жизненных процессов.
Я именно это и подразумевал, говоря о "воле". Этот момент не осознаётся в полной мере, он людьми вообще практически не обсуждается. А "цена вопроса" в принципе довольно "скромная": надо всего лишь отказаться от "максимализма". .....
Тут даже не подрыв мотивации. Приведу вот такой пример не пример, притчу не притчу; возьмём к примеру немецкую машину "мерседес"- хорошая- никто не спорит; а собственно почему? Частично потому что её проектировал инженер, у которого дед строил паровозы, прадед- ну не знаю что там было 200 лет назад- может флот паровой; он с детства играл гайками, отец брал его с собой на работу... можно одним словом- династия. Разумеется, советский инженер, какой бы талантливый ("козырный"- шучу...) не был- конкуренции ему составить в принципе не мог. Есть вещи которые зреют поколениями и навыки, которые надо передавать из рук в руки. Так же дизайн тех же машин. Лучший- итальянский. Итальянец рос в окружении классической архитектуры, сама среда- даже не музеи а обычная городская среда уже формирует правильный вкус; а теперь представьте где жил дизайнер "жигулей"? Что там может сформироваться?
Я считаю, что человека и как личность и как профессионала больше формирует семья, я не доверяю школе и институту; скорее даже так- доверяю- но за ними глаз да глаз нужен. Но вот это то как раз то что неравенство и формирует. Выше уважаемый Philtrius заметил что ..."При прочихъ равныхъ у выходца изъ верховъ всегда будутъ преимущества во всѣхъ областяхъ."... Это так и есть. Но это и есть основа развития. Причём именно такого о чём Вы и говорили. Тут разумеется речь идёт не о деньгах а о передаче суммы знаний и культурных навыков. Советская власть отличилась тем, что умудрялась "обнулять" даже такой "капитал". А без него именно качественное развитие- жить не напрягаясь- и невозможно; равенство предполагает как раз "крысиные бега" ...
no subject
Date: 2012-02-02 10:20 pm (UTC)То есть нужно "сдаться", "демобилизоваться". Ничего страшного в этом нет. Это нормальное человеческое действие, и по этому принципу часто приходится поступать. "Не оживет аще не умрет" (с)
После чего мы перестаём тратить лишние усилия, и у нас появляется как свободное время, так и "ресурсы". Действуем мы отныне лишь в рамках своих возможностей. "Мерседесы" закупаем в Германии (пускай и "подержанные" -- не "графья" ведь!), бананы -- в Эквадоре. Премущества у нас при этом тоже есть, но другие. Ими, как говорится, и будем живы.
no subject
Date: 2012-02-03 07:30 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-03 09:54 am (UTC)Что касается "равенства", то мне эта идея крайне чужда! Я никогда за неё не выступал, я не считаю, что "эгалитаризм" -- это хорошо. Напротив, я уверен в том, что люди "от природы" не равны, да и вообще их трудно "сравнивать". Я лишь за ограничение возможностей, но это касается всех людей. В частности, не должно быть никакой "свободы предпринимательства". Любая деятельность такого рода затрагивает общие интересы -- рубка леса, строительство завода, рекламный бизнес. Поэтому это не должно быть разрешено "по умолчанию".
Если мой вопрос не покажется Вам нескромным, то лично Вам чего не хватает "по жизни"? Чего хотелось бы? Про себя я могу сказать, что у меня желание только одно. Выражаясь словами Кожинова, которые я приводил выше -- "чтобы не теребили, не трогали". А больше мне ничего не надо. Лишь бы не гнуть ни на кого спину.
no subject
Date: 2012-02-03 10:41 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-03 07:34 pm (UTC)Мне кажется, здесь одна идея явно противоречит другой. Это как пример со "жнецами" у Макса Вебера. Одни люди начинают вдвое больше работать и вдвое больше получать. Другие -- работают вдвое меньше, получая столько же. Я -- за второй вариант, потому что с точки зрения "ниши" и "чтобы не трогали" всё остаётся по-старому, а горло у меня остаётся каким было, и сожрать вдвое больше я всё равно не смогу.
no subject
Date: 2012-02-03 07:54 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-03 08:03 pm (UTC)Коллекционированием же я не увлекаюсь совсем, и хотя мне понятен "мотив" -- типа прямого ощущения "духа" каких-то ушедших эпох, я могу делать то же самое без "привязки" к "материи". Так или иначе, "природа" любых ценностей так или иначе "небесна" или "духовна".
no subject
Date: 2012-02-03 08:35 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-03 11:59 pm (UTC)Про то, что "лидерство" в каких-то областях нужно -- это бесспорно. Но у нас даже сейчас в чём-то оно сохранилось, не говоря об СССР, которое вообще было "супер-государством". Люди, идеология -- это всё "прогнило", а государственная мощь была "о-го-го!" Из-за этого вдвойне обидно.
Пример Вебера я считаю вполне удачным: там сравнивается два разных подхода "при прочих равных условиях". Возможно, Вы имеете в виду, что из этого примера нельзя делать "глобальных" выводов обо всех ситуациях, касающихся труда, его производительности и так далее. Но это для меня несомненно из общих соображений. Любое правило действует только в отведённых "рамках", и здесь "веберовы" ситуации, конечно, бывают.
Если жить по нормальным принципам, не стремиться к воплощению каких-то "химер", не заниматься "шапкозакидательством", если реально оценивать свои истинные силы -- тогда развитие будет идти своим ходом. О нём вообще на надо "заботиться". Надо просто "хорошо себя вести".
no subject
Date: 2012-02-05 12:01 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-05 12:06 pm (UTC)Вот тут довольно грубо но занятно.