De armis

[philtrius]

1. Перiодически въ моемъ и дружественныхъ дневникахъ появляется нѣкто, утверждающiй, что совѣтское оружiе нерѣдко во многомъ превосходило западные аналоги.

Не могу съ этимъ спорить по своей технической безграмотности. Могу сказать только одно: свою прямую задачу — защитить СССР — оно выполнило исключительно дурно. А вотъ съ задачей американскаго оружiя — уничтожить СССР, — напротивъ, справилось превосходно, разоривъ его хозяйство до такой степени, что крахъ сталъ неизбѣженъ. Такъ что, если сравнивать по этому параметру, — губительности для СССР, — наше, безусловно, первенствуетъ.
Кстати: если вы говорите «мы противостояли всему мiру», это свидѣтельство не исключительной крутости, а исключительно плохой дипломатiи. Ни Римская Имперiя въ перiодъ наивысшаго могущества, ни США этой ерундой не занимались и занимаются.
2. Теоретически тотъ варiантъ, который осуществился съ СССР, не кажется неизбѣжнымъ. Можно предположить китайскiй, съ радикальными экономическими реформами и сохраненiемъ политической монополiи КПССЪ (какъ мнѣ представляется, вслѣдствiе исключительно дурнаго качества человѣческихъ ресурсовъ, воспитанныхъ СССР, онъ если и былъ осуществимъ, то съ большимъ скрипомъ), можно предположить сползанiе къ сѣверокорейскому по мѣрѣ нарастанiя хозяйственныхъ трудностей (если сталинскiй режимъ въ свое время былъ возможенъ, то и этотъ встрѣтилъ бы — и встрѣтилъ — сопротивленiе только въ рядахъ элиты, а народъ его послушно проглотилъ бы), можно — продолженiе мягкого и медленнаго развитiя въ рамкахъ дѣйствующей модели, какъ въ эпоху ранняго и средняго Брежнева. Мнѣ это тоже не кажется вѣроятнымъ, поскольку незначительный ресурсъ роста и развитiя данной модели былъ исчерпанъ до конца и съ избыткомъ, но при благопрiятной конъюнктурѣ и при исключительно хорошемъ качествѣ управленiя совсѣмъ невозможнымъ онъ не представляется.
Тогда, разумѣется, СССР пресмыкался бы вслѣдъ за свободнымъ мiромъ, будучи вынужденъ — какъ въ свое время видеомагнитофоны цѣной въ полавтомобиля — производить мобильники, микроволновки и, быть можетъ, даже принтеры для бытовыхъ нуждъ населенiя. Понимаю нелѣпость своего любопытства, но очень хотѣлъ бы представить современную жизнь населенiя, если предположить сохраненiе прежней модели съ темпомъ развитiя середины 70-хъ гг. прошлаго вѣка.
Мнѣ кажется, что уровень жизни столичнаго средняго класса былъ бы много ниже нынѣшняго (я не сравниваю другiя категорiи населенiя, поскольку не знаю, какъ онѣ живутъ сейчасъ). Компьютеръ былъ бы цѣной сопоставимъ съ автомобилемъ, его покупка была бы ограничена и требовала бы разрѣшенiя парткома-профкома, стиральная машина сопоставимаго класса стоила бы не четыре среднихъ зарплаты, какъ въ СССР, но и не половину, какъ сейчасъ, а одну-полторы, и развѣ только въ тѣхъ областяхъ, гдѣ существуетъ совѣтская монополiя и исчезли совѣтскiе ограничители (транспортъ, коммуналка), результатъ для кошелька обывателя былъ бы сопоставимъ съ сегодняшнимъ.

Comments

[falcao.livejournal.com]

+1

[pvt-kelly.livejournal.com]

1 КАК?! Нельзя быть "наполовину беремнной". Основным свойством совесткой экономики было не то, что она "государственная", а то, что она ПЛАНОВАЯ. Какая может быть "свобода в ЛП и СХ", когда ИНСТРУМЕНТЫ для них (станки, комбайны ит.п.) производятся и распределяются ПО ПЛАНУ?!

Из вост. европы очень даже гнали. В том числе и сами "соцлагерники".

[olegvm.livejournal.com]

1. Китай как-то ухитрялся быть наполовину беременным длительное время.
Предприятия тяжелой промышленности, которые на плаву держались, можно было отпускать, для остальных сохранять гос. заказ до тех пор, пока они не окажутся на плаву. Так китайцы и делали.

2. И кто, когда к соцлагерникам в этом прислушивался? Никаких реальных сил у них для самостоятельного изгнания советских войск не было.

[pvt-kelly.livejournal.com]

1. В Китае "старую" промышленность просто выбросили на помойку. К тому уровень урбанизации и индустриализации был совсем иной.
2 Ха-ха. Вот для поддержания там советских войск и тратилась огромная часть совесткой экономики. К тому же сил было предостаточно у НАТО.

[olegvm.livejournal.com]

/В Китае "старую" промышленность просто выбросили на помойку./

Насколько я читал, как раз нет.

/К тому уровень урбанизации и индустриализации был совсем иной./

Это разве минус для СССР?

/Ха-ха. Вот для поддержания там советских войск и тратилась огромная часть совесткой экономики. К тому же сил было предостаточно у НАТО./

Для поддержания советских войск, необходимых для противостояния НАТО и броска до Ла Манша. Для поддержания власти СССР в регионе требовалось бы значительно меньше.
Для сдерживания НАТО достаточно было бы ядерного оружия. Ну, и, разумеется, с такой дипломатией, как у СССР редкая страна долетит до середины Днепра. От нее, конечно, нужно было отказываться.

[pvt-kelly.livejournal.com]

Выкинули. Она некоторое время работала параллельно с новой, потом - давай, до свиданья. СХ там было примитное, ручное. Даже со старой промышленностью не пересекалось практически никак. ЛП - на импортных технологиях. СЭЗ в Китае были изолированы от плановой экономики.
Главное - УЖЕ НЕ БЫЛО в СССР в середине 60-х бесплатной рабсилы. СССР было НЕЧЕГО в этом смысле предложить западному бизнесу.

Вы шутите? Веннгрия, Чехословакия и Польша "состояялись" даже при "гораздо большем" количестве войск. ГДР вобще можно было удержать ТОЛЬКО грубой силой. А еще была Югославия, к примеру.

[olegvm.livejournal.com]

/Она некоторое время работала параллельно с новой,/

Я это и имел ввиду под "не выкинули". И это "некоторое время" это лет десять.

/Главное - УЖЕ НЕ БЫЛО в СССР в середине 60-х бесплатной рабсилы. СССР было НЕЧЕГО в этом смысле предложить западному бизнесу./

С этим я давно уже согласился. В этой части китайский опыт был для нас бесполезен. Но СССР с Восточной Европой и сам представлял собой не маленький рынок.

/Веннгрия, Чехословакия и Польша "состояялись" даже при "гораздо большем" количестве войск. ГДР вобще можно было удержать ТОЛЬКО грубой силой. А еще была Югославия, к примеру./

И что там состоялось? Я не шучу. Для поддержания власти в регионе очевидным образом нужно меньше войск, чем и для еще и для войны.

[pvt-kelly.livejournal.com]

Но СССР с Восточной Европой и сам представлял собой не маленький рынок.
На этом "рынке" а) НЕ БЫЛО того, что "хотел купить СССР", б) тех кто хотел покупать, то, что СССР продавал. И, кстати, в отличии от западных стран, "европейские колонии СССР" часто технологически ПРЕВОСХОДИЛИ "метрополию". А в ТНП - практически абсолютно.

И что там состоялось? Я не шучу. Для поддержания власти в регионе очевидным образом нужно меньше войск, чем и для еще и для войны.
Местные "элиты" пытались "сбежать из соцлагеря". Для удержания Вост. Европы в СЭВ одних расквартированных там войск было явно недостаточно, их бы там перебили. Для это был нужен ВЕСЬ (ну или значительная часть) военный потенциал СССР.

[olegvm.livejournal.com]

/На этом "рынке" а) НЕ БЫЛО того, что "хотел купить СССР"/

Продовольствие и медикаменты. Свободное предпринимательство в с/х и должно было бы решить эту проблему.
Мы и сейчас живем на экспорте сырья с уменьшившейся при этом экономикой.

/"европейские колонии СССР" часто технологически ПРЕВОСХОДИЛИ "метрополию". А в ТНП - практически абсолютно./

И что? Такое было и в Российской Империи.

/Для это был нужен ВЕСЬ (ну или значительная часть) военный потенциал СССР./

Я, конечно не военный специалист. (Думаю, что и Вы тоже). Но навскидку это звучит неправдоподобно. Не может задача удержания региона требовать затрат, аналогичных затратам на противостояние практически всему миру.

[falcao.livejournal.com]

Совершенно очевидно, что "плановость" всего и вся -- вещь абсолютно ненужная. Никто не спорит с тем, что в СССР это было, играло основополагающую роль и так далее. Но мы же здесь говорим о том, что следовало менять? Поэтому я и говорю, что однопартийная система -- это абсолютно необходимая вещь, и её трогать было категорически нельзя. А планирование производства канцелярских скрепок -- это идиотизм.

В каких-то "стратегических" отраслях, разумеется, государственно планирование обязательно. А вещи типа производства швейных станков и прочего -- это всё легко было отрегулировать.

[pvt-kelly.livejournal.com]

Да как же "ненужная"??? Это же основная "фича" СССР и всего коммунизма-социализма. Ради ЭТОГО весь "эксперимент" проводился. Собственно, теоретически и частную собственность запрещали, чтобы все было "по плану". Нету плановой экономики - зачем СССР нужен, в чем прикол?

Про "однопартийную систему". Во-первых, "однопартийная" - это осюморон, во-вторых, давайте это Вы попытаетесь продать немцам, итальянцам или там хоть португальцам/бразильцам. На худой конец - в Иран. Купят, и мы подумаем. Ок?

А вещи типа производства швейных станков и прочего -- это всё легко было отрегулировать.
Ага, запросто. За валюту. Которая тоже "стратегическая" и всегда "дефицит".
А вот без нее - только углубить и усугубить. Сискимасиськи Систематически.

[falcao.livejournal.com]

Давайте раз и навсегда признаем, что "социализм" в том виде, в котором он был реализован в СССР, был явлением неудовлетворительным по очень многим признакам, и что этот уклад жизни надо было реформировать. Мне кажется, вне такого предположения это обсуждение вообще не имеет смысла. Такую позицию мог занять какой-нибудь "ортодокс" типа неожиданно воскресшего Суслова, но я всё-таки надеюсь, что беседую не с преподобным Михаилом Андреевичем :)

Далее, Вы говорите, что "эксперимент" затевался ради "плановости". Это отчасти верно. Но здесь надо иметь в виду, что такого рода замысел рождался во времена "торжества науки" и веры в неё. Люди тогда не имели достаточно опыта чтобы понять, что эта "наука" отнюдь не всесильна, и что возлагать надежды на полный просчёт всего и вся было вещью несостоятельной. Но это обычное дело: что-то переоценили, а потом жизнь подсказала, и скорректировали. Именно так и следовало бы развиваться обществу.

СССР был нужен хотя бы для того, чтобы показать возможность пути развития, альтернативного "классическому" капитализму. И в этом опыте было очень много всего -- в том числе и грубых ошибок. Но были вещи, которые сейчас во многих странах так или иначе заимствованы. Понятно, что в мире стало намного больше "социализма" в хорошем смысле этого слова.

Под "однопартийной системой" понимается нечто вполне конкретное -- типа "монополии на власть" какой-то определённой "структуры". Термин для обозначения можно выбрать какой угодно. Кстати говоря, "партия" -- это "часть", и слово "одночастный", то есть состоящий из одной части, не относится даже к числу оксюморонов. А если бы и относилось (как "пустое множество" в математике), то ничего страшного.

Закупка швейных станков за валюту осуществляется сейчас. Значит, она в принципе возможна. Из этого следует, что она была возможна и в "реформированном" СССР. Это делается для общей пользы, и ничему не противоречит.

[pvt-kelly.livejournal.com]

Давайте раз и навсегда признаем, что "социализм" в том виде, в котором он был реализован в СССР, был явлением неудовлетворительным по очень многим признакам, и что этот уклад жизни надо было реформировать.
Тут есть некоторая тонкость.... выкидывая "плановость" мы не "реформируем" уклад, а ПОЛНОСТЬЮ его меняем, т.к. это фундамент всей эк. системы, собственно.

Далее, Вы говорите, что "эксперимент" затевался ради "плановости". Это отчасти верно. Но здесь надо иметь в виду, что такого рода замысел рождался во времена "торжества науки" и веры в неё. Люди тогда не имели достаточно опыта чтобы понять, что эта "наука" отнюдь не всесильна, и что возлагать надежды на полный просчёт всего и вся было вещью несостоятельной. Но это обычное дело: что-то переоценили, а потом жизнь подсказала, и скорректировали. Именно так и следовало бы развиваться обществу.

СССР был нужен хотя бы для того, чтобы показать возможность пути развития, альтернативного "классическому" капитализму. И в этом опыте было очень много всего -- в том числе и грубых ошибок. Но были вещи, которые сейчас во многих странах так или иначе заимствованы. Понятно, что в мире стало намного больше "социализма" в хорошем смысле этого слова.

В общем-то, подобный "эксперимент" подробно описан в книге Бытие, а результат его в книге Исход, ну ладно. Думаю что реально социализм порожден скорее мобилизационным перерождением экономики периода массовых армий, это так, к слову.
Что касается "больше социализма в хорошем смысле"... так и фашизма в нехорошем добавилось не меньше. Скорее даже эволюция к велфэр стэйт шла от чартизма ВОПРЕКИ действиям коммунистов.

Под "однопартийной системой" понимается нечто вполне конкретное -- типа "монополии на власть" какой-то определённой "структуры".
Не, ну понятно, что если Вы в этой "структуре" состоите или тем более ее возглавляете, то, действительно, "ничего страшного". Вот, на Сицилии такая "структура" хорошо известна. Правда не совсем монопольна, увы.

Закупка швейных станков за валюту осуществляется сейчас. Значит, она в принципе возможна. Из этого следует, что она была возможна и в "реформированном" СССР. Это делается для общей пользы, и ничему не противоречит.
Закупка - возможна. Невозможно упомянутое выше "свободное предпринимательство в ЛП", в условиях СССР. Т.е. при плановости ТП и ВЭД.

[falcao.livejournal.com]

Соображение о том, что мы не "реформируем", а полностью меняем, для меня звучит примерно как если бы кто-то начал утверждать, что стакан вовсе не наполовину полон, а наполовину пуст!

В любом случае, общий вопрос заключается в том, возможно ли было отойти от реалий "совка" (называйте этот "отход" каким угодно словом: реформированием, модификацией, перестройкой, коренной ломкой -- суть от этого не меняется), не получив при этом тот "сонм" безобразий, который имеет место сейчас. Для меня совершенно неочевидно это "или-или", на котором многие часто настаивают, причём абсолютно голословно. Я совершенно не вижу оснований для заключения о такой "дискретности". То, что я не вижу, ничего ещё не означает, но меня здесь устраивал бы любой результат вот в каком смысле.

Допустим, я "изныл" от "совка". И вот ко мне приходит "волшебнег" и говорит: слушай, я могу тебя избавить. Но только одним способом. Не потому, что меня плохо учили чародейству, а природа так устроена. Есть строгие научные данные, есть пророчества мудрецов, есть звёдные карты -- всё это однозначно говорит про "либо-либо". То есть или "совок" forever, или вот это самое -- с "бандюками", "олигархами", коррупцией, развалом системы образования, "торгашеством", митингами на Болотной, но зато с колбасой и "шмотками". И, типа, тебе выбирать один вариант из двух.

Хотя я довольно "идеалистичен" по своей натуре, я выбрал бы второй вариант. Но это только при условии "бинарности". В которую я пока что не имею оснований верить. А если бы поверил, то это было бы "щястье" в том смысле, что позволило бы примириться с многими омерзительными явлениями современности. Как говорится, отрицательный результат -- тоже результат.

Разговоры о сицилийской мафии я считаю лишними, так как это всё опять из разряда "ужастегов". Я знаю, что КПСС времён Брежнева была чем-то принципиально другим -- при всех её понятных и очевидных недостатках. Компартия КНР тоже далека от такого образа. И мне этого вполне достаточно.

Что касается "свободы предпринимательства", то я отвергаю её как принцип. Она возможна только в строго отведённых рамках. Если общество в "лице" представляющей его интересы партии приходит к выводу, что где-то такая свобода полезна, она это разрешает. А если нет, то не разрешает. В этом смысле вопрос о производстве тканей легко решается посредством такого "консенсуса". Самое главное, чтобы предприниматели не чувствовали себя "хозяевами". Это "слуги народа", которым разрешили немного подзаработать в обмен на решение каких-то бытовых проблем. А у нас ведь именно на "хозяйском" аспекте настаивали "прорабы перестройки". И в итоге привели к власти какую-то "шпану".

[ma-sokolov.livejournal.com]

А каким образом партия будет представлять интересы общества? Как общество будет контролировать выполнение своих интересов партией, если система однопартийная?
А у власти сейчас находится не "шпана", как Вы выражаетесь, а в основном представители той самой КПСС, практически в неизменном составе.
Почему Вам кажется позитивным китайский опыт - совершенно непонятно. Государство с фактически отсутствующей пенсионной системой, где множество рабочих "за миску риса" работает на западных капиталистов, явно менее "социально", чем нынешняя Россия.

[falcao.livejournal.com]

Это очень важная идея. Как раз на ней всё основано. Я не верю в то, что партия есть какой-то "отряд" особо порядочных людей типа "пламенных коммунистов". Но здесь основой должны быть отношения следующего типа. Ясно, что никто не хочет заниматься "хозяйством" за просто так. Это ведь и неинтересно, и противно, и ответственность высокая. Поэтому выделяется некая часть (она же "партия") людей, которые говорят: а вот мы сейчас всем поруководим и решим ваши проблемы, освободив вас от "рутины". Вы же нам за это "платите" тем, что признаёте нашу "руководящую и направляющую", не боретесь против нас, даёте нам право на какие-то "привилегии" -- достаточно "скромные" при этом.

То есть здесь идея в том, что это вид "сотрудничества", и оно взаимовыгодно. А когда этот негласный "консенсус" оказался разрушен, то получилось так, что "верхушка" и никаких "тягот" не несёт по выполнению "общественно значимых" дел, и "привилегии" имеет совершенно несравнимые с теми, против которых когда-то так яростно боролись "прорабы перестройки". Делалось это под лозунгами "гуманизма" и справедливости, а на самом деле явилось подрывным "вредительским" актом.

Я согласен, что у власти сейчас находятся те же самые люди, что и раньше. Или их "наследники", что сути не меняет. Но это как раз довод в мою пользу, потому что он подчёркивает важность структуры взаимоотношений, а вовсе не того, какие люди "правят".

Китай не "купился" на ложную идею построить "демократию", а остался верен тем принципам, о которых я говорил выше. То, что это страна бедная -- это "данность", с которой ничего не поделаешь. Она ведь там была всегда, а не явилась результатом проводимых реформ. Которые заведомо улучшили положение в стране, в отличие от последствий "катастройки".

[cass1an.livejournal.com]

" Во-первых, "однопартийная" - это осюморон, во-вторых, давайте это Вы попытаетесь продать немцам, итальянцам или там хоть португальцам/бразильцам. "
Японской ЛДП?

[pvt-kelly.livejournal.com]

Пардон? Ямогу сходу назвать еще пару японских партий. Которые при этом бывали у власти.

[cass1an.livejournal.com]

"при этом бывали у власти."
Тут очень уместен анекдот про "не был, а бывал. это женский скелет". По факту Япония была однопартийной не менее современного Китая очень долгое время.

[pvt-kelly.livejournal.com]

Ну не. ПРИНЦИПИАЛЬНО иная ситуция. Как между монополией и лидером рынка.

[cass1an.livejournal.com]

" Поэтому я и говорю, что однопартийная система -- это абсолютно необходимая вещь"
Кстати, в Китае система больше напоминает современное российское "неместодлядискуссий", там есть несколько вполне легальных партий численностью до миллиона(вроде).

[falcao.livejournal.com]

Это уже формальности. Какие-то организации можно называть "партиями", а можно не называть. В этом смысле даже американскую систему можно назвать "однопартийной", потому что две основные партии, которые находятся у власти десятилетиями -- это не какие-нибудь "однодневки" типа "любителей пива". А разница между ними хотя и есть, но в своей основе они едины. Теоретически, в советское время такое тоже было возможно: две "партии", или два "крыла" одной партии, и одно из них чуть "либеральней", а другое -- чуть "консервативней". В принципе, неплохая вещь, но не для России. Где всё доводится до крайностей, и потому одна из таких "партий" в конце концов "скомепрометировала" бы другую и "пожрала" её. Кого-то бы обвинили во всех смертных грехах, кто-то бы "перебежал". И пришлось бы, как обычно, "лететь с одним крылом" (с)

[cass1an.livejournal.com]

"это не какие-нибудь "однодневки" типа "любителей пива". А разница между ними хотя и есть, но в своей основе они едины."
Идея, что демократия - это только "партии-однодневки", просто производная постсоветских фантазий и ничего больше. Единство партий, возникшее не так давно - это большая беда Штатов, которая им уже аукается и аукнется еще больше.

"но не для России. Где всё доводится до крайностей,"
доводить до крайностей любят везде. Скажете, маккартизм - не проявление того же самого? Американцы умеют не особенно выплескивать эти крайности за пределы прессы, именно из-за каких-то сдержек и противовесов эта вся система целиком хоть как-то и работает. А импульсы-то те же самые.

[falcao.livejournal.com]

А почему Вы так считаете -- это я про единство партий? Разве это не есть преимущество? Конечно, всякое преимущество имеет "оборотную сторону", но это не повод от него отказываться. Условно говоря, "бомж" имеет большую степень "свободы", но жить на помойке как-то не очень хотелось бы.

Мне кажется, "аукнуться" может что-то другое -- типа краха "мыльных пузырей", но это вещь общемировая. Скорее, партия (или партии) помогли бы эффективно выбраться из этой "ямы", если в неё случится упасть.

Я прекрасно понимаю, что в США было много "параллельных" явлений -- типа выселений народов, "охоты на ведьм" и прочего. То есть я тут ничего не "идеализирую". Но это довод в пользу того, что и у нас при Сталине, и там при совсем других порядках происходили в какой-то мере одинаковые процессы, что не является чьей-то "прихотью", а исторически обусловлено. Вообще, подход с точки зрения "гуманизма", когда считается, что всё должно быть подчинено нуждам и запросам человека, неверен с чисто философских позиций. Человек же не "всемогущ". Просто когда люди добиваются каких-то успехов, то почти всегда "наглеют". Кончается это, как всегда, одинаково: "разбитым корытом".

То есть я и советскую, и американскую систему считаю нормальными явлениями. А вот "права человека" -- это нечто на уровне "филькиной грамоты", и верить всерьёз в вещи такого уровня -- верх наивности.

[cass1an.livejournal.com]

Это очень долгий разговор про этатизм, госвмешательство и бюрократизацию. Я полагаю, что единство партий ведет к тому, что демократия вымывается, а решения, причем предсказуемые) принимает целиком бюрократия, неподконтрольная никому. Заполошность Конгрессных прений - важный инструмент в выработке более сбалансированных решений, чем принимались бы "вертикалью".

"типа краха "мыльных пузырей"" на каждый пузырь доткомов приходится по мировому финансовому кризису, который бы не начался без фокусов государства на самых разных уровнях(от ведения бухучета до политики Феда и SEC). Пузыри доткомов штука неприятная, но неизбежная, человеческий излишний оптимизм контролировать не так просто. А политики там ничем не помогут(скорее внесут свои пять копеек в "оптимизм"), у них свои политические цели, которые они всегда поставят выше экономики.

" А вот "права человека" -- это нечто на уровне "филькиной грамоты", и верить всерьёз в вещи такого уровня -- верх наивности."
Ну есть разница между вещами, которые декларируются и используются как фомка в международной политике и вещами, которые худо-бедно работают для собственного пользования. Прав-то может и нет, но поправки, включая первую и вторую, вполне себе есть, да и судебная система работает хоть и не вполне независимо, но не прямо подчиненно всему остальному. Я скорее о том, что при одном и том же матожидании дисперсия очень разная, у советского строя более "жирные хвосты" =), а это имеет прямо экономические следствия, поскольку очень многие вещи зависят от ожиданий и ожидаемых распределений вероятностей.

Советская экономическая система не была нормальной хотя бы потому, что она была построена на лжи. А это значит не просто то, что это аморально или нерукопожатно, а что это черный ящик, который нельзя исследовать и, соответственно, вносить в него поправки с предсказуемым результатом(а значит, система очень легко и незаметно мутирует в нейстойчивую). Система административных рынков плоха по всем обычным соображениям. Она может работать в определенных условиях и для определенных целей, но в долгосрочном периоде проигрывает неизбежно.