De armis

[philtrius]

1. Перiодически въ моемъ и дружественныхъ дневникахъ появляется нѣкто, утверждающiй, что совѣтское оружiе нерѣдко во многомъ превосходило западные аналоги.

Не могу съ этимъ спорить по своей технической безграмотности. Могу сказать только одно: свою прямую задачу — защитить СССР — оно выполнило исключительно дурно. А вотъ съ задачей американскаго оружiя — уничтожить СССР, — напротивъ, справилось превосходно, разоривъ его хозяйство до такой степени, что крахъ сталъ неизбѣженъ. Такъ что, если сравнивать по этому параметру, — губительности для СССР, — наше, безусловно, первенствуетъ.
Кстати: если вы говорите «мы противостояли всему мiру», это свидѣтельство не исключительной крутости, а исключительно плохой дипломатiи. Ни Римская Имперiя въ перiодъ наивысшаго могущества, ни США этой ерундой не занимались и занимаются.
2. Теоретически тотъ варiантъ, который осуществился съ СССР, не кажется неизбѣжнымъ. Можно предположить китайскiй, съ радикальными экономическими реформами и сохраненiемъ политической монополiи КПССЪ (какъ мнѣ представляется, вслѣдствiе исключительно дурнаго качества человѣческихъ ресурсовъ, воспитанныхъ СССР, онъ если и былъ осуществимъ, то съ большимъ скрипомъ), можно предположить сползанiе къ сѣверокорейскому по мѣрѣ нарастанiя хозяйственныхъ трудностей (если сталинскiй режимъ въ свое время былъ возможенъ, то и этотъ встрѣтилъ бы — и встрѣтилъ — сопротивленiе только въ рядахъ элиты, а народъ его послушно проглотилъ бы), можно — продолженiе мягкого и медленнаго развитiя въ рамкахъ дѣйствующей модели, какъ въ эпоху ранняго и средняго Брежнева. Мнѣ это тоже не кажется вѣроятнымъ, поскольку незначительный ресурсъ роста и развитiя данной модели былъ исчерпанъ до конца и съ избыткомъ, но при благопрiятной конъюнктурѣ и при исключительно хорошемъ качествѣ управленiя совсѣмъ невозможнымъ онъ не представляется.
Тогда, разумѣется, СССР пресмыкался бы вслѣдъ за свободнымъ мiромъ, будучи вынужденъ — какъ въ свое время видеомагнитофоны цѣной въ полавтомобиля — производить мобильники, микроволновки и, быть можетъ, даже принтеры для бытовыхъ нуждъ населенiя. Понимаю нелѣпость своего любопытства, но очень хотѣлъ бы представить современную жизнь населенiя, если предположить сохраненiе прежней модели съ темпомъ развитiя середины 70-хъ гг. прошлаго вѣка.
Мнѣ кажется, что уровень жизни столичнаго средняго класса былъ бы много ниже нынѣшняго (я не сравниваю другiя категорiи населенiя, поскольку не знаю, какъ онѣ живутъ сейчасъ). Компьютеръ былъ бы цѣной сопоставимъ съ автомобилемъ, его покупка была бы ограничена и требовала бы разрѣшенiя парткома-профкома, стиральная машина сопоставимаго класса стоила бы не четыре среднихъ зарплаты, какъ въ СССР, но и не половину, какъ сейчасъ, а одну-полторы, и развѣ только въ тѣхъ областяхъ, гдѣ существуетъ совѣтская монополiя и исчезли совѣтскiе ограничители (транспортъ, коммуналка), результатъ для кошелька обывателя былъ бы сопоставимъ съ сегодняшнимъ.

Comments

[pvt-kelly.livejournal.com]

Софистегу" я увидел в подходе типа "нужно ли запрещать сами запреты" или "отвергается ли право отвергать". На этом пути ничего содержательного всё равно не найти.
Эээ.. давайте жизненный пример приведу: Каддафи. Чел до последней капли крови боролся с Западом и капитализмом, однако, имел солидные счета в надежных банках, а его детишки вели в Европе жизнь классических плейбоев (с поправкой на кулитуру). Т.е. первейший критерий оценки "продаваемого" товара - пользуется ли им сам "спекулянт"?

Если описанная мной точка зрения не считается приемлемой, то встаёт вопрос о том, какие ограничения всё-таки вводить надо, по каким причинам, а также -- это самое главное -- исходя из каких принципов. Заметьте, что я свои принципы здесь изложил заодно с примером "вакуумно-сфероконического". И тогда хотелось бы, чтобы высказались те, кто со мной не согласен.
Принцип прост: предлагающий что-то ограничить, запретить и т.п. имеет мотивацию. Если он не распропагандированный дурак, то мотивация его проста: от чьей-то деятельности он (или те, кто его нанял) считают, что эта деятельность нарушает их "права", находится в противоречии с их интересами (ну, или они так думают, по крайней мере). Верно?

О "поднятии вопросов": здесь я считаю, что это надо делать при любой возможности. Во-первых, я принимаю принцип свободы высказывания -- в отличие от свободы действий. Грубо говоря, писать в своём блоге можно беспрепятственно,
Собственно говоря в этой стране НЕБЕЗОПАСНО так делать. Люди, находящиеся у власти, считают, что это противоречит их интересам. В УК есть статьи за "разжигание" и "экстремизм". Статьи есть, а четких дефиниций этих самых "злодейств" - нет.

выходить на митинг уже нельзя без каких-то специальных разрешений.
Это почему? Митинг - это "встреча". Вам не нужно право встречаться с друзьями и знакомыми? Есть такое выражение "общественые места". Судя по названию они предназначены для общества и общения. Кому они принадлежат и кто ими имеет право распоряжаться?

Мной полагается, что любое "корректное" обсуждение помогает выявить истину. В том числе и такую, что с него одна из сторон рассчитывает что-то "поиметь". Вообще, если кто-то что-то упорно "умалчивает", это повод задуматься. Так бывает или в случае заведомой нечестности, или в случае, когда человек не свободен (например, ребёнок зависит от родителей, или подчинённый зависит от начальства), и не может сказать всего, что он думает.
Смотря что считать "корректным". В разное время в разных местах предмет и рамки "корректного" отличаются существенно.

Мысль насчёт того, что после "катастройки" к власти пришли те же самые лица (типа бывших "ВоЛКоСуМов"), совершенно бесспорна. На мой взгляд, это как раз "убийственный" аргумент против "катастройки". Типа, вы там обещали нам какую-то демократию, какое-то новое общество взамен прежнего "тоталитарного", но с такими людьми у власти, которые пришли, это невозможно. Значит, вы нас просто тупо обманывали. Как оно и было на самом деле.
Когда комми кого-то обманывали умно? Зачем умствовать, когда есть репрессивный аппарат? Массированое вранье - неотъемлемое свойство "коммунизма", один из источников его "могущества".

В итоге наступает "постиндустриальная" эра, где способ производства стал другим, и главную роль приобрело владение информацией.
Я бы не сказал что "владение", но не суть важно. Я хотел обратить Ваше внимание, на то что "капитализм" и "реальный социализм" по сути имеют мало отличий. РС это, грубо говоря, ублюдок двух эпох, абсолютиско-феодальный нарост на теле индустриальной экономики.

[falcao.livejournal.com]

То, что Вы сказали в связи с Каддафи, мне понятно. Это, правда, никак не увязывается с "софистическими" аргументами, но и не надо. Суть вполне ясна. Что бы я мог на это ответить? Каддафи довольно долго правил страной. Часто бывает, что за такое время люди "портятся" -- даже если хорошо начинают. Однако здесь о результатах можно судить достаточно полноценно. Совершенно очевидно, что "корыстные" соображения там играли не главную роль. У людей бывают совершенно "пошлые" интересы типа "хорошо устроиться" и то же сделать в отношении своих "родственничков". Такого рода вещи ничего кроме презрения вызвать не могут. И когда кого-то из "великих" начинают в этом подозревать, то я тут же вспоминаю слова Пушкина ("он мал и мерзок не так как вы -- иначе"). Случаи, когда дети достойных людей оказываются "балбесами", не редкость. Это даже скорее правило, нежели исключение. Родители в этом, как правило, не заинтересованы. Но возможность влиять у них ограничена. Парадоксально, но легче бывает управлять страной или министерством нежели собственными сыновьями.

Когда в "правящей верхушке" происходит явное "загнивание", то всё выглядит абсолютно по-другому. Недавно я читал про события в Экваториальной Гвинее (если не путаю), где сын местного правителя устроил что-то невероятное по степени "разврата" (подробности можно "нагуглить"). Ясно, что и "папаша" там никаких достижений перед своей страной не имел. А тут всё-таки "арабский социализм" (как и Саддама, мир его праху). Это определённое достижение, как ни крути. При всех "издержках" такой уклад жизни для арабского мира намного достойнее того, что происходит сейчас в Ливии и в Ираке.

Теперь об обсуждении запретов и прочего. Совершенно ясно, что какая-то из сторон может "злоупотреблять" при этом. Но тогда надо прямо на такие явления и указывать. Чего может быть проще? Вот перед нами математическая статья. Мы можем, не читая текста, сказать, что в статьях часто бывают ошибки, что является правдой. Но это общее соображение, и оно ничего не говорит о том, есть ли они в обсуждаемой статье. Допустим, что говорящий прав, и они есть. Тогда надо говорить: "при переходе от формулы (19) к (20) допущена арифметическая ошибка -- пропущено третье слагаемое". Этот довод намного сильнее. Поэтому и с обсуждениями то же самое. Если кто-то говорит: ой, нет, обсуждать ничего не надо, потому что это кому-то "на руку", и давайте всё оставим как оно есть", это звучит примерно как "не надо писать статей, так как авторы часто допускают ошибки".

Вот возьмём случай с той же водкой. Если бы я обсуждал, надо ли менять порядок продажи, то есть запрещать ночную торговлю, то "проголосовал" бы за "не надо". Сам я в этом не заинтересован, так как алкоголь не употребляю ни в дневное время, ни в ночное. Но я наблюдаю изменения, и вижу, что самый лучший порядок вещей был все эти годы. Результат налицо: молодое поколение стало относиться к алкоголю совершенно по-другому. Мне не раз приходилось бывать по приглашению студентов на "застольях" (типа выпускных вечеров). Можно сказать, что почти никто не пьёт. Некоторые вообще не пьют (кто-то может быть за рулём), а если пьют, то понемногу. Многие из бутылок водки, вина остаются вообще не открытыми. И это при том, что общее их количество весьма "скромное". В наше время такое было немыслимо: "вылакали" бы всё до капельки, а потом бы сбегали ещё за "добавкой". А всё почему? Потому что нам "запрещали", а сейчас -- "бери - не хочу". То есть положение дел почти "идеальное", о лучшем и мечтать трудно. Зачем тогда его было менять? Какой "мафии" это выгодно? Или хотят, чтобы народ снова начал "ужираться" по принципу "запретный плод сладок?"

TBC

[pvt-kelly.livejournal.com]

[falcao.livejournal.com]

По поводу "экстремизма" и "разжигания"Ж я считаю, что те люди, которые это делают (включая "пусек"), сильно вредят принципу свободы высказывания, который потом "власть" начинает ограничивать. Тут как и с алкоголем: всё УЖЕ хорошо, говорить можно всё, без всяких последствий. Но надо "нагадить", сделав нечто "вызывающее", смысл чего отнюдь не в высказывании мнения. В жизни "слово" и "дело" сильно "переплетены", и трудно бывает провести границу между "можно" и "нельзя". Особенно если исходить из формальных законов, где смысл всегда искажается. Хотя интуитивно тут всё очевидно. И "спекулировать" на нечёткости дефиниций, испытывая систему на прочность, означает вредить. Это как в анекдоте про "чудо-пилу" и "бригаду сибирских лесорубов". Кстати говоря, подрыв основ здравого смысла тут опаснее всего.

Про митинги: это обычные "встречи" примерно так же, как реклама -- "информирование покупателя" :) Рассылка спама с таким "наивным" подходом плохо соотносится. Митинги плохи уже тем, что "напрягают" и заставляют совершать лишние действия -- типа заботы о безопасности. Ценность же того, что собрались и "покалякали" -- она никакая, если подойти здраво. Это в стародавние времена такой способ был единственным для "консолидации" своих взглядов или усилий. А сейчас всё наоборот: "консолидация" уже происходит через "соцсети", причём очень мощная. А потом уже толпы выходят на улицы, создавая ненужные опасности.

Или вот "гей-парады". Это повод для возбуждения "страстей", и больше ничего. Я к сексуальной свободе отношусь хорошо, и мне безразлично, кто, кого и во что "трахает". Но против массовых выступлений по ничтожному поводу я настроен однозначно. Допустим, речь бы шла о филателистах. Нам не дают собирать марки! Почта уходит в прошлое! Долой электронную переписку! И "тонны" такой вот абсурдной чепухи, с перегораживанием улиц и криками. Я за то, чтобы массовые мероприятия разрешали только в крайних случаях. Пусть на День Победы погуляют, или в новогоднюю ночь. Или футбол, но в пределах стадиона. Выкрики на "общественной" территории -- это хулиганство. Это надо пресекать. Типа: ещё один "гей-парад" -- вернём в УК статью за мужеложство. За неё проголосуют только так. Надо "с позиции силы" подходить. С футболом ровно то же: ещё одно "бесчинство" болельщиков -- следующий матч отменяется, а в таблицу чемпионата заносится результат 0:0.

Разница между корректными и некорректными обсуждениями такая же, как между белым и чёрным. Серый цвет, "нечёткость" границ, ничего не меняет. Есть обсуждение А: все вежливы, слушают друг друга, реагируют на доводы, идут навстречу, извлекают полезные выводы. А вот обсуждение В: -- там один "негатив", разговор идёт с грубостью, с агрессией, все говорят "вразнобой", по ходу дела поверх одних разногласий возникают другие. Любой человек одно от другого отличит лучше, чем кошку от собаки.

Мне непонятно назначение "инвектив" в адрес "комми". Сказанное справедливо, но "форма" нескольк "эмоциональна". Я сам по многим поводам склонен говорить "экспрессивно". Но это должно быть чем-то оправдано. Возможно много причин. Скажем, мысль новая, и для привлечения внимания используются "художества". Или: вопрос требует срочного решения. Или у человека "наболело". Список можно продолжить. Я пока не понимаю, по какой причине для Вас вопрос о "комми", о "продажных" правителях так важен, и зачем его поднимать? Когда-то он мог обсуждаться в связи с идеей "люстрации". Тут всё логично: надо прежних "властителей" как можно сильнее "опорочить", чтобы пришли к власти "чистые". Но таких нема. Есть те, кто честны, но к власти не стремятся, а есть полные "неумейки", которым у власти не удержаться. Или могут быть "проходимцы" из самого молодого поколения, вся "заслуга" которых в том, что они выросли уже в "антикоммунистическое" время.

С мыслью о "родстве" капитализма и социализма во многих аспектах я согласен. Более того, я даже здесь с ней уже соглашался в разговоре с одним из собеседников. Но что отсюда следует? Хороший вывод был бы в признании "конвергенции" и попытке взять лучшее от того и другого. Судя по опыту, такое возможно. Плохой вывод такой: раз это одно и то же, пусть будет "капитализм" со "свободой обогащения". Последнее же, с моей точки зрения, есть "мерзость номер один".