De armis

[philtrius]

1. Перiодически въ моемъ и дружественныхъ дневникахъ появляется нѣкто, утверждающiй, что совѣтское оружiе нерѣдко во многомъ превосходило западные аналоги.

Не могу съ этимъ спорить по своей технической безграмотности. Могу сказать только одно: свою прямую задачу — защитить СССР — оно выполнило исключительно дурно. А вотъ съ задачей американскаго оружiя — уничтожить СССР, — напротивъ, справилось превосходно, разоривъ его хозяйство до такой степени, что крахъ сталъ неизбѣженъ. Такъ что, если сравнивать по этому параметру, — губительности для СССР, — наше, безусловно, первенствуетъ.
Кстати: если вы говорите «мы противостояли всему мiру», это свидѣтельство не исключительной крутости, а исключительно плохой дипломатiи. Ни Римская Имперiя въ перiодъ наивысшаго могущества, ни США этой ерундой не занимались и занимаются.
2. Теоретически тотъ варiантъ, который осуществился съ СССР, не кажется неизбѣжнымъ. Можно предположить китайскiй, съ радикальными экономическими реформами и сохраненiемъ политической монополiи КПССЪ (какъ мнѣ представляется, вслѣдствiе исключительно дурнаго качества человѣческихъ ресурсовъ, воспитанныхъ СССР, онъ если и былъ осуществимъ, то съ большимъ скрипомъ), можно предположить сползанiе къ сѣверокорейскому по мѣрѣ нарастанiя хозяйственныхъ трудностей (если сталинскiй режимъ въ свое время былъ возможенъ, то и этотъ встрѣтилъ бы — и встрѣтилъ — сопротивленiе только въ рядахъ элиты, а народъ его послушно проглотилъ бы), можно — продолженiе мягкого и медленнаго развитiя въ рамкахъ дѣйствующей модели, какъ въ эпоху ранняго и средняго Брежнева. Мнѣ это тоже не кажется вѣроятнымъ, поскольку незначительный ресурсъ роста и развитiя данной модели былъ исчерпанъ до конца и съ избыткомъ, но при благопрiятной конъюнктурѣ и при исключительно хорошемъ качествѣ управленiя совсѣмъ невозможнымъ онъ не представляется.
Тогда, разумѣется, СССР пресмыкался бы вслѣдъ за свободнымъ мiромъ, будучи вынужденъ — какъ въ свое время видеомагнитофоны цѣной въ полавтомобиля — производить мобильники, микроволновки и, быть можетъ, даже принтеры для бытовыхъ нуждъ населенiя. Понимаю нелѣпость своего любопытства, но очень хотѣлъ бы представить современную жизнь населенiя, если предположить сохраненiе прежней модели съ темпомъ развитiя середины 70-хъ гг. прошлаго вѣка.
Мнѣ кажется, что уровень жизни столичнаго средняго класса былъ бы много ниже нынѣшняго (я не сравниваю другiя категорiи населенiя, поскольку не знаю, какъ онѣ живутъ сейчасъ). Компьютеръ былъ бы цѣной сопоставимъ съ автомобилемъ, его покупка была бы ограничена и требовала бы разрѣшенiя парткома-профкома, стиральная машина сопоставимаго класса стоила бы не четыре среднихъ зарплаты, какъ въ СССР, но и не половину, какъ сейчасъ, а одну-полторы, и развѣ только въ тѣхъ областяхъ, гдѣ существуетъ совѣтская монополiя и исчезли совѣтскiе ограничители (транспортъ, коммуналка), результатъ для кошелька обывателя былъ бы сопоставимъ съ сегодняшнимъ.

Comments

[falcao.livejournal.com]

Необходимость время от времени применять какую-то "косметику" может возникать, и тут дело даже не в том, следует ли себя с ног до головы покрывать "штукатуркой", а в том, что это не должно становиться "центром внимания" или "смыслом жизни". То есть вопрос даже не в "мере", а в "назначении".

Право отвергать я не отвергаю. Но мне непонятно, к чему Вы хотели бы это "приложить". Мою мысль можно было бы сформулировать "безлично". Я обращаю внимание на то, что принцип "свободы предпринимательства" ни из каких "естественных" соображений не вытекает. Я понимаю, что многие к нему привыкли, и даже не задаются вопросом о возможной его "противоестественности". Это примерно как если люди привыкли к тому, что вот есть графья, бароны, князья, а есть "простолюдины", и живут с этим, считая такой порядок вещей нормальным. В лучшем случае кто-то пытается попасть "из грязи в князи", но саму "оправданность" такого деления сомнению никто не подвергает. А в какой-то момент появляется "мальчег" и говорит всем, что "король голый".

Для меня понятие "заслуг" является очень важным, но несколько в другом контексте. Я сейчас перечитал свою фразу и пришёл к заключению, что в данном случае это слово не подходит. То есть Ваше замечание справедливо. Смысл тут такой: "мы хотели бы, чтобы", и далее по тексту. Или: "следует стремиться, чтобы...".

По поводу самого последнего -- тут как бы выбор не слишком велик. Я не могу предложить человечеству каких-то "радужных перспектив". Я лишь обращаю внимание на то, что "гонка" не нужна, и что она ни к чему не ведёт. И от неё лучше было бы сознательно отказаться -- примерно по такой же "схеме" как люди избавляются от алкогольной или наркотической зависимости. Это не всегда бывает легко сделать, но в случае успеха всегда становится как минимум не хуже.

А можно было бы сказать ещё по-другому: человек всё время старается до предела расширить свои возможности, но он при этом очень слабо использует то, что у него есть. Не следует ли тогда уменьшить уровень "экспансии" и как-то более внимательно заняться собой и всем остальным?

[pvt-kelly.livejournal.com]

Право отвергать я не отвергаю. Но мне непонятно, к чему Вы хотели бы это "приложить".
А что так? Если право отвергать не является естествнным (следствием из права на жизнь) то что? Оно является противоестественным или у Вас такого права нет вовсе и Вы занимаетесь "беззаконием"?
Мою мысль можно было бы сформулировать "безлично". Я обращаю внимание на то, что принцип "свободы предпринимательства" ни из каких "естественных" соображений не вытекает.
Обезьяна, срывая банан с дерева, как раз и занимается "свободным предпринимательством". Потому как жрать хочет. Вы отвергаете право обезьяны на жизнь?
Я понимаю, что многие к нему привыкли, и даже не задаются вопросом о возможной его "противоестественности". Это примерно как если люди привыкли к тому, что вот есть графья, бароны, князья, а есть "простолюдины", и живут с этим, считая такой порядок вещей нормальным.
Замените "князья-графья" на "парторги-цекисты" что поменяется в сути Вашго тезиса? Есть такой интересный момент у Маркса, на который мало кто обращает внимание: "формация" определяется способом производства. В этом смысле принципиальной разницы между "капитализмом" и "реальным социализмом" разумеется нет, т.к. "способ производства" в обеих случах идентичен. С "постиндастриалом" примерно тоже самое.
i>В лучшем случае кто-то пытается попасть "из грязи в князи", но саму "оправданность" такого деления сомнению никто не подвергает. А в какой-то момент появляется "мальчег" и говорит всем, что "король голый".
См. выше.

[falcao.livejournal.com]

Если есть желание обсудить какие-то содержательные вопросы, то я всегда "за", но при этом предпочитаю игнорировать "софистегу". Все эти вещи типа знаю ли я, что я ничего не знаю -- это неинтересно. При корректной постановке вопросов (с которой и надо начинать), подобная чепуха сразу исчезает. Например, при точном толковании того, что значит "знать", и к кому относится этот термин. Формально-логический уровень обсуждения требует повышенной точности определения самих понятий. Поэтому либо мы даём точное понимание слова "право", а потом и всего остального, и далее применяем "логегу", или говорим на содержательном уровне, но уж тогда никаких "софизмов". Я лично за второе решение как менее "трудоёмкое".

Вот пример с обезьяной разобрать очень полезно. Прежде всего, надо уточнить, что именно я отвергаю. Это безоговорочный принцип свободы предпринимательства как нечто само собой разумеющееся. На самом деле, его отвергают все, так как есть много ограничений. Обычно говорят, что разрешено делать всё, не запрещённое законом. Но что-то закон запрещает в любом случае. При этом законы написаны людьми и по этой причине они несовершенны. Так вот, "либертарианец" исходит из принципа, что человеческая активность -- это всегда хорошо, и чем больше её будет, тем лучше люди будут жить (в среднем). Если говорить по смыслу, то я отвергаю именно это положение как противоречащее опыту. Для меня очевидно, что какие-то виды деятельности полезны, какие-то вредны, и что в каждом случае надо отдельно разбираться, разрешая только то, что полезно. На практике это бывает сделать трудно, причём как по причине возможных расхождений во взглядах на "полезность", так и по причине, что за всем и за всеми не уследишь. Но это вопросы "технические", а здесь важен принцип. Дело в том, что сама вот эта проблема "неоднозначности" оценки поступков поднимается только одной из сторон. Той, которая делает нечто "неблагое", прекрасно об этом знает, и потому старается избегать обсуждений, Потому что при любом "беспристрастном" разбирательстве окажется, что делается нечто явно плохое, и "при свете дня" это будет ясно всем. Поэтому удобно "спрятаться" за "свободу предпринимательства".

А если говорить об обезьяне, или о человеке, который таким способом обеспечивает себе "прожиточный минимум", то тут решение простое. Сравниваем две ситуации. В одной всё будет как есть. В другой -- обезьяна или человек умирает с голоду, и за счёт этого в лесу или в джунглях становится чуть больше бананов, которые потом всё равно завянут и не принесут никакой пользы. Поэтому тут положительный ответ очевиден. А вот если кто-то хочет построить вредный завод, который портит атмосферу, и польза от продукции завода сомнительна, то опять же сравниваем вред и пользу, и тут оказывается, что этого не надо. Примерно то же с игорным бизнесом: там польза только тем, кто набивает карман. Правда, есть "игроманы", но непускай едут в специально отведённые места -- будь то Лас-Вегас или Анапа. А в Нью-Йорке и Москве -- лучше не надо. И так со всем остальным.

Сравнение с "цекистами" будет правомерно, если окажется, что есть кем их заменить. То есть "самоуправление", безусловно, лучше в этом смысле. Как и магазин самообслуживания. Важно, чтобы не растащили всё. В практическом применении, когда "партократию" сменили на "прорабов перестройки", то стало хуже, потому что у новых людей не было ни опыта управления, ни желания это всё поддерживать. Поэтому "интеллигент" Собчак вынужден был уйти, уступив место своему заместителю. Питерцы уже были им "сыты", и не переизбрали. А потом власть тихо перешла к тем, у кого она всегда и была, то есть к "номенклатуре". И зачем было тогда что-то менять? Какие-то полезные приватизационные шаги можно было сделать и при прежней власти, от которой требовалось только дать "добро". Гайдар с Чубайсом сделали бы то же самое, но в лучшей "редакции". И разваливать государство бы не пришлось.

[pvt-kelly.livejournal.com]

Если есть желание обсудить какие-то содержательные вопросы, то я всегда "за", но при этом предпочитаю игнорировать "софистегу".
Никакой софистики. Я выяснял базовый принцип Вашего мировоззрения. Как Вы, наверное, знаете разговоры людей с разными базовыми приниципами совершенно бесплодны. "Запад есть Запад, Восток есть Восток..."

Вот пример с обезьяной разобрать очень полезно. Прежде всего, надо уточнить, что именно я отвергаю. Это безоговорочный принцип свободы предпринимательства как нечто само собой разумеющееся. На самом деле, его отвергают все, так как есть много ограничений. Обычно говорят, что разрешено делать всё, не запрещённое законом. Но что-то закон запрещает в любом случае. При этом законы написаны людьми и по этой причине они несовершенны. Так вот, "либертарианец" исходит из принципа, что человеческая активность -- это всегда хорошо, и чем больше её будет, тем лучше люди будут жить (в среднем). Если говорить по смыслу, то я отвергаю именно это положение как противоречащее опыту. Для меня очевидно, что какие-то виды деятельности полезны, какие-то вредны, и что в каждом случае надо отдельно разбираться, разрешая только то, что полезно.
Это у Вас какой-то вакуумно-сфероконический "либертарианец". Такие может и бывают, естественно, но это не мейнстрим. Дело тут не в запретах, которые есть всегда и везде, а в их ПРИЧИНАХ.

На практике это бывает сделать трудно, причём как по причине возможных расхождений во взглядах на "полезность", так и по причине, что за всем и за всеми не уследишь. Но это вопросы "технические", а здесь важен принцип.
Угум-с.
Дело в том, что сама вот эта проблема "неоднозначности" оценки поступков поднимается только одной из сторон. Той, которая делает нечто "неблагое", прекрасно об этом знает, и потому старается избегать обсуждений, Потому что при любом "беспристрастном" разбирательстве окажется, что делается нечто явно плохое, и "при свете дня" это будет ясно всем. Поэтому удобно "спрятаться" за "свободу предпринимательства".
Опять же - фундирование претензий. Чем объясняется "поднятие вопросов"? Тем что ИНТЕРЕСЫ поднимающего в контрах с интересами избегающего или тем, что это "неблагое" "само по себе" (т.е. противоречит какому-то "правильному".

Сравнение с "цекистами" будет правомерно, если окажется, что есть кем их заменить. То есть "самоуправление", безусловно, лучше в этом смысле. Как и магазин самообслуживания. Важно, чтобы не растащили всё. В практическом применении, когда "партократию" сменили на "прорабов перестройки", то стало хуже, потому что у новых людей не было ни опыта управления, ни желания это всё поддерживать. Поэтому "интеллигент" Собчак вынужден был уйти, уступив место своему заместителю. Питерцы уже были им "сыты", и не переизбрали. А потом власть тихо перешла к тем, у кого она всегда и была, то есть к "номенклатуре". И зачем было тогда что-то менять? Какие-то полезные приватизационные шаги можно было сделать и при прежней власти, от которой требовалось только дать "добро". Гайдар с Чубайсом сделали бы то же самое, но в лучшей "редакции". И разваливать государство бы не пришлось.
Я не имел в виду только экс-СССР. Прорабы - те же самые цекисты, только недоразвитые, надеюсь это очевидно. Кто все ельцинские олигархи? Да комса мажорная же. Легированная обычными уголовниками. Номенклатура никуда и не уходила. Разве Ельцин и Черномырдин каки-е то там бизнесмены? Отнюдь. Номеклатура совершила "реформацию", потом "контрреформацию" и т.п. Вы пытатесь доказать, что номенклатура не тожественна номенклатуре, а лучше её?

[falcao.livejournal.com]

Уточнение каких-то "базовых" принципов -- вещь полезная. Я сам обычно к этому стремлюсь. При этом даже диалог между "западнегом" и "восточнегом" для меня совершенно не исключён. И "пессимизЬма" по этому поводу я совершенно не разделяю. Ведь речь не идёт о том, чтобы один немедленно переубедил другого в каких-то основах? Сравнивать же следствия одного и другого принципа -- вещь очень полезная. Можно даже вообразить себе ситуацию, когда диалог читает кто-то третий, и со своей точки зрения оценивает.

"Софистегу" я увидел в подходе типа "нужно ли запрещать сами запреты" или "отвергается ли право отвергать". На этом пути ничего содержательного всё равно не найти. В самом лучшем случае, это ведёт к уточнению формулировок.

В своём примере я, конечно, изобразил "либертарианца" того типа, о котором Вы говорите. Я понимаю, что в "чистом" виде они не встречаются. Но для чего это делалось? Если описанная мной точка зрения не считается приемлемой, то встаёт вопрос о том, какие ограничения всё-таки вводить надо, по каким причинам, а также -- это самое главное -- исходя из каких принципов. Заметьте, что я свои принципы здесь изложил заодно с примером "вакуумно-сфероконического". И тогда хотелось бы, чтобы высказались те, кто со мной не согласен.

О "поднятии вопросов": здесь я считаю, что это надо делать при любой возможности. Во-первых, я принимаю принцип свободы высказывания -- в отличие от свободы действий. Грубо говоря, писать в своём блоге можно беспрепятственно, а выходить на митинг уже нельзя без каких-то специальных разрешений. Во-вторых, совершенно не важно то, кто заинтересован в обсуждении, и по каким причинам. Мной полагается, что любое "корректное" обсуждение помогает выявить истину. В том числе и такую, что с него одна из сторон рассчитывает что-то "поиметь". Вообще, если кто-то что-то упорно "умалчивает", это повод задуматься. Так бывает или в случае заведомой нечестности, или в случае, когда человек не свободен (например, ребёнок зависит от родителей, или подчинённый зависит от начальства), и не может сказать всего, что он думает.

Примеры того типа, на которые Вы указали, бывают, и очень часто. Например, кто-то предлагает ограничить продажу водки или повысить цены на цигарки. Делается это под предлогом заботы о чьём-то здоровье. То есть налицо некая вроде бы "благая" цель. Я в таких ситуациях в первую очередь думаю о том, что в основе лежит нечто совсем другое типа "корыстных" интересов. В "альтруизм" я как-то не очень верю.

Мысль насчёт того, что после "катастройки" к власти пришли те же самые лица (типа бывших "ВоЛКоСуМов"), совершенно бесспорна. На мой взгляд, это как раз "убийственный" аргумент против "катастройки". Типа, вы там обещали нам какую-то демократию, какое-то новое общество взамен прежнего "тоталитарного", но с такими людьми у власти, которые пришли, это невозможно. Значит, вы нас просто тупо обманывали. Как оно и было на самом деле.

[pvt-kelly.livejournal.com]

Софистегу" я увидел в подходе типа "нужно ли запрещать сами запреты" или "отвергается ли право отвергать". На этом пути ничего содержательного всё равно не найти.
Эээ.. давайте жизненный пример приведу: Каддафи. Чел до последней капли крови боролся с Западом и капитализмом, однако, имел солидные счета в надежных банках, а его детишки вели в Европе жизнь классических плейбоев (с поправкой на кулитуру). Т.е. первейший критерий оценки "продаваемого" товара - пользуется ли им сам "спекулянт"?

Если описанная мной точка зрения не считается приемлемой, то встаёт вопрос о том, какие ограничения всё-таки вводить надо, по каким причинам, а также -- это самое главное -- исходя из каких принципов. Заметьте, что я свои принципы здесь изложил заодно с примером "вакуумно-сфероконического". И тогда хотелось бы, чтобы высказались те, кто со мной не согласен.
Принцип прост: предлагающий что-то ограничить, запретить и т.п. имеет мотивацию. Если он не распропагандированный дурак, то мотивация его проста: от чьей-то деятельности он (или те, кто его нанял) считают, что эта деятельность нарушает их "права", находится в противоречии с их интересами (ну, или они так думают, по крайней мере). Верно?

О "поднятии вопросов": здесь я считаю, что это надо делать при любой возможности. Во-первых, я принимаю принцип свободы высказывания -- в отличие от свободы действий. Грубо говоря, писать в своём блоге можно беспрепятственно,
Собственно говоря в этой стране НЕБЕЗОПАСНО так делать. Люди, находящиеся у власти, считают, что это противоречит их интересам. В УК есть статьи за "разжигание" и "экстремизм". Статьи есть, а четких дефиниций этих самых "злодейств" - нет.

выходить на митинг уже нельзя без каких-то специальных разрешений.
Это почему? Митинг - это "встреча". Вам не нужно право встречаться с друзьями и знакомыми? Есть такое выражение "общественые места". Судя по названию они предназначены для общества и общения. Кому они принадлежат и кто ими имеет право распоряжаться?

Мной полагается, что любое "корректное" обсуждение помогает выявить истину. В том числе и такую, что с него одна из сторон рассчитывает что-то "поиметь". Вообще, если кто-то что-то упорно "умалчивает", это повод задуматься. Так бывает или в случае заведомой нечестности, или в случае, когда человек не свободен (например, ребёнок зависит от родителей, или подчинённый зависит от начальства), и не может сказать всего, что он думает.
Смотря что считать "корректным". В разное время в разных местах предмет и рамки "корректного" отличаются существенно.

Мысль насчёт того, что после "катастройки" к власти пришли те же самые лица (типа бывших "ВоЛКоСуМов"), совершенно бесспорна. На мой взгляд, это как раз "убийственный" аргумент против "катастройки". Типа, вы там обещали нам какую-то демократию, какое-то новое общество взамен прежнего "тоталитарного", но с такими людьми у власти, которые пришли, это невозможно. Значит, вы нас просто тупо обманывали. Как оно и было на самом деле.
Когда комми кого-то обманывали умно? Зачем умствовать, когда есть репрессивный аппарат? Массированое вранье - неотъемлемое свойство "коммунизма", один из источников его "могущества".

В итоге наступает "постиндустриальная" эра, где способ производства стал другим, и главную роль приобрело владение информацией.
Я бы не сказал что "владение", но не суть важно. Я хотел обратить Ваше внимание, на то что "капитализм" и "реальный социализм" по сути имеют мало отличий. РС это, грубо говоря, ублюдок двух эпох, абсолютиско-феодальный нарост на теле индустриальной экономики.

[falcao.livejournal.com]

То, что Вы сказали в связи с Каддафи, мне понятно. Это, правда, никак не увязывается с "софистическими" аргументами, но и не надо. Суть вполне ясна. Что бы я мог на это ответить? Каддафи довольно долго правил страной. Часто бывает, что за такое время люди "портятся" -- даже если хорошо начинают. Однако здесь о результатах можно судить достаточно полноценно. Совершенно очевидно, что "корыстные" соображения там играли не главную роль. У людей бывают совершенно "пошлые" интересы типа "хорошо устроиться" и то же сделать в отношении своих "родственничков". Такого рода вещи ничего кроме презрения вызвать не могут. И когда кого-то из "великих" начинают в этом подозревать, то я тут же вспоминаю слова Пушкина ("он мал и мерзок не так как вы -- иначе"). Случаи, когда дети достойных людей оказываются "балбесами", не редкость. Это даже скорее правило, нежели исключение. Родители в этом, как правило, не заинтересованы. Но возможность влиять у них ограничена. Парадоксально, но легче бывает управлять страной или министерством нежели собственными сыновьями.

Когда в "правящей верхушке" происходит явное "загнивание", то всё выглядит абсолютно по-другому. Недавно я читал про события в Экваториальной Гвинее (если не путаю), где сын местного правителя устроил что-то невероятное по степени "разврата" (подробности можно "нагуглить"). Ясно, что и "папаша" там никаких достижений перед своей страной не имел. А тут всё-таки "арабский социализм" (как и Саддама, мир его праху). Это определённое достижение, как ни крути. При всех "издержках" такой уклад жизни для арабского мира намного достойнее того, что происходит сейчас в Ливии и в Ираке.

Теперь об обсуждении запретов и прочего. Совершенно ясно, что какая-то из сторон может "злоупотреблять" при этом. Но тогда надо прямо на такие явления и указывать. Чего может быть проще? Вот перед нами математическая статья. Мы можем, не читая текста, сказать, что в статьях часто бывают ошибки, что является правдой. Но это общее соображение, и оно ничего не говорит о том, есть ли они в обсуждаемой статье. Допустим, что говорящий прав, и они есть. Тогда надо говорить: "при переходе от формулы (19) к (20) допущена арифметическая ошибка -- пропущено третье слагаемое". Этот довод намного сильнее. Поэтому и с обсуждениями то же самое. Если кто-то говорит: ой, нет, обсуждать ничего не надо, потому что это кому-то "на руку", и давайте всё оставим как оно есть", это звучит примерно как "не надо писать статей, так как авторы часто допускают ошибки".

Вот возьмём случай с той же водкой. Если бы я обсуждал, надо ли менять порядок продажи, то есть запрещать ночную торговлю, то "проголосовал" бы за "не надо". Сам я в этом не заинтересован, так как алкоголь не употребляю ни в дневное время, ни в ночное. Но я наблюдаю изменения, и вижу, что самый лучший порядок вещей был все эти годы. Результат налицо: молодое поколение стало относиться к алкоголю совершенно по-другому. Мне не раз приходилось бывать по приглашению студентов на "застольях" (типа выпускных вечеров). Можно сказать, что почти никто не пьёт. Некоторые вообще не пьют (кто-то может быть за рулём), а если пьют, то понемногу. Многие из бутылок водки, вина остаются вообще не открытыми. И это при том, что общее их количество весьма "скромное". В наше время такое было немыслимо: "вылакали" бы всё до капельки, а потом бы сбегали ещё за "добавкой". А всё почему? Потому что нам "запрещали", а сейчас -- "бери - не хочу". То есть положение дел почти "идеальное", о лучшем и мечтать трудно. Зачем тогда его было менять? Какой "мафии" это выгодно? Или хотят, чтобы народ снова начал "ужираться" по принципу "запретный плод сладок?"

TBC

[pvt-kelly.livejournal.com]

[falcao.livejournal.com]

По поводу "экстремизма" и "разжигания"Ж я считаю, что те люди, которые это делают (включая "пусек"), сильно вредят принципу свободы высказывания, который потом "власть" начинает ограничивать. Тут как и с алкоголем: всё УЖЕ хорошо, говорить можно всё, без всяких последствий. Но надо "нагадить", сделав нечто "вызывающее", смысл чего отнюдь не в высказывании мнения. В жизни "слово" и "дело" сильно "переплетены", и трудно бывает провести границу между "можно" и "нельзя". Особенно если исходить из формальных законов, где смысл всегда искажается. Хотя интуитивно тут всё очевидно. И "спекулировать" на нечёткости дефиниций, испытывая систему на прочность, означает вредить. Это как в анекдоте про "чудо-пилу" и "бригаду сибирских лесорубов". Кстати говоря, подрыв основ здравого смысла тут опаснее всего.

Про митинги: это обычные "встречи" примерно так же, как реклама -- "информирование покупателя" :) Рассылка спама с таким "наивным" подходом плохо соотносится. Митинги плохи уже тем, что "напрягают" и заставляют совершать лишние действия -- типа заботы о безопасности. Ценность же того, что собрались и "покалякали" -- она никакая, если подойти здраво. Это в стародавние времена такой способ был единственным для "консолидации" своих взглядов или усилий. А сейчас всё наоборот: "консолидация" уже происходит через "соцсети", причём очень мощная. А потом уже толпы выходят на улицы, создавая ненужные опасности.

Или вот "гей-парады". Это повод для возбуждения "страстей", и больше ничего. Я к сексуальной свободе отношусь хорошо, и мне безразлично, кто, кого и во что "трахает". Но против массовых выступлений по ничтожному поводу я настроен однозначно. Допустим, речь бы шла о филателистах. Нам не дают собирать марки! Почта уходит в прошлое! Долой электронную переписку! И "тонны" такой вот абсурдной чепухи, с перегораживанием улиц и криками. Я за то, чтобы массовые мероприятия разрешали только в крайних случаях. Пусть на День Победы погуляют, или в новогоднюю ночь. Или футбол, но в пределах стадиона. Выкрики на "общественной" территории -- это хулиганство. Это надо пресекать. Типа: ещё один "гей-парад" -- вернём в УК статью за мужеложство. За неё проголосуют только так. Надо "с позиции силы" подходить. С футболом ровно то же: ещё одно "бесчинство" болельщиков -- следующий матч отменяется, а в таблицу чемпионата заносится результат 0:0.

Разница между корректными и некорректными обсуждениями такая же, как между белым и чёрным. Серый цвет, "нечёткость" границ, ничего не меняет. Есть обсуждение А: все вежливы, слушают друг друга, реагируют на доводы, идут навстречу, извлекают полезные выводы. А вот обсуждение В: -- там один "негатив", разговор идёт с грубостью, с агрессией, все говорят "вразнобой", по ходу дела поверх одних разногласий возникают другие. Любой человек одно от другого отличит лучше, чем кошку от собаки.

Мне непонятно назначение "инвектив" в адрес "комми". Сказанное справедливо, но "форма" нескольк "эмоциональна". Я сам по многим поводам склонен говорить "экспрессивно". Но это должно быть чем-то оправдано. Возможно много причин. Скажем, мысль новая, и для привлечения внимания используются "художества". Или: вопрос требует срочного решения. Или у человека "наболело". Список можно продолжить. Я пока не понимаю, по какой причине для Вас вопрос о "комми", о "продажных" правителях так важен, и зачем его поднимать? Когда-то он мог обсуждаться в связи с идеей "люстрации". Тут всё логично: надо прежних "властителей" как можно сильнее "опорочить", чтобы пришли к власти "чистые". Но таких нема. Есть те, кто честны, но к власти не стремятся, а есть полные "неумейки", которым у власти не удержаться. Или могут быть "проходимцы" из самого молодого поколения, вся "заслуга" которых в том, что они выросли уже в "антикоммунистическое" время.

С мыслью о "родстве" капитализма и социализма во многих аспектах я согласен. Более того, я даже здесь с ней уже соглашался в разговоре с одним из собеседников. Но что отсюда следует? Хороший вывод был бы в признании "конвергенции" и попытке взять лучшее от того и другого. Судя по опыту, такое возможно. Плохой вывод такой: раз это одно и то же, пусть будет "капитализм" со "свободой обогащения". Последнее же, с моей точки зрения, есть "мерзость номер один".

[falcao.livejournal.com]

P.S. Забыл ответить на одну вещь, поэтому делаю добавление. Тезисом Маркса о том, что "формация" определяется "способом производства", мне прожужжали все уши, когда я учился. То есть и история КПСС, и марксистско-ленинская философия, и политэкономия, и научный коммунизм -- везде это положение из раза в раз повторялось. Бытие определяет сознание, поэтому ... -- и понеслась! То есть это был самый "боянистый" тезис. Сейчас Маркс и марксизм не в моде, поэтому на таком языке реже говорят. Но тезис сам по себе верен. Другое дело, что это упрощённая теория. Что-то она позволяет разглядеть, но лишь в общих чертах. Я бы сказал так, что с развитием новых дешёвых технологий какие-то проблемы "материального" плана решаются, обеспечивается "прожиточный минимум", то есть что-то меняется и в плане "базиса", и в плане "надстройки". В итоге наступает "постиндустриальная" эра, где способ производства стал другим, и главную роль приобрело владение информацией. Это всё вещи общеизвестные, а я только хотел показать, что простой марксистский "аппарат" здесь вполне работает. Хотя те же выводы можно получить из простого здравого смысла. Та теория претендовала на "универсальность" и на объяснение "всего" (тм). С этим вышла "неувязочка", а на уровне каких-то "подручных средств" можно порассуждать и в этой терминологии.