De armis

[philtrius]

1. Перiодически въ моемъ и дружественныхъ дневникахъ появляется нѣкто, утверждающiй, что совѣтское оружiе нерѣдко во многомъ превосходило западные аналоги.

Не могу съ этимъ спорить по своей технической безграмотности. Могу сказать только одно: свою прямую задачу — защитить СССР — оно выполнило исключительно дурно. А вотъ съ задачей американскаго оружiя — уничтожить СССР, — напротивъ, справилось превосходно, разоривъ его хозяйство до такой степени, что крахъ сталъ неизбѣженъ. Такъ что, если сравнивать по этому параметру, — губительности для СССР, — наше, безусловно, первенствуетъ.
Кстати: если вы говорите «мы противостояли всему мiру», это свидѣтельство не исключительной крутости, а исключительно плохой дипломатiи. Ни Римская Имперiя въ перiодъ наивысшаго могущества, ни США этой ерундой не занимались и занимаются.
2. Теоретически тотъ варiантъ, который осуществился съ СССР, не кажется неизбѣжнымъ. Можно предположить китайскiй, съ радикальными экономическими реформами и сохраненiемъ политической монополiи КПССЪ (какъ мнѣ представляется, вслѣдствiе исключительно дурнаго качества человѣческихъ ресурсовъ, воспитанныхъ СССР, онъ если и былъ осуществимъ, то съ большимъ скрипомъ), можно предположить сползанiе къ сѣверокорейскому по мѣрѣ нарастанiя хозяйственныхъ трудностей (если сталинскiй режимъ въ свое время былъ возможенъ, то и этотъ встрѣтилъ бы — и встрѣтилъ — сопротивленiе только въ рядахъ элиты, а народъ его послушно проглотилъ бы), можно — продолженiе мягкого и медленнаго развитiя въ рамкахъ дѣйствующей модели, какъ въ эпоху ранняго и средняго Брежнева. Мнѣ это тоже не кажется вѣроятнымъ, поскольку незначительный ресурсъ роста и развитiя данной модели былъ исчерпанъ до конца и съ избыткомъ, но при благопрiятной конъюнктурѣ и при исключительно хорошемъ качествѣ управленiя совсѣмъ невозможнымъ онъ не представляется.
Тогда, разумѣется, СССР пресмыкался бы вслѣдъ за свободнымъ мiромъ, будучи вынужденъ — какъ въ свое время видеомагнитофоны цѣной въ полавтомобиля — производить мобильники, микроволновки и, быть можетъ, даже принтеры для бытовыхъ нуждъ населенiя. Понимаю нелѣпость своего любопытства, но очень хотѣлъ бы представить современную жизнь населенiя, если предположить сохраненiе прежней модели съ темпомъ развитiя середины 70-хъ гг. прошлаго вѣка.
Мнѣ кажется, что уровень жизни столичнаго средняго класса былъ бы много ниже нынѣшняго (я не сравниваю другiя категорiи населенiя, поскольку не знаю, какъ онѣ живутъ сейчасъ). Компьютеръ былъ бы цѣной сопоставимъ съ автомобилемъ, его покупка была бы ограничена и требовала бы разрѣшенiя парткома-профкома, стиральная машина сопоставимаго класса стоила бы не четыре среднихъ зарплаты, какъ въ СССР, но и не половину, какъ сейчасъ, а одну-полторы, и развѣ только въ тѣхъ областяхъ, гдѣ существуетъ совѣтская монополiя и исчезли совѣтскiе ограничители (транспортъ, коммуналка), результатъ для кошелька обывателя былъ бы сопоставимъ съ сегодняшнимъ.

Comments

[falcao.livejournal.com]

Это уже формальности. Какие-то организации можно называть "партиями", а можно не называть. В этом смысле даже американскую систему можно назвать "однопартийной", потому что две основные партии, которые находятся у власти десятилетиями -- это не какие-нибудь "однодневки" типа "любителей пива". А разница между ними хотя и есть, но в своей основе они едины. Теоретически, в советское время такое тоже было возможно: две "партии", или два "крыла" одной партии, и одно из них чуть "либеральней", а другое -- чуть "консервативней". В принципе, неплохая вещь, но не для России. Где всё доводится до крайностей, и потому одна из таких "партий" в конце концов "скомепрометировала" бы другую и "пожрала" её. Кого-то бы обвинили во всех смертных грехах, кто-то бы "перебежал". И пришлось бы, как обычно, "лететь с одним крылом" (с)

[cass1an.livejournal.com]

"это не какие-нибудь "однодневки" типа "любителей пива". А разница между ними хотя и есть, но в своей основе они едины."
Идея, что демократия - это только "партии-однодневки", просто производная постсоветских фантазий и ничего больше. Единство партий, возникшее не так давно - это большая беда Штатов, которая им уже аукается и аукнется еще больше.

"но не для России. Где всё доводится до крайностей,"
доводить до крайностей любят везде. Скажете, маккартизм - не проявление того же самого? Американцы умеют не особенно выплескивать эти крайности за пределы прессы, именно из-за каких-то сдержек и противовесов эта вся система целиком хоть как-то и работает. А импульсы-то те же самые.

[falcao.livejournal.com]

А почему Вы так считаете -- это я про единство партий? Разве это не есть преимущество? Конечно, всякое преимущество имеет "оборотную сторону", но это не повод от него отказываться. Условно говоря, "бомж" имеет большую степень "свободы", но жить на помойке как-то не очень хотелось бы.

Мне кажется, "аукнуться" может что-то другое -- типа краха "мыльных пузырей", но это вещь общемировая. Скорее, партия (или партии) помогли бы эффективно выбраться из этой "ямы", если в неё случится упасть.

Я прекрасно понимаю, что в США было много "параллельных" явлений -- типа выселений народов, "охоты на ведьм" и прочего. То есть я тут ничего не "идеализирую". Но это довод в пользу того, что и у нас при Сталине, и там при совсем других порядках происходили в какой-то мере одинаковые процессы, что не является чьей-то "прихотью", а исторически обусловлено. Вообще, подход с точки зрения "гуманизма", когда считается, что всё должно быть подчинено нуждам и запросам человека, неверен с чисто философских позиций. Человек же не "всемогущ". Просто когда люди добиваются каких-то успехов, то почти всегда "наглеют". Кончается это, как всегда, одинаково: "разбитым корытом".

То есть я и советскую, и американскую систему считаю нормальными явлениями. А вот "права человека" -- это нечто на уровне "филькиной грамоты", и верить всерьёз в вещи такого уровня -- верх наивности.

[cass1an.livejournal.com]

Это очень долгий разговор про этатизм, госвмешательство и бюрократизацию. Я полагаю, что единство партий ведет к тому, что демократия вымывается, а решения, причем предсказуемые) принимает целиком бюрократия, неподконтрольная никому. Заполошность Конгрессных прений - важный инструмент в выработке более сбалансированных решений, чем принимались бы "вертикалью".

"типа краха "мыльных пузырей"" на каждый пузырь доткомов приходится по мировому финансовому кризису, который бы не начался без фокусов государства на самых разных уровнях(от ведения бухучета до политики Феда и SEC). Пузыри доткомов штука неприятная, но неизбежная, человеческий излишний оптимизм контролировать не так просто. А политики там ничем не помогут(скорее внесут свои пять копеек в "оптимизм"), у них свои политические цели, которые они всегда поставят выше экономики.

" А вот "права человека" -- это нечто на уровне "филькиной грамоты", и верить всерьёз в вещи такого уровня -- верх наивности."
Ну есть разница между вещами, которые декларируются и используются как фомка в международной политике и вещами, которые худо-бедно работают для собственного пользования. Прав-то может и нет, но поправки, включая первую и вторую, вполне себе есть, да и судебная система работает хоть и не вполне независимо, но не прямо подчиненно всему остальному. Я скорее о том, что при одном и том же матожидании дисперсия очень разная, у советского строя более "жирные хвосты" =), а это имеет прямо экономические следствия, поскольку очень многие вещи зависят от ожиданий и ожидаемых распределений вероятностей.

Советская экономическая система не была нормальной хотя бы потому, что она была построена на лжи. А это значит не просто то, что это аморально или нерукопожатно, а что это черный ящик, который нельзя исследовать и, соответственно, вносить в него поправки с предсказуемым результатом(а значит, система очень легко и незаметно мутирует в нейстойчивую). Система административных рынков плоха по всем обычным соображениям. Она может работать в определенных условиях и для определенных целей, но в долгосрочном периоде проигрывает неизбежно.

[pvt-kelly.livejournal.com]

Хочу подправить Ваши тезисы в Вашу же пользу, не возражаете?
а решения, причем предсказуемые) принимает целиком бюрократия, неподконтрольная никому.
В этом смысле "бюрократия" "власть инструкции/стола" прекращает свое существование и становится властью криминальной, властью группы людей которые осуществляют власть без оснований, мимо законов, по собственным хотелкам.
"а решения, причем предсказуемые) принимает целиком бюрократия, неподконтрольная никому. "
Можно сказать "оптимизм", можно сказать "алчность". Когда менеджмент европейских ПФ покупал деривативы от амеровской недвиги, разве они не понимали степень риска? Отнюдь. Они рисковали ЧУЖИМИ деньгами, а бонусы получали вполне себе. Это фейл как раз госрегулирования (сторожа), когда вполне очевидную "халатность" невозможно преследовать юридически и административно.
"Прав-то может и нет, но поправки, включая первую и вторую, вполне себе есть, "
Отчего нет? Всё есть, но не в "полном объеме рекламного проспкта*". Однако же... претензии "пустого стакана" выдвигаются юрлицами у которых и "стакана"-то нигда не было. Чисто глушили "из горла".

[cass1an.livejournal.com]

"которые осуществляют власть без оснований, мимо законов, по собственным хотелкам."
о нене. Это легистская идея, что правильными законами можно построить бюрократию, лишенную обычных ее пороков. Я в этом тезисе основательно сомневаюсь.

" Это фейл как раз госрегулирования (сторожа),"
Лечить всякую принципал-агентскую проблему госвмешательством - лютейший этатизм и государствопоклонничество. Проблема начинается, когда эти рисковые ребята знают, куда пойдут деньги налогоплательщиков, если они заиграются.

""стакана"-то нигда не было. Чисто глушили "из горла"."
Ну с первой поправкой кое-где у нас порой гораздо веселее, чем в обсуждаемой стране. Но не все, не везде и не всегда, и даже не "обычно". И то, что тут воспринимается как "кровавые репрессии" иногда воспринималось бы там как "сам нарвался".

[pvt-kelly.livejournal.com]

о нене. Это легистская идея, что правильными законами можно построить бюрократию, лишенную обычных ее пороков. Я в этом тезисе основательно сомневаюсь.
Дело не в пороках самих по себе, а в их количестве. :) Ясное дело, что любая группа людей имеющая общие интересы будет тянуть одеяло в свою сторону и 100% "кристальной" бюрократии не бывает. Для удерживания бюрократии от превращения в мандаринство, а то и вовсе опричнину необходимы серьезные общественные противовесы.
Лечить всякую принципал-агентскую проблему госвмешательством - лютейший этатизм и государствопоклонничество.
Я имел в виду не абстрактного фининспектора, вот что: 1) принципал не имеет возможности аппелировать к сторожу даже в случае явной недобросовестности агента ( во всяком случае это очень и очень непросто). 2) помимо интересов принципала в такого рода кризисах присутвуют еще и "национальные интересы" (предположим, в интересах США было снять все ограничители для "мусорной эмиссии", а вот куда смотрели в ЕС?).
Ну с первой поправкой кое-где у нас порой гораздо веселее, чем в обсуждаемой стране. Но не все, не везде и не всегда, и даже не "обычно". И то, что тут воспринимается как "кровавые репрессии" иногда воспринималось бы там как "сам нарвался".
Разве что в плане болтовни, ну так от нее особо вреда никому и не наблюдается.

[falcao.livejournal.com]

Та опасность, о которой Вы говорите -- насчёт "бюрократизации" -- она, разумеется, есть, но это всеми осознаётся. И здесь, как и всегда, получается так, что за повышение степени "надёжности" приходится "платить" понижением уровня "свобод". В каждом конкретном случае "баланс" получается по-своему. Вот Вы сами привели пример "пузырей", которые по-своему "сковывают", но позволяют не подорвать доверие "масс". Я не знаю, куда зайдёт в итоге этот процесс, а прогнозировать что-либо не берусь. Но чисто интуитивно мне кажется, что сам путь "экстенсивного" развития ведёт в тупик.

Что касается "прав человека", то когда вещи выражаются в этих терминах, то сразу же начинается "демагогия". Ясно, что если в жизни возникают какие-то "трения" между людьми, то мало кто будет на таком языке изъясняться. Вопрос решится или "полюбовно", или с позиции силы. Да и вообще, сколько лет уже жило человечество, как-то решало свои вопросы и обходилось без такого вида "пиара". Я полагаю, что здравого смысла при описании этих явлений достаточно, а "мифы" тут просто ни к чему.

С последним Вашем абзацем я не просто согласен, а считаю, что это самое главное. По-моему, серьёзная критика советской системы и её принципов именно на этом соображении и должна быть основана. Но ни в коем случае не на "гуманизме"! (Это к вопросу о "правах человека".) В истории бывают драматические периоды, когда какой-то конфликт не удаётся решить мирным путём. Тогда более сильная из сторон бывает вынуждена уничтожать более слабую, коль скоро с ней не удаётся договориться. И тут надо принимать всё как есть, без "воплей" о "негуманности". Однако тут-то и появляется наиболее "уязвимый" для критики момент. Хорошо, вы арестовали или расстреляли "врагов народа". Были ли они в самом деле врагами, надо ли было их репрессировать -- это вопрос спорный, и тут всё решает история (если вообще решает). Но если вы совершаете "благое" дело во имя народа, то какими соображениями можно оправдать то, что это делается тайно? Почему арестовывают ночью, почему такая "закрытость", что это вообще за "10 лет без права переписки"? Тут одно из двух: или вы сами понимаете, что это не совсем "враги", или вы просто врёте своему же народу непонятно зачем. Что, вне всякого сомнения, "аукнется" в виду последующего прихода какого-нибудь "товарища Яковлева".

И та ложь, о которой Вы сказали, далеко не исчерпывается "37 годом" и прочим. Разного рода "приписки"; выдавание провалов за успехи -- всё это из той же самой серии. И на таком "фундаменте" ничего толкового, конечно, не создашь. И если народ видит правду, то не готов её выслушать, то это "инфантилизм".

[cass1an.livejournal.com]

А нет никакой "надежности". Есть уверенность конкретных мутных типов в завтрашнем дне, обеспечиваемая ценой будущего тех, кто им доверился. Но надежности системе в целом это вовсе не придает, особенно в мирное время. Каждый день стабильности здесь и сегодня покупается ценой бОльших бед завтра.

" Но ни в коем случае не на "гуманизме"!"
Ну экономика экономикой и политика политикой, но есть вещи, которые конкретным надоям подчинять в принципе нельзя. Когда идеология превращается в Молоха, который требует детских жертв - тут говорить о целесообразности нечего. Когда власть начинает заигрыши "а давай мы тебя посадим, а давай мы тебя генконструктором сделаем", тут никакого высшего смысла нет. И оправдать эти гекатомбы, даже если каждая жертва была нужна для очередного завода(что очевидно не так), до конца нельзя. Пирамиды гораздо более человечное сооружение, чем Беломорканал, потому что есть разница между случаями, когда у человека есть выбор и когда его нет, как бы неприятен этот выбор не был.

"В истории бывают драматические периоды, когда какой-то конфликт не удаётся решить мирным путём. Тогда более сильная из сторон бывает вынуждена уничтожать более слабую, коль скоро с ней не удаётся договориться. И тут надо принимать всё как есть, без "воплей" о "негуманности". "
я вот это даже комментировать не хочу. Большая победа советского марксизма - умение внушить именно подобный взгляд на вещи. Между договором и уничтожением еще целый спектр, если что, а вынужденный геноцид - вообще оксюморон(что поняли еще в самые дремучие времена).

" Разного рода "приписки"; выдавание провалов за успехи -- всё это из той же самой серии. "
Я, собственно, именно это имел в виду, 37ой год имел пренебрежимо меньшее отношение к развалу страны, чем эти вещи.

[falcao.livejournal.com]

То, что надёжности нет в "абсолютном" смысле слова -- это как бы банальность. Но есть большая или меньшая степень надёжности. Можно купить дешёвый компьютер или телефон, сделанный в Китае, но тогда есть риск, что он быстро сломается. А можно потратить больше денег и купить что-то более надёжное.

То, что нехорошо людьми сваи забивать -- я не спорю, но здесь, во-первых, не нужна "риторика" т.н. "прав человека", а во-вторых, я уже говорил, что здравого смысла вполне достаточно. Кроме того, проблема в том, что бывают "авральные" ситуации, в которых люди начинают вести себя совершенно по другим законам. Возьмите хоть тонущий "Титаник", хоть ураган в Новом Орлеане. Тонкий "налёт" цивилизации тут же исчезает.

На тему ПЧ очень хорошо написал Владимир Соколов -- я эти строки не раз цитировал.

Я устал от двадцатого века,
От его окровавленных рек.
И не надо мне прав человека,
Я давно уже не человек.

То, что между договором и уничтожением есть что-то ещё, это верно. Но что именно? Например, подчинение. Иногда бывает, что это выход. А иногда люди подчиниться или не могут, или не хотят. Кто-то, например, говорит про "пили бы баварское" -- чем не вариант?

Кроме того, иногда "накал страстей" так высок, что его не остановить. Просто это выше человеческих сил -- при том, что все всё понимают. Была ли возможность остановить WWI? Если не брать в расчёт фантастические варианты, то, пожалуй, нет. Я не приверженец марксизма, то в данном случае "материалистических" причин боле чем достаточно: неравномерность развития, то-сё.

Какое-то "примирение" тут возможно лишь на пути добровольного самоограничения, и я как раз сторонник именно этой идеи. Кому нужно вот это всё бурное развитие? Ясно, что его надо постепенно "сворачивать": свою историческую задачу оно выполнило, и сейчас служит только источником опасности. Поэтому будущее зависит от того, смогут ли люди "умеренные" обуздать людей "алчных". Так вот всё оказывается просто -- на уровне "прописей". И никаких, заметим, "естественных прав" и прочей гуманистической чепухи.

Насчёт причин "краха" СССР -- здесь, я думаю, мы видим ситуацию примерно одинаково. Мне кажется, и в других вопросах разногласия не столь велики. Просто я не люблю идеологию "человекствования", а также гуманистическую "риторику". Возможно, мои взгляды как-то прояснит этот короткий пост, на который оставляю ссылку:

http://falcao.livejournal.com/10222.html