(no subject)

[philtrius]

Понятно, что уходъ моего дневника подъ замокъ не могъ сказаться положительно на его рейтингѣ и популярности. Но одинъ аспектъ сего процесса хотѣлось бы изучить подробнѣе. На сей разъ — опросъ объ отношенiи къ подзамочнымъ записямъ и ссылкамъ на оныя.
1. Я никогда не ссылаюсь на подзамочную запись.
2. Я сошлюсь на подзамочную запись съ меньшей вѣроятностью, чѣмъ сослался бы на такую же безъ замка.
3. Я могу не замѣтить замокъ — обычно на это не смотрю.
4. Я не обращаю вниманiя, есть замокъ или нѣтъ, — для ссылокъ все равно.
5. Я ссылаюсь и прошу аффтара убрать замокъ, если запись кажется мнѣ общеинтересной.
Ссылки

1.

2.

3.

4.

5.

Результаты этого опроса

Свое голосованiе!
www.memos.ru : www.memos.ru

Comments

[oumnique.livejournal.com]

ИМХО, цитировать содержание подзамочных записей не этично, а ссылки на них давать просто бессмысленно. Все равно никто кроме френдов автора замка ничего не сможет увидеть. Зачем людей раздражать?

[philtrius.livejournal.com]

Относительно неэтичности — полностью согласенъ.
Но, полагаю, изъ четырехсотъ моихъ френдовъ мои записи читаетъ не болѣе сотни. Такъ что, возможно, кто-то, не читающiй мой дневникъ, получитъ информацiю изъ Вашего и будетъ обладать соотѣтствующими полномочiями. А даже если это не такъ, можетъ связаться со мной черезъ открытыя записи.

[oumnique.livejournal.com]

Нет, все равно это как-то неправильно...
Замок, есть замок.
Впрочем, это только мое ИМХО.

[kvakl_brodakl.livejournal.com]

Пункт № 1 - однозначно :))).
Более того, абсолютно уверена, что ссылка на подзамочную запись по определению некорректна.
Впрочем, должна сказать, что вообще редко ссылаюсь на чужие записи. Наверное, потому что в ЖЖ я прежде всего всё-таки самовыражаюсь :))).
Но если всё-таки предположить подзамочную запись, которая уж с очень страшной силой покажется мне общеинтересной (теоретически), а аффтар окажется достаточно хорошо знакомым, могу предположить, что в комментариях к его записи попробую обсудить с ним причины "подзамочности" :))).

отсутсвующий вариант

[sterh.livejournal.com]

спрашиваю у автора разрешение, прошу снять замок и только после этого - ссылаюсь. (кроме каких-то штук, заведомо интересных только определенной части моих читателей, пересекающейся с теми, кто видит замок у автора - ну, одноклассники там, например).

Re: отсутсвующий вариант

[philtrius.livejournal.com]

Послѣдовательность, на мой взглядъ, не принципiальна (для формулировки вопроса; иначе пришлось бы дробить и остальные варiанты, что неудобно).

Re: отсутствующий вариант

[sterh.livejournal.com]

а пункта "спросить разрешения" у Вас принципиально нет - как само собой размующегося?

Re: отсутствующий вариант

[philtrius.livejournal.com]

Нѣтъ, не принципiально. Но обычно я ссылаюсь на записи, не спрашивая разрѣшенiя. Согласенъ, что подзамочная обладаетъ инымъ статусомъ, но достаточно, на мой взглядъ, предупредить объ этомъ собственныхъ читателей. А иногда могу просто не замѣтить :)

Re: отсутсвующий вариант

[badlink.livejournal.com]

+

[mike67.livejournal.com]

Я не ссылаюсь, но могу и не заметить. Такие случаи бывали.

[ssmirnoff.livejournal.com]

2

[o-proskurin.livejournal.com]

Сошлюсь глухо, не раскрывая авторства.

[o-proskurin.livejournal.com]

Вот так примерно:
http://o-proskurin.livejournal.com/93294.html

[philtrius.livejournal.com]

Въ общемъ да — заинтересованнымъ лицамъ контекстъ сразу понятенъ. Но ссылка затрагиваетъ мотивировку Вашей записи, а никакъ не желанiе привлечь вниманiе къ исходной.

[o-proskurin.livejournal.com]

Я исхожу из того, что если автор сделал запись под замком, значит он имел на то свои резоны.

[philtrius.livejournal.com]

Это вѣрно. Но замокъ означаетъ лишь нежеланiе показывать запись кому-либо внѣ круга, который читателю въ точности неизвѣстенъ; ссылка на это право не посягаетъ.

[giraffka.livejournal.com]

Бывает, что автор подзамочной записи не хочет, чтобы этой записью интересовались те, кто не может её прочесть. Мне кажется, лучше всё-таки не упоминать её публично без разрешения (это +1 к sterh).

[platonicus.livejournal.com]

Сужу не по закону, а по своей природной пыхѣ. Ссылку на закрытую запись могу дать въ комментаріи, если знаю, что мой собесѣдникъ тоже ее можетъ прочесть. Чужія подзамочныя записи не цитирую, но могу написать что-нибудь вродѣ "Одинъ изъ моихъ френдовъ какъ-то написалъ, что" - и пересказъ своими словами.

[mozartianka.livejournal.com]

Отметила пункт 1, это даже не обсуждается.
Но бывают случаи, когда автор принципиально пишет только под замком, а текст мне очень интересен и было бы интересно обсудить его в своём журнале; при этом там нет никаких тыканий пальцем. в таких случаях (если френд достаточно близкий) я прошу разрешения процитировать текст (с указанием авторства или без него, как угодно френду). такое бывает очень редко, и обычно разрешают.

[korob-kov.livejournal.com]

Ответил 1, хотя, собственно, у меня пока просто не возниакала необходимость сослаться.

[ru-teacher.livejournal.com]

Была как-то такая подзамочная - с призывом помочь человеку, ну, я не смотрю на замки, дала ссылку, и один френд мне указал на невозможность ее прочтения, пересослалась на неподзамочную, считаю подзамочность ненужной вещью в жж или крайней мерой - для излишне общительных гостей :)

[kislin.livejournal.com]

Да, я близок к platonicus. Могу, не называя по нику, написать, что один мой френд недавно писал у себя под замком о том-то и том-то и дальше своё мнение...

[dobra-riba.livejournal.com]

№1, но на самом деле может случиться и 5 (просто есть полностью или по большей части подзамочные журналы, а если запись действительно интересная и не личного характера, то можно и другим прочитать, если, конечно, автор не против

[algo.livejournal.com]

Первый вариант.

Хотя, иногда, если мне кажется что-то очень интересным, спрашиваю автора - не хочет ли открыть для всех, тогда я дам ссылку. Иначе не вижу смысла ссылаться.

[homerus.livejournal.com]

Для меня нет лузы в Вашем опроснике: я почти никогда не читаю подзамочное. :-))