(no subject)
May. 2nd, 2012 06:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
philtrius О пользѣ.
Честно говоря, когда я набросалъ эту нещастную заметку, я и не предполагалъ, насколько невнятно окажутся сформулированы основные ея мысли и насколько ихъ заслонятъ дѣйствительно присутствующiе въ ней, но не слишкомъ важные для меня въ тотъ моментъ обертоны. Эта реплика будетъ посвящена двумъ основнымъ тезисамъ: 1) о пользѣ наукъ для этой страны въ данный моментъ ея развитiя въ цѣломъ и 2) о пользѣ классической филологiи какъ таковой.
1. Я утверждалъ, что Р.Ф. въ настоящемъ видѣ не въ состоянiи извлечь пользу изъ науки. Думаю, что не слѣдуетъ эту мысль абсолютизировать: Овидiй пишетъ, что пожары, зажженные Фаэтономъ, были полезны для освѣщенiя Земли въ тотъ моментъ, когда Гелiосъ въ траурѣ не показывался, и, полагаю, нѣтъ ни одного феномена, который не былъ бы въ томъ или иномъ отношенiи для того или иного человѣка полезенъ. Но есть К.П.Д. Наука въ Россiи, безусловно, полезна тѣмъ, что сохраняетъ зародышъ возможнаго развитiя въ будущемъ (все импортировать было бы труднѣе) и повышаетъ интеллектуальный уровень общества — не всего, а части, непосредственно вовлеченной въ общенiе съ учеными. Это не такая ужъ маленькая польза. Но она не дѣлаетъ того, что могла бы и въ нормальныхъ условiяхъ должна дѣлать.
Попробую проиллюстрировать это на одномъ примѣрѣ. Недавно вышелъ третiй томъ П.С.С. Баратынскаго. Въ нормальной культурной ситуацiи (скажемъ, французской или итальянской) это было бы подтвержденiемъ здоровой издательской традицiи (а отсутствiе такихъ проектовъ — напротивъ, признакомъ болѣзни), это была бы радость для всего ученаго мiра, и т. д. Въ догоняющей культурѣ (какой могла бы быть наша) это былъ бы образецъ, онъ выстраивалъ бы подъ себя филологiю, однимъ говорилъ бы, что нужно работать лучше, другимъ — активнѣе, третьихъ стимулировалъ бы заняться торговлей пончиками, — но, такъ или иначе, онъ форматировалъ бы ситуацiю подъ себя и улучшалъ бы картину въ цѣломъ.
Но у насъ, гдѣ общественный вѣсъ имѣютъ только поклонники блатняка и попсы, подавляющее большинство публики не сумѣетъ отличить этого Баратынскаго отъ кооперативной роскоши во вкусѣ 90-хъ гг. прошлаго вѣка, свойственной томскимъ изданiямъ Жуковскаго (гдѣ комментарiи сами напрашиваются на фрейдистскiй комментарiй) или — не видѣлъ — Тютчева, гдѣ читателю сообщается все о шрифтахъ и пунктуацiи въ посмертныхъ изданiяхъ, но тщетно было бы искать болѣе нужную информацiю. Изданiе все равно полезно — круги по водѣ расходятся, хотя и глохнутъ; но той пользы, какая была бы въ традицiонной или догоняющей, а не въ законсервированной попсово-блатной, не принесетъ.
Для прочихъ наукъ годится (въ той мѣрѣ, въ какой годится) аналогiя.
Уффъ… Вторая мысль будетъ потомъ.
Честно говоря, когда я набросалъ эту нещастную заметку, я и не предполагалъ, насколько невнятно окажутся сформулированы основные ея мысли и насколько ихъ заслонятъ дѣйствительно присутствующiе въ ней, но не слишкомъ важные для меня въ тотъ моментъ обертоны. Эта реплика будетъ посвящена двумъ основнымъ тезисамъ: 1) о пользѣ наукъ для этой страны въ данный моментъ ея развитiя въ цѣломъ и 2) о пользѣ классической филологiи какъ таковой.
1. Я утверждалъ, что Р.Ф. въ настоящемъ видѣ не въ состоянiи извлечь пользу изъ науки. Думаю, что не слѣдуетъ эту мысль абсолютизировать: Овидiй пишетъ, что пожары, зажженные Фаэтономъ, были полезны для освѣщенiя Земли въ тотъ моментъ, когда Гелiосъ въ траурѣ не показывался, и, полагаю, нѣтъ ни одного феномена, который не былъ бы въ томъ или иномъ отношенiи для того или иного человѣка полезенъ. Но есть К.П.Д. Наука въ Россiи, безусловно, полезна тѣмъ, что сохраняетъ зародышъ возможнаго развитiя въ будущемъ (все импортировать было бы труднѣе) и повышаетъ интеллектуальный уровень общества — не всего, а части, непосредственно вовлеченной въ общенiе съ учеными. Это не такая ужъ маленькая польза. Но она не дѣлаетъ того, что могла бы и въ нормальныхъ условiяхъ должна дѣлать.
Попробую проиллюстрировать это на одномъ примѣрѣ. Недавно вышелъ третiй томъ П.С.С. Баратынскаго. Въ нормальной культурной ситуацiи (скажемъ, французской или итальянской) это было бы подтвержденiемъ здоровой издательской традицiи (а отсутствiе такихъ проектовъ — напротивъ, признакомъ болѣзни), это была бы радость для всего ученаго мiра, и т. д. Въ догоняющей культурѣ (какой могла бы быть наша) это былъ бы образецъ, онъ выстраивалъ бы подъ себя филологiю, однимъ говорилъ бы, что нужно работать лучше, другимъ — активнѣе, третьихъ стимулировалъ бы заняться торговлей пончиками, — но, такъ или иначе, онъ форматировалъ бы ситуацiю подъ себя и улучшалъ бы картину въ цѣломъ.
Но у насъ, гдѣ общественный вѣсъ имѣютъ только поклонники блатняка и попсы, подавляющее большинство публики не сумѣетъ отличить этого Баратынскаго отъ кооперативной роскоши во вкусѣ 90-хъ гг. прошлаго вѣка, свойственной томскимъ изданiямъ Жуковскаго (гдѣ комментарiи сами напрашиваются на фрейдистскiй комментарiй) или — не видѣлъ — Тютчева, гдѣ читателю сообщается все о шрифтахъ и пунктуацiи въ посмертныхъ изданiяхъ, но тщетно было бы искать болѣе нужную информацiю. Изданiе все равно полезно — круги по водѣ расходятся, хотя и глохнутъ; но той пользы, какая была бы въ традицiонной или догоняющей, а не въ законсервированной попсово-блатной, не принесетъ.
Для прочихъ наукъ годится (въ той мѣрѣ, въ какой годится) аналогiя.
Уффъ… Вторая мысль будетъ потомъ.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-05-02 02:25 pm (UTC)Для государства - конечно. Я уж говорил, есть Труба и Кремль как источники финансов. государство интересует - может наука приносить прибыль, сопоставимую с? Ну хоть в 10 раз меньше, но сопоставимую? Нет. Тогда второе и последнее. Дает наука славу государству? Чтоб мы были впереди планеты всей через три года? Нет, не может такого быть. - Всё, вопрос закрыт, государство более наукой не интересуется.
Далее можно обсуждать про общество и людей, но они по сравнению с государством бессильны и, к тому же, тоже не очень заинтересованы в науке. Так что - нету и не надо, как-то так.
Хотя и жаль.
no subject
Date: 2012-05-02 03:38 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-02 08:23 pm (UTC)Вотъ, поговариваютъ, въ Швейцарiи ту же примѣрно роль, что у насъ "труба", играютъ въ структурѣ экспорта финансовыя услуги (ещё меньше похоже на роккетъ-сайенсъ, чѣмъ нефтедобыча, не говоря о прочей энергетикѣ - ну, на мой неразвитый вкусъ). Что это мѣняетъ и въ какую сторону?
no subject
Date: 2012-05-03 05:06 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-03 01:45 pm (UTC)ОК, поясню своё непониманiе. Мы вѣдь какъ бы сопоставительное разсмотрѣнiе подразумѣваемъ, да? Вотъ, въ Россiи "труба и кремль" - въ отличiе отъ кого-то, у кого сплошь высокотехнологичный производительный трудъ?
Ну вотъ и смотримъ. У насъ экспортъ сильно перекошенъ въ строну "трубы", да. Спрашивается - какъ это сказывается на остальной экономикѣ? Ну, есть возможность дополнительно кого-то подкармливать (пенсiонеровъ, науку), какъ всегда, есть вопросы про то, хорошо ли этой возможностью пользуются, но само по себѣ вродѣ это ничѣмъ не плохо? Ахъ, у насъ при этомъ перекосъ въ сторону "непроизводительныхъ" отраслей на уровнѣ управленческихъ прiоритетовъ и ещё чего-то? Ну, допустимъ; но тутъ и достаётся примѣръ про Швейцарiю - вообще же воздухомъ торгуютъ (въ этомъ смыслѣ), съ почти такимъ же перекосомъ, и какъ-то живутъ же.
Или мы не про экспортъ, а про остальные 3/4 (что ли) ВВП? Тогда тѣмъ болѣе непонятно. Эти 3/4 вообще живутъ какъ вездѣ - платятъ себѣ за топливо и электроэнергiю, ну такъ и въ Германiи какой-нибудь платятъ за то же самое. При "родной" трубѣ, теоретически, можно за это платить чуть меньше, и опять есть вопросы, толково ли этой возможностью пользуются. Но почему надо говорить, что тутъ всё - "труба" (а вездѣ - не труба)?
Съ "кремлёмъ" - аналогичный рядъ вопросовъ.
Да, сейчасъ любая экономика, претендующая на статусъ развитой, зависитъ отъ энергоносителей и управляется черезъ финансовые институты, съ ихъ очень странной логикой поведенiя. Это не мѣшаетъ многое дѣлать во всѣхъ остальныхъ областяхъ, само по себѣ. Если что-то не получается дѣлать въ РФ, на эти два обстоятельства какъ таковыя указывать вообще безсмысленно.
* * *
ОК, доказуемость "кремля и трубы" мы обсуждать отказываемся. Ну тогда у меня наихудшiй вопросъ - про полезность этого мема (извините, въ иномъ качествѣ - гипотезы и т. п. - если оно было, онъ не предъявленъ). Онъ помогаетъ что-то понять? Что-то конструктивное планировать? Взвѣшенныя рѣшенiя принимать? Нѣтъ, нѣтъ, и нѣтъ. Онъ когнитивно непродуктивенъ, и деструктивенъ во всѣхъ остальныхъ смыслахъ. Короче - гадость, подкормка нашего традицiоннаго соцiальнаго мазохизма, пахнетъ отъ него. Разъ не хотите на остальное возражать - на это возразите, пожалуйста.
no subject
Date: 2012-05-03 01:57 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-05-02 02:35 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-02 03:39 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-02 06:08 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-02 06:15 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-05-03 09:38 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-02 03:00 pm (UTC)Вот здоровый и активный институт рецензирования и выработка адекватной шкалы ценностей в рамках ученого мира - этого нам, пожалуй, и правда не хватает. Но это корректируется при приложении усилий - как хочется надеяться.
no subject
Date: 2012-05-02 03:09 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-02 03:36 pm (UTC)2) работа экспертной комиссии неадекватна. Но экспертная комиссия - это составляющая ученого сообщества, и тогда следует думать, что прогнило в самом королевстве, а не за его пределами (хотя понятно, что мы не вакууме, и причины гниения располагаются и в самом сообществе, и вне его).
И в том, и в другом случае поп-культура ни при чем. То есть, она благополучно существует и на западе, но там не мешает. Боюсь, что и нам мешает не это.
Но это все домыслы, конечно.
no subject
Date: 2012-05-02 03:46 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-05-02 08:30 pm (UTC)Я такъ понимаю, для Васъ эти два момента другъ изъ друга вытекаютъ?
no subject
Date: 2012-05-02 03:34 pm (UTC)Кроме того, советская власть свою задачу выполнила: образование есть теперь у всех высшее, то есть такое, выше которого уж ничего не бывает. Чего же вам боле? Вопросы о том, что теперь с этим дипломированным блатняком делать, следует задавать какой-то другой власти, антисовецкой.
no subject
Date: 2012-05-02 04:24 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-02 04:53 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-02 06:16 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-02 06:25 pm (UTC)Совершенно в этом с Вами согласен. Более того: именно электронный формат имеет неоспоримые преимущества для публикации разных редакций, черновиков, вариантов и т. п. ("текст как гипертекст"; в печатных версиях по-прежнему используется крайне неудобная система выделения слоев, в которой и специалисту разобраться непросто. То же относится и к системе условных обозначений. Кстати, пресловутые угловые и квадратные скобки в свое время появились не от хорошей жизни: воспроизводить
зачеркнутый текстбыло попросту дорого: требовался т. н. "второй набор"). За таким типом издания будущее.Сейчас же мы в лучшем случае (например, в Фундаментальной электронной библиотеке) имеем просто электронные копии "бумажных" изданий, оснащенные не очень удобной поисковой системой. Нужно еще заметить, что даже в ФЭБе (о других "электронных библиотеках" не говорю) качество текста оставляет желать лучшего: там много больше опечаток и неточностей, чем в оригиналах.
no subject
Date: 2012-05-02 06:49 pm (UTC)То есть, система "росписи" вариантов? а что принципиально в этом может изменить гипертекстовый формат?
no subject
Date: 2012-05-02 10:31 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-05-02 07:09 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-03 08:05 am (UTC)