(no subject)
May. 2nd, 2012 06:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
philtrius О пользѣ.
Честно говоря, когда я набросалъ эту нещастную заметку, я и не предполагалъ, насколько невнятно окажутся сформулированы основные ея мысли и насколько ихъ заслонятъ дѣйствительно присутствующiе въ ней, но не слишкомъ важные для меня въ тотъ моментъ обертоны. Эта реплика будетъ посвящена двумъ основнымъ тезисамъ: 1) о пользѣ наукъ для этой страны въ данный моментъ ея развитiя въ цѣломъ и 2) о пользѣ классической филологiи какъ таковой.
1. Я утверждалъ, что Р.Ф. въ настоящемъ видѣ не въ состоянiи извлечь пользу изъ науки. Думаю, что не слѣдуетъ эту мысль абсолютизировать: Овидiй пишетъ, что пожары, зажженные Фаэтономъ, были полезны для освѣщенiя Земли въ тотъ моментъ, когда Гелiосъ въ траурѣ не показывался, и, полагаю, нѣтъ ни одного феномена, который не былъ бы въ томъ или иномъ отношенiи для того или иного человѣка полезенъ. Но есть К.П.Д. Наука въ Россiи, безусловно, полезна тѣмъ, что сохраняетъ зародышъ возможнаго развитiя въ будущемъ (все импортировать было бы труднѣе) и повышаетъ интеллектуальный уровень общества — не всего, а части, непосредственно вовлеченной въ общенiе съ учеными. Это не такая ужъ маленькая польза. Но она не дѣлаетъ того, что могла бы и въ нормальныхъ условiяхъ должна дѣлать.
Попробую проиллюстрировать это на одномъ примѣрѣ. Недавно вышелъ третiй томъ П.С.С. Баратынскаго. Въ нормальной культурной ситуацiи (скажемъ, французской или итальянской) это было бы подтвержденiемъ здоровой издательской традицiи (а отсутствiе такихъ проектовъ — напротивъ, признакомъ болѣзни), это была бы радость для всего ученаго мiра, и т. д. Въ догоняющей культурѣ (какой могла бы быть наша) это былъ бы образецъ, онъ выстраивалъ бы подъ себя филологiю, однимъ говорилъ бы, что нужно работать лучше, другимъ — активнѣе, третьихъ стимулировалъ бы заняться торговлей пончиками, — но, такъ или иначе, онъ форматировалъ бы ситуацiю подъ себя и улучшалъ бы картину въ цѣломъ.
Но у насъ, гдѣ общественный вѣсъ имѣютъ только поклонники блатняка и попсы, подавляющее большинство публики не сумѣетъ отличить этого Баратынскаго отъ кооперативной роскоши во вкусѣ 90-хъ гг. прошлаго вѣка, свойственной томскимъ изданiямъ Жуковскаго (гдѣ комментарiи сами напрашиваются на фрейдистскiй комментарiй) или — не видѣлъ — Тютчева, гдѣ читателю сообщается все о шрифтахъ и пунктуацiи въ посмертныхъ изданiяхъ, но тщетно было бы искать болѣе нужную информацiю. Изданiе все равно полезно — круги по водѣ расходятся, хотя и глохнутъ; но той пользы, какая была бы въ традицiонной или догоняющей, а не въ законсервированной попсово-блатной, не принесетъ.
Для прочихъ наукъ годится (въ той мѣрѣ, въ какой годится) аналогiя.
Уффъ… Вторая мысль будетъ потомъ.
Честно говоря, когда я набросалъ эту нещастную заметку, я и не предполагалъ, насколько невнятно окажутся сформулированы основные ея мысли и насколько ихъ заслонятъ дѣйствительно присутствующiе въ ней, но не слишкомъ важные для меня въ тотъ моментъ обертоны. Эта реплика будетъ посвящена двумъ основнымъ тезисамъ: 1) о пользѣ наукъ для этой страны въ данный моментъ ея развитiя въ цѣломъ и 2) о пользѣ классической филологiи какъ таковой.
1. Я утверждалъ, что Р.Ф. въ настоящемъ видѣ не въ состоянiи извлечь пользу изъ науки. Думаю, что не слѣдуетъ эту мысль абсолютизировать: Овидiй пишетъ, что пожары, зажженные Фаэтономъ, были полезны для освѣщенiя Земли въ тотъ моментъ, когда Гелiосъ въ траурѣ не показывался, и, полагаю, нѣтъ ни одного феномена, который не былъ бы въ томъ или иномъ отношенiи для того или иного человѣка полезенъ. Но есть К.П.Д. Наука въ Россiи, безусловно, полезна тѣмъ, что сохраняетъ зародышъ возможнаго развитiя въ будущемъ (все импортировать было бы труднѣе) и повышаетъ интеллектуальный уровень общества — не всего, а части, непосредственно вовлеченной въ общенiе съ учеными. Это не такая ужъ маленькая польза. Но она не дѣлаетъ того, что могла бы и въ нормальныхъ условiяхъ должна дѣлать.
Попробую проиллюстрировать это на одномъ примѣрѣ. Недавно вышелъ третiй томъ П.С.С. Баратынскаго. Въ нормальной культурной ситуацiи (скажемъ, французской или итальянской) это было бы подтвержденiемъ здоровой издательской традицiи (а отсутствiе такихъ проектовъ — напротивъ, признакомъ болѣзни), это была бы радость для всего ученаго мiра, и т. д. Въ догоняющей культурѣ (какой могла бы быть наша) это былъ бы образецъ, онъ выстраивалъ бы подъ себя филологiю, однимъ говорилъ бы, что нужно работать лучше, другимъ — активнѣе, третьихъ стимулировалъ бы заняться торговлей пончиками, — но, такъ или иначе, онъ форматировалъ бы ситуацiю подъ себя и улучшалъ бы картину въ цѣломъ.
Но у насъ, гдѣ общественный вѣсъ имѣютъ только поклонники блатняка и попсы, подавляющее большинство публики не сумѣетъ отличить этого Баратынскаго отъ кооперативной роскоши во вкусѣ 90-хъ гг. прошлаго вѣка, свойственной томскимъ изданiямъ Жуковскаго (гдѣ комментарiи сами напрашиваются на фрейдистскiй комментарiй) или — не видѣлъ — Тютчева, гдѣ читателю сообщается все о шрифтахъ и пунктуацiи въ посмертныхъ изданiяхъ, но тщетно было бы искать болѣе нужную информацiю. Изданiе все равно полезно — круги по водѣ расходятся, хотя и глохнутъ; но той пользы, какая была бы въ традицiонной или догоняющей, а не въ законсервированной попсово-блатной, не принесетъ.
Для прочихъ наукъ годится (въ той мѣрѣ, въ какой годится) аналогiя.
Уффъ… Вторая мысль будетъ потомъ.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-05-02 03:46 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-02 03:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-02 08:37 pm (UTC)(Я имѣю въ виду, что нормальный миллiардеръ или министръ въ любой странѣ, включая и РФ, догадывается, что ни бельмеса не смыслитъ въ Херасковѣ; разница же въ томъ, знаетъ ли онъ - и общество въ цѣломъ - , у кого объ этомъ стоитъ спрашивать...)
no subject
Date: 2012-05-03 03:28 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-03 01:58 pm (UTC)Но Вы подразумѣваете какую-то качественную разницу, видимо. Откуда это впечатленiе?
Скажемъ, сравниваемъ съ США. Матерятся больше, въ тюрьмахъ сидятъ чаще, кромѣ денегъ - вообще ничего не понимаютъ, въ политикѣ - поддержатъ любую войну (хоть атомную), какую велятъ по телевизору, мозги промыты до дыръ уже. Но "заходъ не туда" почему-то у нихъ не гарантированъ, а гарантированъ только у насъ. Если ближе къ повѣряемымъ фактамъ (поскольку эмоцiи, простите, у всѣхъ свои, и всё больше негативныя) - въ чёмъ разница, которую Вы тутъ, кажется, усматриваете?
no subject
Date: 2012-05-03 03:21 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-03 06:08 pm (UTC)Не в Овидии, то есть, сила - в правде. Которую товарищ выше и излагает. Все там хорошо, но особенно тронуло, что и матерятся, оказывается, американцы больше нашего. Что, конечно, многое объясняет. А как дошел до "промытых мозгов", так прослезился, честное слово.
no subject
Date: 2012-05-05 02:14 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-05 02:36 pm (UTC)Который, наверно, уже устал в гробу вертеться - вот как начали тогда американцев догонять, так и продолжаем, и плох тот русский патриот, что не помянет штатников добрым словом - может, передохнем?
Это, кстати, и к вопросу о промытых мозгах.
no subject
Date: 2012-05-05 03:29 pm (UTC)Я привёлъ американцевъ какъ примѣръ культуры, сильно отличающейся отъ наиболѣе замѣтныхъ европейскихъ; въ частности, тѣмъ, что взгляды хозяина этого журнала были бы въ Штатахъ немедленно заклеймлены ругательствомъ "элитизмъ" (если не какимъ-нибудь похуже) - а антиэлитизмъ много съ чѣмъ ещё коррелируетъ.
"Промытость мозговъ" вещь трудноизмѣряемая, и м. б. зря я её помянулъ, но что у американцевъ она въ среднемъ выше, чѣмъ у россiянъ, - это моё достаточно чёткое впечатленiе (здѣсь-то всё же всѣ привыкли подразумѣвать, что изъ телевизора имъ врутъ, и такого незамутнённаго воспрiятiя дежурныхъ слогановъ на голубомъ глазу - практически не бываетъ).
И я какъ бы обращалъ вниманiе на то, что и въ такой ситуацiи кое-что удаётся дѣлать правильно, и просилъ намекнуть, чѣмъ именно атмосфера въ РФ такъ радикально хуже - на взглядъ
no subject
Date: 2012-05-05 04:15 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-05 04:29 pm (UTC)...такой интеллектуально-культурный уровень руководящаго слоя и избирающаго его населенiя, что и при авторитетномъ экспертномъ сообществѣ онъ гарантированно зайдетъ не туда.
Вы сейчасъ подтвердили мои слова:
Ну, не читаютъ они овидiевъ, даже въ переводѣ. Тѣмъ не менѣе, что-то правильное и тамъ дѣлается.
(Подразумѣвая, что "не читаютъ" - "руководящiй слой и избирающее его населенiе"; "что-то правильное" - да, въ т. ч. вещи вродѣ помянутаго Вами изданiя.)
Вопросъ остался.
no subject
Date: 2012-05-05 04:37 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-05 05:17 pm (UTC)Мой вопросъ былъ про то, что (1) уровень культуры массъ, политиковъ и т. п. - это одно, а (2) гарантированная невозможность правильно воспользоваться наличiемъ авторитетнаго экспертнаго сообщества - другое.
Изъ какихъ провѣряемыхъ (по возможности) вещей слѣдуетъ Ваше утвержденiе по второму пункту?
no subject
Date: 2012-05-05 04:29 pm (UTC)Чем хуже - тем, что не лучше. Американцы за всю свою историю не совершили столько глупостей, сколько умудрились наделать русские за последнее столетие. Достаточно сравнить, чем кончилась последняя война для нас и для них. В итоге запас прочности незоизмерим. Нам отступать некуда, а им есть куда. Американцы могут позволить себе такую роскошь, как посредственность во власти, а мы нет.
no subject
Date: 2012-05-05 05:05 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-05 05:27 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-05 11:40 pm (UTC)Вамъ тоже успѣховъ.
no subject
Date: 2012-05-06 07:39 am (UTC)А вдруг не поленюсь, да разъясню? Обидно ведь будет.
no subject
Date: 2012-05-06 06:56 pm (UTC)Я больше не буду извиняться, разъ Васъ это такъ сердитъ.
no subject
Date: 2012-05-05 02:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-05 02:16 pm (UTC)Про Коля и итальянцевъ собственнаго мнѣнiя не имѣю.