(no subject)
May. 2nd, 2012 06:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
philtrius О пользѣ.
Честно говоря, когда я набросалъ эту нещастную заметку, я и не предполагалъ, насколько невнятно окажутся сформулированы основные ея мысли и насколько ихъ заслонятъ дѣйствительно присутствующiе въ ней, но не слишкомъ важные для меня въ тотъ моментъ обертоны. Эта реплика будетъ посвящена двумъ основнымъ тезисамъ: 1) о пользѣ наукъ для этой страны въ данный моментъ ея развитiя въ цѣломъ и 2) о пользѣ классической филологiи какъ таковой.
1. Я утверждалъ, что Р.Ф. въ настоящемъ видѣ не въ состоянiи извлечь пользу изъ науки. Думаю, что не слѣдуетъ эту мысль абсолютизировать: Овидiй пишетъ, что пожары, зажженные Фаэтономъ, были полезны для освѣщенiя Земли въ тотъ моментъ, когда Гелiосъ въ траурѣ не показывался, и, полагаю, нѣтъ ни одного феномена, который не былъ бы въ томъ или иномъ отношенiи для того или иного человѣка полезенъ. Но есть К.П.Д. Наука въ Россiи, безусловно, полезна тѣмъ, что сохраняетъ зародышъ возможнаго развитiя въ будущемъ (все импортировать было бы труднѣе) и повышаетъ интеллектуальный уровень общества — не всего, а части, непосредственно вовлеченной въ общенiе съ учеными. Это не такая ужъ маленькая польза. Но она не дѣлаетъ того, что могла бы и въ нормальныхъ условiяхъ должна дѣлать.
Попробую проиллюстрировать это на одномъ примѣрѣ. Недавно вышелъ третiй томъ П.С.С. Баратынскаго. Въ нормальной культурной ситуацiи (скажемъ, французской или итальянской) это было бы подтвержденiемъ здоровой издательской традицiи (а отсутствiе такихъ проектовъ — напротивъ, признакомъ болѣзни), это была бы радость для всего ученаго мiра, и т. д. Въ догоняющей культурѣ (какой могла бы быть наша) это былъ бы образецъ, онъ выстраивалъ бы подъ себя филологiю, однимъ говорилъ бы, что нужно работать лучше, другимъ — активнѣе, третьихъ стимулировалъ бы заняться торговлей пончиками, — но, такъ или иначе, онъ форматировалъ бы ситуацiю подъ себя и улучшалъ бы картину въ цѣломъ.
Но у насъ, гдѣ общественный вѣсъ имѣютъ только поклонники блатняка и попсы, подавляющее большинство публики не сумѣетъ отличить этого Баратынскаго отъ кооперативной роскоши во вкусѣ 90-хъ гг. прошлаго вѣка, свойственной томскимъ изданiямъ Жуковскаго (гдѣ комментарiи сами напрашиваются на фрейдистскiй комментарiй) или — не видѣлъ — Тютчева, гдѣ читателю сообщается все о шрифтахъ и пунктуацiи въ посмертныхъ изданiяхъ, но тщетно было бы искать болѣе нужную информацiю. Изданiе все равно полезно — круги по водѣ расходятся, хотя и глохнутъ; но той пользы, какая была бы въ традицiонной или догоняющей, а не въ законсервированной попсово-блатной, не принесетъ.
Для прочихъ наукъ годится (въ той мѣрѣ, въ какой годится) аналогiя.
Уффъ… Вторая мысль будетъ потомъ.
Честно говоря, когда я набросалъ эту нещастную заметку, я и не предполагалъ, насколько невнятно окажутся сформулированы основные ея мысли и насколько ихъ заслонятъ дѣйствительно присутствующiе въ ней, но не слишкомъ важные для меня въ тотъ моментъ обертоны. Эта реплика будетъ посвящена двумъ основнымъ тезисамъ: 1) о пользѣ наукъ для этой страны въ данный моментъ ея развитiя въ цѣломъ и 2) о пользѣ классической филологiи какъ таковой.
1. Я утверждалъ, что Р.Ф. въ настоящемъ видѣ не въ состоянiи извлечь пользу изъ науки. Думаю, что не слѣдуетъ эту мысль абсолютизировать: Овидiй пишетъ, что пожары, зажженные Фаэтономъ, были полезны для освѣщенiя Земли въ тотъ моментъ, когда Гелiосъ въ траурѣ не показывался, и, полагаю, нѣтъ ни одного феномена, который не былъ бы въ томъ или иномъ отношенiи для того или иного человѣка полезенъ. Но есть К.П.Д. Наука въ Россiи, безусловно, полезна тѣмъ, что сохраняетъ зародышъ возможнаго развитiя въ будущемъ (все импортировать было бы труднѣе) и повышаетъ интеллектуальный уровень общества — не всего, а части, непосредственно вовлеченной въ общенiе съ учеными. Это не такая ужъ маленькая польза. Но она не дѣлаетъ того, что могла бы и въ нормальныхъ условiяхъ должна дѣлать.
Попробую проиллюстрировать это на одномъ примѣрѣ. Недавно вышелъ третiй томъ П.С.С. Баратынскаго. Въ нормальной культурной ситуацiи (скажемъ, французской или итальянской) это было бы подтвержденiемъ здоровой издательской традицiи (а отсутствiе такихъ проектовъ — напротивъ, признакомъ болѣзни), это была бы радость для всего ученаго мiра, и т. д. Въ догоняющей культурѣ (какой могла бы быть наша) это былъ бы образецъ, онъ выстраивалъ бы подъ себя филологiю, однимъ говорилъ бы, что нужно работать лучше, другимъ — активнѣе, третьихъ стимулировалъ бы заняться торговлей пончиками, — но, такъ или иначе, онъ форматировалъ бы ситуацiю подъ себя и улучшалъ бы картину въ цѣломъ.
Но у насъ, гдѣ общественный вѣсъ имѣютъ только поклонники блатняка и попсы, подавляющее большинство публики не сумѣетъ отличить этого Баратынскаго отъ кооперативной роскоши во вкусѣ 90-хъ гг. прошлаго вѣка, свойственной томскимъ изданiямъ Жуковскаго (гдѣ комментарiи сами напрашиваются на фрейдистскiй комментарiй) или — не видѣлъ — Тютчева, гдѣ читателю сообщается все о шрифтахъ и пунктуацiи въ посмертныхъ изданiяхъ, но тщетно было бы искать болѣе нужную информацiю. Изданiе все равно полезно — круги по водѣ расходятся, хотя и глохнутъ; но той пользы, какая была бы въ традицiонной или догоняющей, а не въ законсервированной попсово-блатной, не принесетъ.
Для прочихъ наукъ годится (въ той мѣрѣ, въ какой годится) аналогiя.
Уффъ… Вторая мысль будетъ потомъ.
no subject
Date: 2012-05-02 04:53 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-02 06:16 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-02 06:25 pm (UTC)Совершенно в этом с Вами согласен. Более того: именно электронный формат имеет неоспоримые преимущества для публикации разных редакций, черновиков, вариантов и т. п. ("текст как гипертекст"; в печатных версиях по-прежнему используется крайне неудобная система выделения слоев, в которой и специалисту разобраться непросто. То же относится и к системе условных обозначений. Кстати, пресловутые угловые и квадратные скобки в свое время появились не от хорошей жизни: воспроизводить
зачеркнутый текстбыло попросту дорого: требовался т. н. "второй набор"). За таким типом издания будущее.Сейчас же мы в лучшем случае (например, в Фундаментальной электронной библиотеке) имеем просто электронные копии "бумажных" изданий, оснащенные не очень удобной поисковой системой. Нужно еще заметить, что даже в ФЭБе (о других "электронных библиотеках" не говорю) качество текста оставляет желать лучшего: там много больше опечаток и неточностей, чем в оригиналах.
no subject
Date: 2012-05-02 06:49 pm (UTC)То есть, система "росписи" вариантов? а что принципиально в этом может изменить гипертекстовый формат?
no subject
Date: 2012-05-02 10:31 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-03 07:35 am (UTC)Мне-то все хочется что-то принципиально в росписи поменять) Например, расстраивает ситуация, когда мы не можем сказать, какой их возможных вариантов действительно существовал, нет критериев отбора, смысловой подоплеке - хотя, с другой стороны, непонятно, значимо ли это все вообще. Но выбор, любом случае, все равно приходится делать - и другой формат, кажется, не поможет. Понятно, что реализация любой задачи - всегда выбор и отказ от потенциальных возможностей - но меня раздражает, что очень часто нет оснований для того, а не иного выбора (т. е., они вероятностно равны); получается, я сделала произвольный выбор, ничего не показала, а потенциал извела зазря.
no subject
Date: 2012-05-03 08:00 am (UTC)на помойкув историографический архив. Вообще издания из статических должны превратиться в динамические. И относиться это должно не только к тексту, но и к его прочтениям.Я почти не шучу.
no subject
Date: 2012-05-03 08:33 am (UTC)no subject
Date: 2012-05-02 07:09 pm (UTC)no subject
Date: 2012-05-03 08:05 am (UTC)