philtrius

А въ чемъ его заслуга?

From:

- во-первых, он не нравится никому;
- во-вторых, он был, кажется, неплохим публицистом - а я никак не могу взять в толк, почему талант такого рода презирается всеми на Руси.

From:

Что такое «неплохимъ публицистомъ»? Я его типъ опредѣляю какъ «чайникъ»: его ставятъ на огонь, и онъ кипитъ и булькаетъ отъ гражданскаго негодованiя. Онъ воплотилъ бы въ чистотѣ сей типъ, не мѣшай ему цензура (подъ конецъ жизни признавался, что литература ему была неинтересна). Для любителей заряжаться тѣмъ же бульканьемъ и кипѣнiемъ онъ хорошъ; но если хочешь что-то понять…

From:

Да не с Добролюбовым ли Вы его путаете? Какой такой демократ? Политика и демократическая линия в современной литературе - одинакие ль это вещи? А то, что его сделали «предтечей», *гигантом мысли* (т. н. «русской демократической» - которой, imho, и в природе не существует), так стратегии мифотворчества и те, кто к ним прибегает, мало ли кого не пощадят.

From:

Читать самого Б. въ большихъ количествахъ — свыше моихъ силъ. Признаться, давненько я въ него не заглядывалъ, да, думаю, для познанiя Б. его сочиненiя — не лучшiй матерiалъ. Въ свое время моей подушечной книгой былъ сборникъ «Б. въ воспоминанiяхъ современниковъ» — такъ, кажется, онъ называется — и этихъ позднихъ признанiй въ ненужности всѣхъ своихъ литературныхъ трудовъ и въ томъ, что политика и жизнь общества даютъ больше пищи уму, кажется, достаточно. И относительно способности зажигаться — его дурацкiй разсказъ о мальчикахъ-неграхъ въ Турцiи выводилъ изъ равновѣсiя. Естественно, его ставили на огонь всѣ кому не лѣнь — отъ Шевырева (отрицательно, самимъ фактомъ существованiя) до Герцена.

From:

Он много способствовал созданию того, что раньше называли "радикальным" (до семнадцатого года) или "революционно-демократическим" (советские годы) направлением. По-моему, этому симпатизировать нельзя - ничего хорошего в революционных идеях не было, нет и не будет. Но нельзя не признать, что этот элемент много способствовал развитию и "оживлению" русской мысли, русской культуры - и литературы прежде всего.

По крайней мере, я так привык думать. Как Вы считаете?

From:

Что значитъ «оживленiе мысли»? Прелесть интеллектуальной дѣятельности заключается въ томъ, что она опредѣляется не столько вброшенными въ общественный обиходъ идеями, но и качествомъ интеллектуальныхъ построенiй. А въ этомъ отношенiи Б. былъ весьма плохъ; двѣ мысли, тѣмъ болѣе три, связать у него никакъ не получалось. Если читали и почитали его, а не гораздо красивѣе думавшаго Ю. Ѳ. Самарина, я никакъ въ семъ прогрессовъ не усматриваю. Примитивизировалъ общественную мысль — да, подмѣнилъ анализъ жизненной сложности плоскимъ радикализмомъ — да. Можетъ, онъ ничего этого и не сдѣлалъ и все произошло бы и безъ него. Но занимался онъ именно этимъ. Это въ области мысли. А въ культурной — и того хуже: палач и могильщикъ пушкинской эпохи. Понятно, не онъ вынесъ приговоръ; но въ любомъ случаѣ передъ исполнителемъ стоитъ вопросъ, а не лучше ли капусту выращивать?

From:

...не знаю. Мне всегда казалось, что причины смены "пушкинской эпохи" гораздо более историчны, то есть, что Николай Первый больше сделал для этого, чем Белинский.

Всё же, несмотря на и мою и Вашу нелюбовь к Белинскому, он сделал много полезного. Например, не будь его, не было бы и "Натуральной школы" - вместе с Достоевским и Гончаровым. Не было бы Некрасова и блестящего периода "Современника". Думаю, что его литературные заслуги не могут быть сведены к "подмене жизненного анализа плоским радикализмом".

From:

«Не было бы…» Надѣюсь, Вы не станете утверждать, что Достоевскiй и Гончаровъ, не напечатавшись въ ономъ «Левiаѳанѣ», не состоялись бы какъ писатели? Относительно «блестящаго перiода Современника» — не знаю, не знаю… По качеству привлеченныхъ литературныхъ силъ С. — ужъ точно не лучшiй русскiй журналъ.
Кстати, не попадалась ли Вамъ статья Ю. Ѳ. Самарина «О мнѣнiяхъ „Современника“, историческихъ и литературныхъ»?
Относительно корректности — обидѣть меня, не имѣя этого намѣренiя, невозможно. Имѣя — тоже не всегда получается.

From:

Смею утверждать, что Достоевский - нет.
"Бедные люди" могли быть прочитаны и "про(со)чувствованы" только в том контексте, который дал им "Современник", выдвигавший сочувствие к "маленькому человеку" и "гоголевскую школу" как эстетическое требование к тому, что принимал к напечатанию.

From:

- ...я имел в виду данные цензурного комитета на 1862й год: "Современник" лидировал по количеству подписчиков - тираж - 7000 экз.
- Нет, не попадалась; точнее, просто руки пока не дошли. К экзамену по русской критике, надеюсь, дойдут. )
- Поверьте, я такого намерения не имею и не имел. )

From:

Лидировать онъ лидировалъ и раньше, когда конкурировалъ съ «Москвитяниномъ»; но надо смотрѣть, гдѣ лучше себя чувствовали первые писатели эпохи, кому была предоставлена трибуна; и если у С. есть заслуги (отрицать не стану), то есть они — и не меньше — и у другихъ.

From:

Да, и пожалуйста, извините, если где выскажусь не вполне корректно: меня интересует эта тема и интересует Ваше мнение.

From:

Весь беспредельный, прекрасный божий мир есть не что иное, как дыхание единой, вечной идеи (мысли единого, вечного Бога), проявляющейся в бесчисленных формах, как великое зрелище абсолютного единства в бесконечном разнообразии. Только пламенное чувство смертного может постигать, в свои светлые мгновения, как велико тело этой души вселенной, сердце которого составляют громадные солнца, жилы - пути млечные, а кровь - чистый эфир. Для этой идеи нет покоя: она живет беспрестанно, то есть беспрестанно творит, чтобы разрушать, и разрушает, чтобы творить. Она воплощается в блестящее солнце, в великолепную планету, в блудящую комету;..

И вот признайтесь, милый Фильтриус, что не будь под этим пасажем подписи того, кого Вы именовали «чайником» (уж не с моей ли нечаянной подачи: «Наивная и страстная душа, в ком помыслы великие кипели…»?), - Вы честны, My Friend, - так не согласитесь ли, что Вам впору и самому под этими словами из «Литературных мечтаний» подписаться?

И еще. Предвижу, что для Вас этот не довод, Но я с годами всё более склоняюсь к (ну, пока не к убеждению) тому, что, кажется, это тоже надо было ценить: не образованность - она в той или иной степени ценность до-, вос- по- полнимая - а вот, извините за наивность, - любовь. А его любили: в несвежих рубашках, кашляющего не к месту, с бороденкой этой неаккуратной…
Нда… Я не *всё сказал*, да и сказанное не совсем к месту, да и не имею пока больше сказать.

From:

Простите, а Вам нравится приведённая цитата?

From:

Что значит: нравится-не нравится?
Вы же не о том немного спрашивали.
Речь шла:
1) об образованности (=? компетентности?)
2) почему френд наш Фильтриус, не желая того, под некоторым влиянием Белинского находится, пусть на уровне самоидентификационной характерологии, пусть даже не впуская ее в себя, но "вытесняя" - но ведь Белинский же у него в посте всплыл, а не кто другой...
А цитата - хороша, потому что - откройте журналы за 1834 год (интересно только, много ли вы чего откроете, - года через два - много - но это уже другое дело). Но тогда - к месту и неожиданно: кто тогда мог такую *пафосную* прозу написать? Литература тогда - см. Эйхенбаума, чем занималась: сюжетна была, да и то...

From:

офф:
Прошу прощенья за любопытство: а Вы что Уллиса вперемеш/(ж)ку с Белинским читаете?

From:

Да, приходится по программе. Вы меня удивили: Джойс запоминается удивительно плохо, и я не ждал, что Вы опознаете цитату - сам не знаю, зачем её вставил. )

From:

Джойса свыше полутора страницъ — еще студентомъ и отъ тѣхъ же причинъ — не одолѣлъ. Кстати — любопытства ради — гдѣ цитата?

From:

Эпизод "Протей", первой (кажется) части: герой, Стивен, идёт по берегу моря и - думает (мозг - орган-символ части). "Ткацким станком Луны" он называет водоросли. Мне очень понравилось сравнение )

From:

Если мнѣ придетъ въ голову покончить жизнь самоубiйствомъ, я, думаю, изберу не столь экзотически-мазохистскiй способъ.
А Вамъ сочувствую. Читать сiе къ экзамену — удовольствiе ниже средняго.

From:

Зря Вы так. Книга хорошая, хотя и читается тяжело. Мне в ней только идеология не нравится )

From:

А я говорилъ, что «Улиссъ» плохъ?
И слѣдуетъ ли, что «Россiада» плоха, изъ того факта, что для многихъ она была бы формой самоубiйства?

From: