![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
philtrius1. Перiодически въ моемъ и дружественныхъ дневникахъ появляется нѣкто, утверждающiй, что совѣтское оружiе нерѣдко во многомъ превосходило западные аналоги.
Не могу съ этимъ спорить по своей технической безграмотности. Могу сказать только одно: свою прямую задачу — защитить СССР — оно выполнило исключительно дурно. А вотъ съ задачей американскаго оружiя — уничтожить СССР, — напротивъ, справилось превосходно, разоривъ его хозяйство до такой степени, что крахъ сталъ неизбѣженъ. Такъ что, если сравнивать по этому параметру, — губительности для СССР, — наше, безусловно, первенствуетъ.
Кстати: если вы говорите «мы противостояли всему мiру», это свидѣтельство не исключительной крутости, а исключительно плохой дипломатiи. Ни Римская Имперiя въ перiодъ наивысшаго могущества, ни США этой ерундой не занимались и занимаются.
2. Теоретически тотъ варiантъ, который осуществился съ СССР, не кажется неизбѣжнымъ. Можно предположить китайскiй, съ радикальными экономическими реформами и сохраненiемъ политической монополiи КПССЪ (какъ мнѣ представляется, вслѣдствiе исключительно дурнаго качества человѣческихъ ресурсовъ, воспитанныхъ СССР, онъ если и былъ осуществимъ, то съ большимъ скрипомъ), можно предположить сползанiе къ сѣверокорейскому по мѣрѣ нарастанiя хозяйственныхъ трудностей (если сталинскiй режимъ въ свое время былъ возможенъ, то и этотъ встрѣтилъ бы — и встрѣтилъ — сопротивленiе только въ рядахъ элиты, а народъ его послушно проглотилъ бы), можно — продолженiе мягкого и медленнаго развитiя въ рамкахъ дѣйствующей модели, какъ въ эпоху ранняго и средняго Брежнева. Мнѣ это тоже не кажется вѣроятнымъ, поскольку незначительный ресурсъ роста и развитiя данной модели былъ исчерпанъ до конца и съ избыткомъ, но при благопрiятной конъюнктурѣ и при исключительно хорошемъ качествѣ управленiя совсѣмъ невозможнымъ онъ не представляется.
Тогда, разумѣется, СССР пресмыкался бы вслѣдъ за свободнымъ мiромъ, будучи вынужденъ — какъ въ свое время видеомагнитофоны цѣной въ полавтомобиля — производить мобильники, микроволновки и, быть можетъ, даже принтеры для бытовыхъ нуждъ населенiя. Понимаю нелѣпость своего любопытства, но очень хотѣлъ бы представить современную жизнь населенiя, если предположить сохраненiе прежней модели съ темпомъ развитiя середины 70-хъ гг. прошлаго вѣка.
Мнѣ кажется, что уровень жизни столичнаго средняго класса былъ бы много ниже нынѣшняго (я не сравниваю другiя категорiи населенiя, поскольку не знаю, какъ онѣ живутъ сейчасъ). Компьютеръ былъ бы цѣной сопоставимъ съ автомобилемъ, его покупка была бы ограничена и требовала бы разрѣшенiя парткома-профкома, стиральная машина сопоставимаго класса стоила бы не четыре среднихъ зарплаты, какъ въ СССР, но и не половину, какъ сейчасъ, а одну-полторы, и развѣ только въ тѣхъ областяхъ, гдѣ существуетъ совѣтская монополiя и исчезли совѣтскiе ограничители (транспортъ, коммуналка), результатъ для кошелька обывателя былъ бы сопоставимъ съ сегодняшнимъ.
Не могу съ этимъ спорить по своей технической безграмотности. Могу сказать только одно: свою прямую задачу — защитить СССР — оно выполнило исключительно дурно. А вотъ съ задачей американскаго оружiя — уничтожить СССР, — напротивъ, справилось превосходно, разоривъ его хозяйство до такой степени, что крахъ сталъ неизбѣженъ. Такъ что, если сравнивать по этому параметру, — губительности для СССР, — наше, безусловно, первенствуетъ.
Кстати: если вы говорите «мы противостояли всему мiру», это свидѣтельство не исключительной крутости, а исключительно плохой дипломатiи. Ни Римская Имперiя въ перiодъ наивысшаго могущества, ни США этой ерундой не занимались и занимаются.
2. Теоретически тотъ варiантъ, который осуществился съ СССР, не кажется неизбѣжнымъ. Можно предположить китайскiй, съ радикальными экономическими реформами и сохраненiемъ политической монополiи КПССЪ (какъ мнѣ представляется, вслѣдствiе исключительно дурнаго качества человѣческихъ ресурсовъ, воспитанныхъ СССР, онъ если и былъ осуществимъ, то съ большимъ скрипомъ), можно предположить сползанiе къ сѣверокорейскому по мѣрѣ нарастанiя хозяйственныхъ трудностей (если сталинскiй режимъ въ свое время былъ возможенъ, то и этотъ встрѣтилъ бы — и встрѣтилъ — сопротивленiе только въ рядахъ элиты, а народъ его послушно проглотилъ бы), можно — продолженiе мягкого и медленнаго развитiя въ рамкахъ дѣйствующей модели, какъ въ эпоху ранняго и средняго Брежнева. Мнѣ это тоже не кажется вѣроятнымъ, поскольку незначительный ресурсъ роста и развитiя данной модели былъ исчерпанъ до конца и съ избыткомъ, но при благопрiятной конъюнктурѣ и при исключительно хорошемъ качествѣ управленiя совсѣмъ невозможнымъ онъ не представляется.
Тогда, разумѣется, СССР пресмыкался бы вслѣдъ за свободнымъ мiромъ, будучи вынужденъ — какъ въ свое время видеомагнитофоны цѣной въ полавтомобиля — производить мобильники, микроволновки и, быть можетъ, даже принтеры для бытовыхъ нуждъ населенiя. Понимаю нелѣпость своего любопытства, но очень хотѣлъ бы представить современную жизнь населенiя, если предположить сохраненiе прежней модели съ темпомъ развитiя середины 70-хъ гг. прошлаго вѣка.
Мнѣ кажется, что уровень жизни столичнаго средняго класса былъ бы много ниже нынѣшняго (я не сравниваю другiя категорiи населенiя, поскольку не знаю, какъ онѣ живутъ сейчасъ). Компьютеръ былъ бы цѣной сопоставимъ съ автомобилемъ, его покупка была бы ограничена и требовала бы разрѣшенiя парткома-профкома, стиральная машина сопоставимаго класса стоила бы не четыре среднихъ зарплаты, какъ въ СССР, но и не половину, какъ сейчасъ, а одну-полторы, и развѣ только въ тѣхъ областяхъ, гдѣ существуетъ совѣтская монополiя и исчезли совѣтскiе ограничители (транспортъ, коммуналка), результатъ для кошелька обывателя былъ бы сопоставимъ съ сегодняшнимъ.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-07-23 04:39 am (UTC)Сложно возражать против такого естесвеннонаучного подхода.
Вопрос о "естественном праве" сам по себе довольно "естественный" -- прошу прощения за "каламбур". Я удивился только тому, что он прозвучал в какой-то неожиданный момент, и мне не было понятно, в связи с чем. Здесь в других комментах уже говорилось о "праве на счастье", а по смыслу это ведь почти то же самое.
Никогда не считал "право на щастье" естественным. Разве что "счастье" понимать как "с частью" "доступных благ", как "право на жизнь".
Моё мнение на этот счёт очень простое.Что бы там человек о себе ни думал, он далеко не всё в состоянии себе позволить. Есть ограничения как природные, так и общественные. И даже философские есть: вот накопил человек денег, и вроде бы "завоевал" какое-то "право", а ему вдруг всего расхотелось.
Не думаю, что в разговоре о рес публика имеет смысл обсуждать "психические феномены".
То есть проблема в том, что мы реально можем. Это не всегда совпадает с нашими желаниями. Поскольку мы все "под Богом ходим", то можно сказать, что мы и себе в полной мере не принадлежим. А уж мысль о том, что если человек не принадлежит до конца себе, то он должен принадлежать кому-то другому, является откровенной "разводкой". Одно ведь логически никак из другого не вытекает. Истинным "хозяином" является Господь Бог, и никто иной.
См. выше, про "феномены".
Причины "смягчения нравов" (с оговорками) вполне понятны: технический прогресс, то-сё. Почему Вы упомянули ещё и армии, мне не совсем понятно -- они ведь могут как воевать друг с другом, так и не воевать. Скорее, люди были напуганы двумя мировыми войнами, поэтому не торопились начать третью. Но тут всё может измениться, если наступит "коллапс" мирового хозяйства, а такие опасения не беспочвенны.
Если вы хотите (или вынуждены) вооружать миллионы людей, то Вам следует либо заручиться их поддержкой, либо запугать их до состояния зомби. Иначе Вас же первого они и убьют.
"Безальтернативность" можно понимать по-разному. Например, случай "бери что дают" имеет место, когда "сверху" начинается борьба с "нетрудовыми доходами" или проверки в банях. Люди этим недовольны, и они вынуждены как-то подчиняться маразму -- в этом смысле, у них нет реальной альтернативы. Но она есть в том, чтобы подобных мероприятий вообще не проводить. Ведь результат-то был в любом случае "нулевой".
Стоит понимать в том смысле, что "и внутри" в силу разных причин нет возможности выбирать какие-то варианты.
Внутреннее "устройство" партии, может быть, до конца и не ясно, но даже из "серого кирпича" (тм) можно получить сведения о каких-то именах, событиях и так далее. Полного знания это не даёт, но частично мы что-то знаем. А в остальном пусть разбираются "истореги" с "конспирологами".
Можно, "какие-то". Но имеет ли это какое-то отношение к реальности? Обратно "краткий курс" получается.
no subject
Date: 2013-07-23 08:38 am (UTC)Про армии я так пока и не понял, что Вы хотели сказать. Ведь говорилось о "смягчении нравов", а массовые армии, по логике вещей, должны способствовать как раз их "ужесточению"?
Насчёт "андроповщины": раз Вы так считаете, что "изнутри" вариантов нет или почти нет, то объясните на примере. Я могу понять, когда говорят, что у Сталина неи было выбора -- проводить коллективизацию или не проводить. А поначалу он сам, типа, не хотел или сомневался. Но как насчёт проверок в банях? Или лигачёвского-горбачёвского "сухого закона"? Вы видите за этом что-нибудь помимо откровенной глупости в виде "прямолинейных" мыслительных "ходов"?
Говоря про "серый кирпич" (тм), я и имел в виду "краткий курс" (тм). Одно фактически с другого и было переписано -- с добавлениями про XX съезд.
no subject
Date: 2013-07-23 12:39 pm (UTC)Я имел в виду "гражданский мир" в государствах с развитой демократией (а точнее национал-социал-демократией).
Насчёт "андроповщины": раз Вы так считаете, что "изнутри" вариантов нет или почти нет, то объясните на примере. Я могу понять, когда говорят, что у Сталина неи было выбора -- проводить коллективизацию или не проводить. А поначалу он сам, типа, не хотел или сомневался. Но как насчёт проверок в банях? Или лигачёвского-горбачёвского "сухого закона"? Вы видите за этом что-нибудь помимо откровенной глупости в виде "прямолинейных" мыслительных "ходов"?
На мой взгляд это просто явления разного порядка. Колективизация - процесс стратегический, аналогом времен "андроповщины" будет "приватизация". То, что считается глупостью вполне могло быть целенаправленным, как это было принято говорить, "нагнетанием истерии".
Говоря про "серый кирпич" (тм), я и имел в виду "краткий курс" (тм). Одно фактически с другого и было переписано -- с добавлениями про XX съезд.
Упс. Про СК я по малолетсву уже не знал. Ну суть не в этом, а в том, что население СССР вынуждено было жить в государстве, которым управляли неизвестн кто, неизвестно по какому праву и непойми каким образом. Пример последнего: была такая замечательная Особая Папка, доступ к которой теоретически имел только Генсек. Т.е. остальные члены ПБ в этом смысле мало отличались от рядовых совков? Вот тебе и синклит мудрецов!
no subject
Date: 2013-07-25 12:27 am (UTC)Согласен, что коллективизация и "сухой закон" -- явления разного порядка. Но тогда в сравнении получается вот что: одни делают нечто "вынужденное", то есть как бы находятся в рамках Истории. Другие же просто "креативят". Но тогда в их ситуации лучше не делать вообще ничего -- как это было при Черненко. Конечно, толковые и продуманные реформы лучше полного ничегонеделания, но последнее так же лучше идеи делать что-нибудь. Когда не знают, что и зачем надо делать, а делают "что-нибудь", получается заведомое паскудство.
Вопрос о пропорции таких "ингредиентов" как "глупость" и "измена", на мой взгляд, не может быть разрешён в рамках того, что нам известно. И если так, то как бы ни хотелось узнать правду, если мы реально не можем к ней приблизиться, то после нескольких неудачных попыток лучше не тратить лишние усилия. Может, потом что-то само откроется. Можно разве что строить разные "модели", по-разному объясняющие явления, но при неполном знании неизбежен "плюрализм" в этом отношении, что следует считать нормальным положением вещей. Сказанное в такой же степени применимо к "особым папкам" и прочим "протоколам мудрецов".