![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
philtrius1. Перiодически въ моемъ и дружественныхъ дневникахъ появляется нѣкто, утверждающiй, что совѣтское оружiе нерѣдко во многомъ превосходило западные аналоги.
Не могу съ этимъ спорить по своей технической безграмотности. Могу сказать только одно: свою прямую задачу — защитить СССР — оно выполнило исключительно дурно. А вотъ съ задачей американскаго оружiя — уничтожить СССР, — напротивъ, справилось превосходно, разоривъ его хозяйство до такой степени, что крахъ сталъ неизбѣженъ. Такъ что, если сравнивать по этому параметру, — губительности для СССР, — наше, безусловно, первенствуетъ.
Кстати: если вы говорите «мы противостояли всему мiру», это свидѣтельство не исключительной крутости, а исключительно плохой дипломатiи. Ни Римская Имперiя въ перiодъ наивысшаго могущества, ни США этой ерундой не занимались и занимаются.
2. Теоретически тотъ варiантъ, который осуществился съ СССР, не кажется неизбѣжнымъ. Можно предположить китайскiй, съ радикальными экономическими реформами и сохраненiемъ политической монополiи КПССЪ (какъ мнѣ представляется, вслѣдствiе исключительно дурнаго качества человѣческихъ ресурсовъ, воспитанныхъ СССР, онъ если и былъ осуществимъ, то съ большимъ скрипомъ), можно предположить сползанiе къ сѣверокорейскому по мѣрѣ нарастанiя хозяйственныхъ трудностей (если сталинскiй режимъ въ свое время былъ возможенъ, то и этотъ встрѣтилъ бы — и встрѣтилъ — сопротивленiе только въ рядахъ элиты, а народъ его послушно проглотилъ бы), можно — продолженiе мягкого и медленнаго развитiя въ рамкахъ дѣйствующей модели, какъ въ эпоху ранняго и средняго Брежнева. Мнѣ это тоже не кажется вѣроятнымъ, поскольку незначительный ресурсъ роста и развитiя данной модели былъ исчерпанъ до конца и съ избыткомъ, но при благопрiятной конъюнктурѣ и при исключительно хорошемъ качествѣ управленiя совсѣмъ невозможнымъ онъ не представляется.
Тогда, разумѣется, СССР пресмыкался бы вслѣдъ за свободнымъ мiромъ, будучи вынужденъ — какъ въ свое время видеомагнитофоны цѣной въ полавтомобиля — производить мобильники, микроволновки и, быть можетъ, даже принтеры для бытовыхъ нуждъ населенiя. Понимаю нелѣпость своего любопытства, но очень хотѣлъ бы представить современную жизнь населенiя, если предположить сохраненiе прежней модели съ темпомъ развитiя середины 70-хъ гг. прошлаго вѣка.
Мнѣ кажется, что уровень жизни столичнаго средняго класса былъ бы много ниже нынѣшняго (я не сравниваю другiя категорiи населенiя, поскольку не знаю, какъ онѣ живутъ сейчасъ). Компьютеръ былъ бы цѣной сопоставимъ съ автомобилемъ, его покупка была бы ограничена и требовала бы разрѣшенiя парткома-профкома, стиральная машина сопоставимаго класса стоила бы не четыре среднихъ зарплаты, какъ въ СССР, но и не половину, какъ сейчасъ, а одну-полторы, и развѣ только въ тѣхъ областяхъ, гдѣ существуетъ совѣтская монополiя и исчезли совѣтскiе ограничители (транспортъ, коммуналка), результатъ для кошелька обывателя былъ бы сопоставимъ съ сегодняшнимъ.
Не могу съ этимъ спорить по своей технической безграмотности. Могу сказать только одно: свою прямую задачу — защитить СССР — оно выполнило исключительно дурно. А вотъ съ задачей американскаго оружiя — уничтожить СССР, — напротивъ, справилось превосходно, разоривъ его хозяйство до такой степени, что крахъ сталъ неизбѣженъ. Такъ что, если сравнивать по этому параметру, — губительности для СССР, — наше, безусловно, первенствуетъ.
Кстати: если вы говорите «мы противостояли всему мiру», это свидѣтельство не исключительной крутости, а исключительно плохой дипломатiи. Ни Римская Имперiя въ перiодъ наивысшаго могущества, ни США этой ерундой не занимались и занимаются.
2. Теоретически тотъ варiантъ, который осуществился съ СССР, не кажется неизбѣжнымъ. Можно предположить китайскiй, съ радикальными экономическими реформами и сохраненiемъ политической монополiи КПССЪ (какъ мнѣ представляется, вслѣдствiе исключительно дурнаго качества человѣческихъ ресурсовъ, воспитанныхъ СССР, онъ если и былъ осуществимъ, то съ большимъ скрипомъ), можно предположить сползанiе къ сѣверокорейскому по мѣрѣ нарастанiя хозяйственныхъ трудностей (если сталинскiй режимъ въ свое время былъ возможенъ, то и этотъ встрѣтилъ бы — и встрѣтилъ — сопротивленiе только въ рядахъ элиты, а народъ его послушно проглотилъ бы), можно — продолженiе мягкого и медленнаго развитiя въ рамкахъ дѣйствующей модели, какъ въ эпоху ранняго и средняго Брежнева. Мнѣ это тоже не кажется вѣроятнымъ, поскольку незначительный ресурсъ роста и развитiя данной модели былъ исчерпанъ до конца и съ избыткомъ, но при благопрiятной конъюнктурѣ и при исключительно хорошемъ качествѣ управленiя совсѣмъ невозможнымъ онъ не представляется.
Тогда, разумѣется, СССР пресмыкался бы вслѣдъ за свободнымъ мiромъ, будучи вынужденъ — какъ въ свое время видеомагнитофоны цѣной въ полавтомобиля — производить мобильники, микроволновки и, быть можетъ, даже принтеры для бытовыхъ нуждъ населенiя. Понимаю нелѣпость своего любопытства, но очень хотѣлъ бы представить современную жизнь населенiя, если предположить сохраненiе прежней модели съ темпомъ развитiя середины 70-хъ гг. прошлаго вѣка.
Мнѣ кажется, что уровень жизни столичнаго средняго класса былъ бы много ниже нынѣшняго (я не сравниваю другiя категорiи населенiя, поскольку не знаю, какъ онѣ живутъ сейчасъ). Компьютеръ былъ бы цѣной сопоставимъ съ автомобилемъ, его покупка была бы ограничена и требовала бы разрѣшенiя парткома-профкома, стиральная машина сопоставимаго класса стоила бы не четыре среднихъ зарплаты, какъ въ СССР, но и не половину, какъ сейчасъ, а одну-полторы, и развѣ только въ тѣхъ областяхъ, гдѣ существуетъ совѣтская монополiя и исчезли совѣтскiе ограничители (транспортъ, коммуналка), результатъ для кошелька обывателя былъ бы сопоставимъ съ сегодняшнимъ.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-07-18 06:13 pm (UTC)Но ведь как раз не продержались.
/Никакого "создания" конкурентной среды не требовалось, даже картели, но функционирующие в условиях свободных цен, были бы лучше, чем ничего./
Почему лучше? И почему ничего?
И как Вы относитесь к идее Явлинского снять денежный навес путем приватизации?
/Это как раз то, что китайцы могли себе позволить(!) делать длительное время./
Стартуя в своих реформах с гораздо худших позиций, чем Россия. Собственно в этом и вопрос. Почему Россия не могла позволить себе то, что длительное время позволяли китайцы.
/для сложных решений в стране слишком внимательно следили за научной чистотой марксистской политэкономии, эти решения просто никто из имевших влияние(возможно, что и вовсе никто) был неспособен осмыслить./
Да. Собственно это и есть мой тезис. Китайский путь технически возможен был, но проводить его было некому в силу крайне низкого морального и профессионального уровня элиты, в том числе и революционеров из гайдаровской команды.
no subject
Date: 2013-07-18 06:59 pm (UTC)потому что монополист максимизирует свою прибыль и при некоторых условиях даже обеспечивает эффективное производство, а назначенная государством цена максимизирует черт знает что.
"И как Вы относитесь к идее Явлинского снять денежный навес путем приватизации?"
понятия не имею, я тут уже пас.
"Стартуя в своих реформах с гораздо худших позиций,"
У них был ресурс времени, а это ценнее всего в случае реформ. Но, кстати, темпы роста Китая так высоки именно поэтому(худшая исходная позиция) и достичь таких же России было совершенно невозможно ни при каком управлении.
"Китайский путь технически возможен был"
Тут слишком много сослагательного наклонения. Чтобы просто повторить действия Китая, уже требовалась совершенно иная структура академического сообщества и старт не позже середины 70х, чтобы провести реформы, которые отличались бы от китайских, нужно было еще тонну политической воли. Гайдаровская команда не имела опции "китайского пути". Просто повторение действий китайского правительства привело бы к краху, "русификация" потребовала бы времени(порядка 5-7-10 лет) и тоже могла все равно закончиться плачевнее нынешнего. Мораль тут вообще не причем, это скорее по вопросу приватизации, там есть вопросы, а экономическая политика - просто немного другого формата вещь. Профессиональный уровень реформаторов - прямое и непосредственное следствие внимательного отношения всей советской машины к экономической науке и не менее. У реформаторов не было никакой технической возможности с этим что-то сделать, полуподпольный кружок экономистов из Питера не мог не закончиться плохонькой "чикагщиной", это еще хорошо, что они не стукнулись во что-нибудь экзотическое или лженаучное(собственно, их общая любовь к Кондратьеву тому примером).
no subject
Date: 2013-07-18 07:13 pm (UTC)Да. Я это и имел ввиду.
/У реформаторов не было никакой технической возможности/
Под технической возможностью я имел ввиду "без учета качества реформаторов".
no subject
Date: 2013-07-18 07:34 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-18 07:44 pm (UTC)Я приводил уже в другой ветке отрывок из диалога Гайдара с Панкиным:
"А. П. — Конечно, очень радостно, что такие блага демократии теперь имеют место в России. Только вот их использование принесло уж очень разный результат — номенклатура феноменально обогатилась, народ же в целом обнищал.
Е. Г. — Я не согласен, потому что это поверхностно. Безусловно, бюрократия и олигархи лучше приспособились к радикально изменившимся обстоятельствам...
А. П. — ... и на порядок улучшили свое существование за счет подавляющего большинства населения.
Е. Г. — Это интересное наблюдение, но не самое важное.
А. П. — Что же тогда важно? Какие же другие социальные группы от вашей великой революции выиграли? Естественно, что в результате перемен положение кого-то должно ухудшиться, а кого-то — улучшиться. Но разница в уровне жизни не может быть столь колоссальной, как и соотношение граждан страны, разделенных социальной пропастью. А демократия, как я понимаю, должна помочь эту пропасть засыпать. Иначе, зачем нужны такие изменения.
Е. Г. — Нет, тут я не согласен с Вами. Важнее то, какие характеристики получает общество после революции. Какая нам, в конце концов, разница, кто выиграл, а кто проиграл, скажем, от английской революции XVII-го века, какие конкретные социальные слои? Главное — Англия получила набор институтов, гарантирующих надежные права граждан, — защиту от инквизиции, возможность сатисфакции. Страна тем самым заложила правовую базу своего развития — вот фундаментальное значение английской революции."
Это вообще очень частый мотив в выступлениях реформаторов. Под моральными качествами я имею ввиду именно это. Ничем иным, кроме как большевизмом, я назвать это не могу. И это очень многое в действиях реформаторов объясняет.
no subject
Date: 2013-07-18 08:10 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-18 08:24 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-18 07:34 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-18 08:05 pm (UTC)no subject
Date: 2013-07-18 08:10 pm (UTC)