Наивность

[philtrius]

Господи, какъ наивны въ образовательныхъ вопросахъ даже и очень хорошiе и знающiе люди!
Добавлю антитезисъ: общество не можетъ участвовать въ разработкѣ плановъ образовательныхъ реформъ, поскольку общество въ своей массѣ очень плохо разбирается въ образовательныхъ вопросахъ.
За картинками можно сюда.
Вопросъ созданiя работоспособной образовательной системы — вопросъ очень большаго государственнаго насилiя, возможно, сопоставимаго съ петровскимъ.

Comments

[kislin.livejournal.com]

Я не столько о материально-производительном, сколько о культурном, например. Отечественный нерядовой дворянин - больший европеец к концу петровской поры, чем к её началу. Чего, по-моему, не скажешь о нерядовом партийце в конце и в начале сталинской эпохи.

[gavagay.livejournal.com]

Рискну предположить, что как раз в петровскую эпоху - ни позже, ни раньше - отечественный дворянин был наиболее далек от своего европейского собрата.
Я имею в виду, что в Европе дворянство всегда было сильным, самостоятельным сословием. При Петре же, пожалуй, дворянство было едва ли ни наименее самостоятельно, чем когда-либо в российской истории - хотя, конечно, в России аристократия всегда была очень слаба. Собственно, этот самый петровский дворянин по статусу, скорее, напоминал чиновника в какой-нибудь азиатской деспотии, чем аристократа.

[kislin.livejournal.com]

Я бы сказал, что в существовавших обстоятельствах превращение русского дворянина в частного человека было, несомненно, затруднительным, но осознание им этой опции стало прямым следствием "прорубания окна в Европу" и появления перед его глазами образца - в лице европейского собрата, чьи привычки, манеры и вкусы в петровскую и постпетровскую эру наконец-то стали ориентиром для довольно заметной части русского дворянства.

[gavagay.livejournal.com]

Наверно, главное, в чем я отличаюсь от хозяина журнала, да и от тебя - я считаю роль Петра в этом самом "прорубании" сильно переоцененной. Процесс "европеизации" России шел и без этого, еще начиная с хулимого многими Алексея Михайловича. Тот же Голицын, который в какой-нибудь альтернативной реальности мог бы быть де-факто правителем России в начале 18 века, был вполне европейским человеком. Просто до Петра европейскость проникала в Россию через частную жизнь, не касаясь, пока, государственных институтов. Петр начал "европеизировать" государство прежде, чем эти меры "созрели" на частном уровне, в результате чего "модернизация" приняла странные, паталогические формы. Собственно, как у Сталина, там было старательное копирование внешних форм, обрядом, институтов при невнимании к глубинным, содержательным общественным процессам.

[kislin.livejournal.com]

Я всё-таки полагаю, что здесь играли роль мало благоприятствующие европеизации обстоятельства. Допетровская Россия уже была государствоцентричной, а "личинка народа", т.е. аристократия, несла на себе родовую печать Staatsvolk (а не нации). Поэтому предположить, что путь был бы менее тернистым (а в итоге и более успешным) можно, но для этого должно было случиться чудо. А так, петровская модернизация и не могла, наверное, быть ничем иным, учитывая, насколько государствоцентричным было общество вокруг него. Он, конечно, внёс свой вклад в укрепление этих тенденций. Но ожидать иного было почти невозможно, увы.