(no subject)

[philtrius]

Когда въ началѣ сего столѣтiя я поступилъ на службу въ университетскую библiотеку, я былъ по взглядамъ умѣреннымъ славянофиломъ. Теперь скорѣе умѣренный западникъ. Произошло это подъ влiянiемъ книгъ, конечно же, — въ Россiи XVII в. не было никого, не только способнаго написать De revolutionibus orbium cœlestium или Philosophiæ naturalis principia mathematica, но и просто понять ихъ. Тѣмъ паче — перевести на русскiй языкъ (который тогда и матерiаломъ для такого перевода не располагалъ). И наглядное сравненiе библiотекъ, которыми могъ бы располагать западный и русскiй человѣкъ временъ Алексѣя Михайловича, очень подчеркиваетъ масштабъ дѣла Петра.
Все же чистое славянофильство годится для тѣхъ, кто считаетъ, что спасенiе души въ отдаленномъ скиту — это достаточно и больше ничего не нужно. Если желать хоть въ какой-то степени государственнаго могущества (ну хотя бы для того, чтобъ Православная вѣра могла исповѣдоваться въ соборѣ на городской площади, а не въ помянутомъ скиту и не въ землянкѣ) и культурнаго роста (хотя бы на уровнѣ возможности грамотнаго изданiя святоотеческой литературы), нужно быть въ какой-то степени западникомъ.

Comments

Re: Одно другому не мѣшаетъ.

[philtrius.livejournal.com]

Да я, въ общемъ-то, не считаю, что его сломали. Скорѣе — дополнили (что было, на мой взглядъ, необходимо). Если бъ не было Петра — дублировали бы Славяно-Греко-Латинскую академiю съ физикой по схоластическому Аристотелю. А Петръ завелъ АН.

Re: Все-таки, Петръ сломалъ, а не дополнилъ

[philtrius.livejournal.com]

Если бы Петръ разрушилъ Успенскiй соборъ въ Кремлѣ и сжегъ старыя книги — я бы вполнѣ согласился съ Вашимъ подходомъ. Относительно одежды и обычаевъ — измѣненiе касается только дворянства. Я, конечно же, пристрастенъ; не ношу бороды и не могу себѣ представить, какъ я могъ бы носить ее, и весьма благодаренъ Петру за то, что у меня есть возможность жить безъ бороды и ощущать себя человѣкомъ. Но это — дополнительная возможность, а не запретъ.
То же самое въ книгахъ — кириллическая печать не была запрещена, въ XVIII в. она пережила настоящiй расцвѣтъ; она не проиграла ни въ количествѣ (напротивъ, много выиграла), ни въ ассортиментѣ (книги гражданскаго шрифта рѣдки и дороги, а кириллическiя на порядокъ дешевле — такъ ихъ много!).
Возможно, культурная разница между дворянствомъ и старомосковскими сословiями была больше, чѣмъ нужно; отрицать не стану. Но до Петра она была много меньше, чѣмъ нужно. Культурная однородность — вещь для сознанiя чрезвычайно вредная.
Съ тезисомъ о томъ, что сломано было больше, чѣмъ нужно, тоже не могу спорить. Вы правы. Старомосковская жизнь двигалась слишкомъ медленно; Петръ слишкомъ быстро. Но мнѣ кажется, что оптимальный путь пролегалъ ближе къ петровскому, чѣмъ къ прежнему.

Re: Все-таки, Петръ сломалъ, а не дополнилъ

[alexvelikoross.livejournal.com]

полез было " Петръ слишкомъ былъ радикаленъ; Голицынъ — эдакій Столыпинъ XVII вѣка — тотъ, кто нуженъ былъ тогдашней Россіи.." отвечать но вовремя обновил и увидел сию ветку;)
Вы оппоненту всё сказали. Что надо;)
Я б добавил (аки Плутарх) Вася Голицын сравним с Борей Годуновым.
А вот с Петей нашим сравнимы лишь римские образцы.
Сила противодействия стремится стать равной действию и тут к сожалению без перегибов никуда ...
Ну -что имеем ...