(no subject)

[philtrius]

Скорѣе для себя, на замѣтку.
Практически любой анализъ ситуацiи въ Россiи начала XX в. исходитъ изъ неизбѣжности революцiи или приходитъ къ ней. А между тѣмъ революцiя-1917 безъ войны была бы немыслима, какъ, впрочемъ, и первая.

Comments

[leonid-t.livejournal.com]

В немецком Генштабе мужики сами удивились, как всё получилось. Даже не уверен, что надо "имхо" приписывать. Т.ч. играть-то они пытались, но и царь пыталсо и социалисты и многие другие (вплоть до националистов-сепаратистов на стыках империй).

[leonid-t.livejournal.com]

Спасибо за коллегу :)) (Увы, я вовсе не историк.)

При своём мнении, безусловно, оставайтесь, но я имел в виду скорее "роль личности в истории", чем случайность в узком смысле слова.
(Немного в сторону отмечу, что случайность тоже присутствует. Есть же анекдот, что Наполеон проиграл Ватерлоо из-за насморка. А пагубное возвращение Николая 2 в Царское Село из-за кори детей в феврале 1917? А ошибка Груши при том же Ватерлоо?)

[ivan-babicki.livejournal.com]

Ватерлоо как раз не очень хороший пример, поскольку исход этой конкретной битвы ничего не решал - Франция всё равно объективно не могла воевать в 1815 году против европейской коалиции. Но можно взять начало Первой мировой - если бы немцы не попытались наступать в Лотарингии, а сняли бы оттуда два десятка дивизий на усиление правого крыла, они действительно могли бы разгромить Францию в сентябре, что сделало бы поражение Германии почти невозможным. При этом никакой объективной невозможности так поступить не было.

[philtrius.livejournal.com]

Кстати, что Вы думаете объ этой книгѣ? (http://rus.delfi.lv/news/entertainment/books/article.php?id=3857301)

[ivan-babicki.livejournal.com]

Ничего - никогда её не видел. В целом к "наполеоновским" книгам англосаксонских авторов отношусь подозрительно, т.к. на мой взгляд они, в отличие от немцев, обычно неспособны абстрагироваться от патриотической пристрастности - поэтому без рекомендации в них давно не заглядываю. Вы рекомендуете?

[philtrius.livejournal.com]

Думаю, она небезъинтересна.
Что же касается революцiи, то это впечатлѣнiе возникаетъ естественно — и тѣмъ не менѣе оно невѣрно. Запасы ненависти перегорѣли въ первую революцiю (которая тоже произошла на фонѣ неудачной войны и иначе начаться не могла). Люди переставали интересоваться общественностью и начали читать стихи и предаваться разврату. А если бъ что и было — подавили бы съ легкостью.

[ivan-babicki.livejournal.com]

У меня тут более марксистское понимание ненависти - ненависть, для которой существуют естественные предпосылки, не может перегореть, так как это не эмоция в чистом виде, а род мировоззрения. Интеллигент ненавидел режим в силу своей европейской культуры с её обязательным на тот момент культом свободы и равенства, буржуа - за дворянские привилегии, еврей и поляк - понятно, за что. Православные крестьяне, в отличие от перечисленных групп, были абсолютно пассивной частью общества. Поэтому горючего материала было в избытке, нужно было только поджечь. А защитников, в сущности, не было, дворяне и офицеры даже за Учредительное собрание против большевиков воевали постольку-поскольку, а за самодержавие против Временного правительства не воевали вообще.

[philtrius.livejournal.com]

Всѣ эти факторы существовали и въ первую революцiю, и въ болѣе сильномъ видѣ; и ничего, удалось подавить. Можетъ, и Людовику имѣло смыслъ положиться на своихъ швейцарскихъ гвардейцевъ.

[ivan-babicki.livejournal.com]

В более сильном виде - не согласен. Фактор времени в тех условиях очень важен. С каждом годом интеллигенции, буржуазии и рабочих всё больше, дворянство всё слабее и беднее, роль промышленности возрастает, грамотность и влияние прессы усиливаются, евреи всё сильнее вовлекаются в общественную жизнь, возможности рабочих парализовать государственную деятельность (напр. блокируя железные дороги) растут, и т.д.

[leonid-t.livejournal.com]

Да примеров множество. В "точках бифуркации" их особенно много водится. Утверждение типо "революция всё равно произошла бы" - мало того, что часто спорное, так еще и, как в анекдоте, есть нюанс. Когда бы произошла, как, с какими последствиями.

з.ы. Даже по Ватерлоо, конечно, Наполеон не смог бы победить всю коалицию. Я этим вопросом никогда не увлекался, но отвоевать себе французский трон он мог бы, например? А результаты Венского конгресса не изменились бы? (Кстати, последнее наверняка да. Т.к. пришлось бы втягиваться русским и австрийцам, соответственно, им больше должно было бы достаться "призов".)

[ivan-babicki.livejournal.com]

Конечно, детали изменились бы точно, но общая картина - весьма мало. С наполеоновской эпохой гораздо интереснее представлять альтернативы, исходя из случайной гибели Наполеона в ранний период его царствования.

[leonid-t.livejournal.com]

///гораздо интереснее представлять альтернативы, исходя из случайной гибели Наполеона в ранний период его царствования///

Ага. Или даже ДО начала его правления (т.е. до установления Консулата).

[leonid-t.livejournal.com]

Ну, если очень стараться, можно себя в чём угодно убедить :))
Вон, Лев Толстой, вроде же не дурак, а убедил себя в ничтожности роли личности в истории.