(no subject)

[philtrius]

Литературовѣденiе и критика (исходная точка мысли здѣсь).
(Самъ слова «литературовѣденiе» не люблю и примѣнительно къ себѣ стараюсь не употреблять. Прежде всего потому, что оно стилистически не сочетается съ наиболѣе значимыми для меня фигурами.)
А вотъ отъ критика въ первую очередь жду, чтобъ онъ не мудрствовалъ лукаво. Его впечатлѣнiя, эстетическiе взгляды, анализъ текста мнѣ какъ читателю без надобности. Если бъ я нуждался въ информацiи о современной литературѣ, эта информацiя должна была бы быть очень краткой и функцiональной: жанръ и техника (если, скажемъ, фантастика или верлибръ, — дальше можно не читать, ибо критикуемую книгу мнѣ брать въ руки не для чего), характеристика языка, нѣсколько цитатъ — яркихъ и типичныхъ — и все. Совсѣмъ не надо философскаго и общественнаго смысла. Если книга нацѣлена на соцiальный эффектъ, объ этомъ тоже нужно просто сказать: тоже достаточное основанiе не брать въ руки.

Comments

(простите за наивность)

[remi-jakovlevic.livejournal.com]

"Самъ слова «литературовѣденiе» не люблю и примѣнительно къ себѣ стараюсь не употреблять. Прежде всего потому, что оно стилистически не сочетается съ наиболѣе значимыми для меня фигурами."

Окѣй, но каким словом его заменить? (до сих пор считаю, что Якобсон был прав (см. ниже известныые строки из статьи Лингвистика и поэтика, но может быть я не прав)
-------------
Unfortunately the terminological confusion of ‘literary studies’ with ‘criticism’ tempts the student of literature to replace the description of the intrinsic values of a literary work by a subjective, censorious verdict. The label ‘literary critic’ applied to an investigator of literature is as erroneous as ‘grammatical (or lexical) critic’ would be applied to a linguist. Syntactic and morphologic research cannot be supplanted by a normative grammar, and likewise no manifesto, foisting a critic’s own tastes and opinions on creative literature, may act as substitute for an objective scholarly analysis of verbal art. This statement is not to be mistaken for the quietist principle of laissez faire; any verbal culture involves programmatic, planning, normative endeavors. Yet why is a clear-cut discrimination made between pure and applied linguistics or between phonetics and orthoëpy [the part of grammar that deals with pronunciation] but not between literary studies and criticism?

Re: (простите за наивность)

[remi-jakovlevic.livejournal.com]

из Вашей ссылки:

"замечание Елены Николаевны Ковтун о том, что это разделение - вообще-то только российская черта (действительно, западный филолог чрезвычайно озадачится, если вы спросите его, кто он - литературовед или литературный критик, даже если вам удастся всё-таки сформулировать этот вопрос на соответствующем языке"

бред какой-то...

Re: (простите за наивность)

[ka-o.livejournal.com]

ну да, в английском есть некоторое терминологическое смешение, но разница между университетскими профессорами и газетными обозревателями от этого не исчезает (хотя эти роли можно совмещать, само собой).

Re: (простите за наивность)

[philtrius.livejournal.com]

Всегда представляюсь просто филологомъ.