(no subject)

[philtrius]

По поводу статьи про ЕГЭ — настораживаетъ то, что она опубликована въ «Москауэръ комзомольце». Сiе изданiе безъ перчатокъ брать въ руки категорически не рекомендуется.
Пока — математика. «Въ среднемъ 24–25 ошибокъ». «Практически въ каждомъ словѣ 3–4 ошибки». Какъ это можетъ быть? Если даже беремъ крайнiя цифры — 3 и 25 — получается 8, 3 ошибочныхъ словъ. Если это «практически каждое» — ну, скажемъ, каждое третье — диктантъ состоялъ изъ 25 значимыхъ словъ?
Пассажъ съ 18 %, сдѣлавшими до 8 ошибокъ, и съ остальными, у которыхъ въ среднемъ ошибокъ 24–25, требуетъ статистическаго анализа, методикой котораго я не владѣю. Но выглядитъ тоже подозрительно. Хорошо бы еще диктантъ посмотрѣть.
Мысль, что статья заказная. Думаю, у нея есть всѣ основанiя.

Comments

кофе для брачащихся по средам :)

[falcao.livejournal.com]

Да, я бы тоже охотно взглянул на текст. О том, каковы могут быть "типовые" ошибки, в принципе нетрудно судить даже по ЖЖ. Я понимаю, как могут написать "параход", но не слишком верю в возможность написания "врочам" по незнанию. Тут больше похоже на то, что у кого-то был плохой почерк, и при проверке стало возможным ради "пиара" выдать "а" за "о". То же касается неправильной расстановки пробелов в словах -- именно так могли родиться разного рода "нез наю". Людей, у которых пробелы кое-где бывают то слишком большими, то слишком маленькими, мне доводилось видеть не раз. Но это уже скорее к вопросу о "чистописании". А отдельные слова больше похожи на сознательные упражнения в "падонкаффском" :)

Кстати, одно из самых больших "бедствий" -- это форма "вы пишите" в изъявительном наклонении. Это встречается чуть ли не у половины "пишущих" :) Даже при русификации (кстати, огромное число людей написало бы тут удвоенную "с" :)) системы Window XP такая ошибка украшает собой меню Поиск. Если там выбрать пункт "компьютеры или людей" (его используют довольно редко), то там сразу появляется вопрос "что вы ищите?" :)

Re: кофе для брачащихся по средам :)

[ivan-babicki.livejournal.com]

Ну, уж если Вы, взяв это слово для примера, выделили в нём первое "и", можно ли проявлять строгость к тем, кто ошибается в нём походя :)
А самое главное бедствие, судя по интернету, это исчезновение раздельного написания "при чём" (с "ни" даёт "не причём")...

пелат под оррестом :)

[falcao.livejournal.com]

У меня получилось так, что я выделил "жирным" шрифтом ещё и букву "ш", что в мои планы не входило. Я это заметил сразу после размещения коммента, но исправлять не стал, так как решил, что всё и так будет понятно.

Решение выделить именно первую букву "и", а не вторую, было вполне сознательным: имелась в виду всего лишь ударная гласная. Нет ведь никакого "негласного" правила, согласно которому следует выделять именно "неправильную" букву? Для тех, кто умеет писать, она и так заметна, если известно ударение.

Кстати, из-за существования формы повелительного наклонения, эта ошибка не отлавливается "спелл-чекерами", что способствует её "укоренению". Многие люди чуть ли не "молятся" на "автоматегу", думая, что раз уж она "одобрила", то не надо никаких "розенталей" :)

Насчёт "при чём" и "причём" я согласен -- это тоже очень часто встречающийся "баг", и он тоже плохо "отлавливается". Кстати, Гугль на этот счёт способен дать неплохую информацию: достаточно набрать что-то типа "мороженное" или "вообщем", и получаем сотни тысяч упоминаний. Правда, в ряде случаев там просто идёт разбор ошибочных вариантов написания слов, но общая картина так или иначе видна. А вот на слово "оррестовать" ссылок нет вообще, то есть так не пишет никто. Из этого уже легко сделать вывод, что авторы статьи пытаются создать ложное впечатление.

Re: пелат под оррестом :)

[ivan-babicki.livejournal.com]

Ну да, можно было догадаться, но выглядит всё равно именно как выделение ошибки, т.к. ударение и так следует из наклонения.
Про примеры вроде "нез наю" понятно, что просто от неграмотности они возникнуть не могут в принципе. Правда, нафантазировать могла и интервьюируемая дама, а не только авторы статьи.

реальные данные

[falcao.livejournal.com]

Все эффекты, связанные с возможным восприятием написанных слов, я всегда учитываю и "просчитываю". Расчёт тут был изначально на то, что неправильно написанную букву, если на неё хотят обратить внимание, чаще всего пишут в качестве заглавной, но и с ударениями иной раз поступают так же. Можно было, конечно, ничего не выделять, так как оговорка о наклонении, по сути дела, необходима. Но я исходил из того, что в тексте она идёт позже, а исказить первый слог тут трудно при всём желании. Выделение же "неправильной" буквы здесь как раз невозможно, потому что в другой интерпретации это делает её же ударной, и слово начинает смотреться как написанное правильно!

Кто именно преувеличивает -- это не так важно, поскольку речь идёт о создании на наших глазах очередного мифа. Ситуация здесь мне сильно напоминает ту, которая возникла в рамках всем известного "телемоста". Фразы о том, что "у нас нет секса", там никто не произносил, хотя сложившийся далее "миф" отразил некую реальную суть. Так же точно и с современной "грамматностью", но тут всё-таки лучше опираться на реальные данные, а не на вымысел.

Re: реальные данные

[ivan-babicki.livejournal.com]

Я бы, в общем, рассматривал вопрос только с точки зрения адекватности ЕГЭ как метода оценки, а не с точки зрения постулируемой образовательной катастрофы. К шестнадцатилетнему возрасту любой человек либо приобрёл привычку много читать, и тогда он пишет правильно, либо не приобрёл, и в таком случае научить его писать без ошибок вряд ли возможно. Так что на грамотность школа, в сущности, не влияет. Другой вопрос - позволяет ли ЕГЭ отличать грамотных от неграмотных.