(no subject)
Nov. 5th, 2009 10:55 am По поводу статьи про ЕГЭ — настораживаетъ то, что она опубликована въ «Москауэръ комзомольце». Сiе изданiе безъ перчатокъ брать въ руки категорически не рекомендуется.
Пока — математика. «Въ среднемъ 24–25 ошибокъ». «Практически въ каждомъ словѣ 3–4 ошибки». Какъ это можетъ быть? Если даже беремъ крайнiя цифры — 3 и 25 — получается 8, 3 ошибочныхъ словъ. Если это «практически каждое» — ну, скажемъ, каждое третье — диктантъ состоялъ изъ 25 значимыхъ словъ?
Пассажъ съ 18 %, сдѣлавшими до 8 ошибокъ, и съ остальными, у которыхъ въ среднемъ ошибокъ 24–25, требуетъ статистическаго анализа, методикой котораго я не владѣю. Но выглядитъ тоже подозрительно. Хорошо бы еще диктантъ посмотрѣть.
Мысль, что статья заказная. Думаю, у нея есть всѣ основанiя.
Пока — математика. «Въ среднемъ 24–25 ошибокъ». «Практически въ каждомъ словѣ 3–4 ошибки». Какъ это можетъ быть? Если даже беремъ крайнiя цифры — 3 и 25 — получается 8, 3 ошибочныхъ словъ. Если это «практически каждое» — ну, скажемъ, каждое третье — диктантъ состоялъ изъ 25 значимыхъ словъ?
Пассажъ съ 18 %, сдѣлавшими до 8 ошибокъ, и съ остальными, у которыхъ въ среднемъ ошибокъ 24–25, требуетъ статистическаго анализа, методикой котораго я не владѣю. Но выглядитъ тоже подозрительно. Хорошо бы еще диктантъ посмотрѣть.
Мысль, что статья заказная. Думаю, у нея есть всѣ основанiя.
пелат под оррестом :)
Date: 2009-11-05 10:44 pm (UTC)Решение выделить именно первую букву "и", а не вторую, было вполне сознательным: имелась в виду всего лишь ударная гласная. Нет ведь никакого "негласного" правила, согласно которому следует выделять именно "неправильную" букву? Для тех, кто умеет писать, она и так заметна, если известно ударение.
Кстати, из-за существования формы повелительного наклонения, эта ошибка не отлавливается "спелл-чекерами", что способствует её "укоренению". Многие люди чуть ли не "молятся" на "автоматегу", думая, что раз уж она "одобрила", то не надо никаких "розенталей" :)
Насчёт "при чём" и "причём" я согласен -- это тоже очень часто встречающийся "баг", и он тоже плохо "отлавливается". Кстати, Гугль на этот счёт способен дать неплохую информацию: достаточно набрать что-то типа "мороженное" или "вообщем", и получаем сотни тысяч упоминаний. Правда, в ряде случаев там просто идёт разбор ошибочных вариантов написания слов, но общая картина так или иначе видна. А вот на слово "оррестовать" ссылок нет вообще, то есть так не пишет никто. Из этого уже легко сделать вывод, что авторы статьи пытаются создать ложное впечатление.
Re: пелат под оррестом :)
Date: 2009-11-05 10:55 pm (UTC)Про примеры вроде "нез наю" понятно, что просто от неграмотности они возникнуть не могут в принципе. Правда, нафантазировать могла и интервьюируемая дама, а не только авторы статьи.
реальные данные
Date: 2009-11-05 11:41 pm (UTC)Кто именно преувеличивает -- это не так важно, поскольку речь идёт о создании на наших глазах очередного мифа. Ситуация здесь мне сильно напоминает ту, которая возникла в рамках всем известного "телемоста". Фразы о том, что "у нас нет секса", там никто не произносил, хотя сложившийся далее "миф" отразил некую реальную суть. Так же точно и с современной "грамматностью", но тут всё-таки лучше опираться на реальные данные, а не на вымысел.
Re: реальные данные
Date: 2009-11-06 01:08 am (UTC)