(no subject)

[philtrius]

По поводу статьи про ЕГЭ — настораживаетъ то, что она опубликована въ «Москауэръ комзомольце». Сiе изданiе безъ перчатокъ брать въ руки категорически не рекомендуется.
Пока — математика. «Въ среднемъ 24–25 ошибокъ». «Практически въ каждомъ словѣ 3–4 ошибки». Какъ это можетъ быть? Если даже беремъ крайнiя цифры — 3 и 25 — получается 8, 3 ошибочныхъ словъ. Если это «практически каждое» — ну, скажемъ, каждое третье — диктантъ состоялъ изъ 25 значимыхъ словъ?
Пассажъ съ 18 %, сдѣлавшими до 8 ошибокъ, и съ остальными, у которыхъ въ среднемъ ошибокъ 24–25, требуетъ статистическаго анализа, методикой котораго я не владѣю. Но выглядитъ тоже подозрительно. Хорошо бы еще диктантъ посмотрѣть.
Мысль, что статья заказная. Думаю, у нея есть всѣ основанiя.

Comments

реальные данные

[falcao.livejournal.com]

Все эффекты, связанные с возможным восприятием написанных слов, я всегда учитываю и "просчитываю". Расчёт тут был изначально на то, что неправильно написанную букву, если на неё хотят обратить внимание, чаще всего пишут в качестве заглавной, но и с ударениями иной раз поступают так же. Можно было, конечно, ничего не выделять, так как оговорка о наклонении, по сути дела, необходима. Но я исходил из того, что в тексте она идёт позже, а исказить первый слог тут трудно при всём желании. Выделение же "неправильной" буквы здесь как раз невозможно, потому что в другой интерпретации это делает её же ударной, и слово начинает смотреться как написанное правильно!

Кто именно преувеличивает -- это не так важно, поскольку речь идёт о создании на наших глазах очередного мифа. Ситуация здесь мне сильно напоминает ту, которая возникла в рамках всем известного "телемоста". Фразы о том, что "у нас нет секса", там никто не произносил, хотя сложившийся далее "миф" отразил некую реальную суть. Так же точно и с современной "грамматностью", но тут всё-таки лучше опираться на реальные данные, а не на вымысел.

Re: реальные данные

[ivan-babicki.livejournal.com]

Я бы, в общем, рассматривал вопрос только с точки зрения адекватности ЕГЭ как метода оценки, а не с точки зрения постулируемой образовательной катастрофы. К шестнадцатилетнему возрасту любой человек либо приобрёл привычку много читать, и тогда он пишет правильно, либо не приобрёл, и в таком случае научить его писать без ошибок вряд ли возможно. Так что на грамотность школа, в сущности, не влияет. Другой вопрос - позволяет ли ЕГЭ отличать грамотных от неграмотных.