(no subject)

[philtrius]

Относительно общаго образованiя. Продолженiе къ этому. Общiя соображенiя по общему образованiю попробую написать и сформулировать — хотя сталъ замѣчать за собой, что, если ужъ напишу «продолженiе слѣдуетъ», обычно не слѣдуетъ никакого продолженiя.
Навѣрно, занимаемая позицiя зависитъ и отъ профессiи. Насъ, филологовъ, жизнь слишкомъ часто и больно тычетъ мордой въ наше профессiональное несовершенство, и, хотя отсутствiе общихъ курсовъ проблему не рѣшитъ, раздражаютъ они безумно.
Подъ общимъ образованiемъ я понимаю наборъ знанiй, который является 1) общедоступнымъ, 2) общеобязательнымъ и 3) достаточно значительнымъ по объему — не только читать-писать-считать на пальцахъ, но и кое-что изъ умственной, околоумственной и художественной словесности. Моя логика неумолимо отталкиваетъ общее образованiе въ область средней школы, а обсуждали мы высшую; если есть дополнительныя соображенiя на этотъ счетъ, прошу оставить въ комментарiяхъ.
Для соцiологической достовѣрности раздѣлимъ отвѣчающихъ на три категорiи (можно и больше, но не будемъ слишкомъ мельчить). Первая — филологи и историки (тѣ, кого, по моей версiи, профессiональная несостоятельность должна терзать больнѣе). Вторая — гуманитарiи инаго профиля. Третья — «технари».
Потому такой опросъ:
І. Общее образованiе ненужно и невозможно (1, 2, 3).
ІІ. Общее образованiе возможно, но не нужно (4, 5, 6).
ІІІ. Общее образованiе и нужно, и возможно (7, 8, 9).
Самъ опросъ.

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

Результаты этого опроса

Свое голосованiе!
Виртуальные почтовые серверы : www.memos.ru
Теоретически допустимую модель «нужно, но невозможно» вынесемъ за скобки. Будемъ считать, что невозможное ненужно.

Comments

[philtrius.livejournal.com]

Мы обсуждаемъ то, что каждый считаетъ общеобязательнымъ. «Общее образованiе» въ современной, привычной намъ версiи, — комбинацiя случайныхъ факторовъ. Она могла бы быть другой. Если Вы будете утверждать, что теорiя вѣроятностей не менѣе важна, чѣмъ матанализъ, а статистика — чѣмъ экономгеографiя, я съ Вами — какъ педагогъ-практикъ, размышляющiй надъ общими вопросами, — смиренно соглашусь. Но, безусловно, я имѣлъ въ виду одно: вопросъ въ томъ, есть ли общеобразовательный наборъ, и не предопредѣлялъ никакъ его составъ.

довольно непросто обсуждать само наличие, не обсуждая

[sofunja.livejournal.com]

думается, что если бы на нашем филфаке были матанализ, статистика и теория вероятности, то некоторые работы приобрели бы большую стройность и логичность, и в них было бы меньше воды... Насколько полезна экономгеография вопрос сложный. Представляется, что лучшее решение: предлагать большой спектр этих самых общих курсов, из которых надо обязательно выбрать предмета 3.

Re: довольно непросто обсуждать само наличие, не обсужд

[philtrius.livejournal.com]

Чтобы что-то прибавить, нужно что-то выбросить. Грѣшниковъ много, а адъ не резиновый, какъ говорили въ гимназiи 1514.

Re: довольно непросто обсуждать само наличие, не обсужд

[sofunja.livejournal.com]

тогда все это обсуждение бессмысленно... Бо, деток, даже великовозрастных перегружать не стоит, вредно- как считают нынешние деятели от министерства
А вот скажите, был бы полезен в школе или в институте предмет о взаимоотношении полов и где бы он был уместнее?

Re: довольно непросто обсуждать само наличие, не обсужд

[philtrius.livejournal.com]

Не согласенъ. Можно отстаивать и иные проекты общаго образованiя — не тѣ, какiе реализуются сейчасъ.
Я собираюсь не разгружать дѣтишекъ, а нагружать конструктивно — меньше предметовъ, глубже каждый изъ нихъ. Потому собираюсь половину выбрасывать — если что-то нельзя пройти толкомъ, лучше не проходить вовсе.
О взаимоотношенiяхъ половъ спрашивалъ самъ (http://philtrius.livejournal.com/104961.html).

Re: довольно непросто обсуждать само наличие, не обсужд

[sofunja.livejournal.com]

про глубже, это хорошо, вот что бы Вы выкинули из программы кафедры классической филологии и что бы оставили и почему?

Re: довольно непросто обсуждать само наличие, не обсужд

[philtrius.livejournal.com]

Для начала выкинулъ бы абсолютно все, что не имѣетъ отношенiя къ лкассической филологiи какъ таковой. Всѣ предметы общаго профиля, кромѣ основъ лингвистики (какъ бы онѣ ни назывались).
Оставилъ бы слѣдующее:
1) Языки и авторы — 60 % времени.
2) Основы трехъ не пройденныхъ въ школѣ новыхъ языковъ — 20 % времени.
3) Исторiя языковъ — 5 % времени.
4) Исторiя античности — 5 % времени.
5) Палеографiя и эпиграфика — 8 % времени.
6) Введенiе въ предметъ — 2 % времени (библiографiя, справочники, словари, библiотеки…).
Все остальное, включая курсъ исторiи античной литературы, долой!

Re: довольно непросто обсуждать само наличие, не обсужд

[sofunja.livejournal.com]

почему именно такой выбор?
по пункту второму, какие это языки? немецкий, французский, итальянский или еще что-то?
почему так мало времени на историю языков?

Re: довольно непросто обсуждать само наличие, не обсужд

[philtrius.livejournal.com]

Каждое двадцатое занятiе? два часа въ недѣлю въ теченiе пяти лѣтъ? это мало?
Если въ школе изученъ англiйскiй, то языки — эти. Кто училъ другой — наборъ чуть корректируется.
Почему такой выборъ? Да надо оставить только языкъ и авторовъ, это будетъ включать и все остальное. Но къ нѣкоторымъ вещамъ легче прiйти обходнымъ путемъ, чѣмъ прямымъ; потому кое-что и сохраняется.

Re: довольно непросто обсуждать само наличие, не обсужд

[sofunja.livejournal.com]

я как-то не подумала, что это все пять лет так... Лучше уж курсе на 2-3 побольше, а дальше, как Вы предлагаете.
а авторы как читаются в критическом издании или по ксероксам рукописей?
а новогреческий не учить, так?

Re: довольно непросто обсуждать само наличие, не обсужд

[philtrius.livejournal.com]

Я имѣлъ въ виду процентъ отъ объема. Какъ его поставить — дѣло другое. Это была лишь иллюстрацiя его достаточности.
Новогреческiй — въ рамкахъ «резины». Можно учить, можно не учить.
У Васъ четыре пары по пять разъ въ недѣлю. На этомъ фонѣ новограческiй (напр., двѣ пары въ недѣлю два съ половиной года) — тѣ же 5 % учебнаго времени. Это въ рамкахъ допустимой погрѣшности.
Авторы читаются въ критическихъ изданiяхъ. Палеографiя отдѣльно, и желательно не по ксероксамъ.