(no subject)

[philtrius]

Лжеюзеръ stiven_dedal здѣсь далъ ссылку на обсужденiе матерiала, посвященнаго преподаванiю литературы въ школѣ. Самъ по себѣ предметъ обширенъ, да и обсуждался не разъ, и, хотя я буду только радъ, если френды выскажутся о немъ въ цѣломъ, все же прошу сформулировать мнѣнiе по болѣе узкому изъ затронутыхъ вопросовъ — нужно ли преподавать въ школѣ русскую литературу XVIII вѣка? Если да, то для какого возраста, въ какомъ объемѣ и на какихъ основанiяхъ (факультативъ, обязательный курсъ, обязательный для школъ, считающихъ себя продвинутыми, иное, что именно?).
Сформулирую по ходу дѣла свою позицiю. Плодотворное преподаванiе литературы XVIII в. возможно только при измѣненiи языковой (и литературной) политики въ школѣ. Эти предметы должны оставить свои идеологическiя замашки и стать риторикой. Т. е. ставить передъ учениками задачу научиться хорошо говорить и хорошо писать (а также понимать написанное и прочитанное). Историческiй подходъ къ преподаванiю литературы остается за бортомъ; напротивъ, продвигаемся по принципу усложненiя языка: отъ современной литературы черезъ XIX и XVIII в. къ древней (на двѣ послѣднихъ области можно отвести выпускной классъ и не спрашивать ихъ на экзаменахъ, кромѣ филологическихъ факультетовъ). Не знаю, лучше это выйдетъ или хуже, но нынешнiй преподавательскiй корпусъ къ такой перемѣнѣ явно не готовъ.
Принимая во вниманiе сiе, нужно признать, что при всѣхъ издержкахъ (ненависть къ чтенiю прививается чаще, чѣмъ любовь къ классикѣ, навязыванiе своего мнѣнiя, стремленiе отучить думать вмѣсто обратнаго) я бы скорѣе сохранилъ ситуацiю безъ измѣненiй. Но XVIII вѣкъ, естественно, не преподавалъ бы вовсе (кромѣ отдѣльныхъ случаевъ особо продвинутыхъ школъ и подготовленныхъ учителей и учениковъ).

Comments

[compound-noun.livejournal.com]

Простите, правильно я понял, что Вам эта идея симпатична?

[philtrius.livejournal.com]

Съ какой точки зрѣнiя болѣе адекватенъ?
Съ научной — несомнѣнно. Но въ школахъ науки не изучаются.
Но съ педагогической…
Для того чтобъ добраться въ 11 классѣ до XX в., нажно въ 8-мъ заниматься XVIII вѣкомъ.
Со всѣми вытекающими для XVIII в. послѣдствiями.

[compound-noun.livejournal.com]

Вот именно, что я не знаю, как объяснять факты литературы вне её истории. Языковой подход хорош только для чего-то похожего на ИРЛЯ. Тем более, что "детям" важно понять литературу "классическую" (XIX) века прежде всего. Опять-таки: разве нет?

[philtrius.livejournal.com]

Полное пониманiе невозможно въ принципѣ, а градацiй непониманiя много. Литература какъ школьный предметъ — инструментъ, а инструментъ дѣлается подъ задачу. Изучать и понимать литературу — одна задача, проникнуться красотой роднаго языка и умѣть говорить и писать на немъ — другая. А можно придумать и третью, и четвертую.

[compound-noun.livejournal.com]

Да, Вы правы. Я недавно начал преподавать в Школе Юного Филолога, поэтому смотрю на дело немного по-другому - задачи передо мной стоят другие, чем перед школьным преподавателем.

[compound-noun.livejournal.com]

Долго думал о том, как нужно преподавать литературу в школе, и пришёл к выводу, что не нужно никакого снисхождения к "детям": дети неспособны "переварить" научный подход не потому, что им не хватает интеллектуальных способностей, а потому, что учителя почему-то вбили себе в головы, будто детям "это рано" и дети "не поймут".

[ka-o.livejournal.com]

+1. Как-то слышал в телевизоре рассказ известной дамы -- детского режиссера про то, как профессиональные педагоги учили ее и ее коллег, чего не ставить, потому что "дети глупее, они не поймут".