(no subject)
Dec. 5th, 2006 08:08 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
philtrius Лжеюзеръ ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
stiven_dedal здѣсь далъ ссылку на обсужденiе матерiала, посвященнаго преподаванiю литературы въ школѣ. Самъ по себѣ предметъ обширенъ, да и обсуждался не разъ, и, хотя я буду только радъ, если френды выскажутся о немъ въ цѣломъ, все же прошу сформулировать мнѣнiе по болѣе узкому изъ затронутыхъ вопросовъ — нужно ли преподавать въ школѣ русскую литературу XVIII вѣка? Если да, то для какого возраста, въ какомъ объемѣ и на какихъ основанiяхъ (факультативъ, обязательный курсъ, обязательный для школъ, считающихъ себя продвинутыми, иное, что именно?).
Сформулирую по ходу дѣла свою позицiю. Плодотворное преподаванiе литературы XVIII в. возможно только при измѣненiи языковой (и литературной) политики въ школѣ. Эти предметы должны оставить свои идеологическiя замашки и стать риторикой. Т. е. ставить передъ учениками задачу научиться хорошо говорить и хорошо писать (а также понимать написанное и прочитанное). Историческiй подходъ къ преподаванiю литературы остается за бортомъ; напротивъ, продвигаемся по принципу усложненiя языка: отъ современной литературы черезъ XIX и XVIII в. къ древней (на двѣ послѣднихъ области можно отвести выпускной классъ и не спрашивать ихъ на экзаменахъ, кромѣ филологическихъ факультетовъ). Не знаю, лучше это выйдетъ или хуже, но нынешнiй преподавательскiй корпусъ къ такой перемѣнѣ явно не готовъ.
Принимая во вниманiе сiе, нужно признать, что при всѣхъ издержкахъ (ненависть къ чтенiю прививается чаще, чѣмъ любовь къ классикѣ, навязыванiе своего мнѣнiя, стремленiе отучить думать вмѣсто обратнаго) я бы скорѣе сохранилъ ситуацiю безъ измѣненiй. Но XVIII вѣкъ, естественно, не преподавалъ бы вовсе (кромѣ отдѣльныхъ случаевъ особо продвинутыхъ школъ и подготовленныхъ учителей и учениковъ).
stiven_dedal здѣсь далъ ссылку на обсужденiе матерiала, посвященнаго преподаванiю литературы въ школѣ. Самъ по себѣ предметъ обширенъ, да и обсуждался не разъ, и, хотя я буду только радъ, если френды выскажутся о немъ въ цѣломъ, все же прошу сформулировать мнѣнiе по болѣе узкому изъ затронутыхъ вопросовъ — нужно ли преподавать въ школѣ русскую литературу XVIII вѣка? Если да, то для какого возраста, въ какомъ объемѣ и на какихъ основанiяхъ (факультативъ, обязательный курсъ, обязательный для школъ, считающихъ себя продвинутыми, иное, что именно?).Сформулирую по ходу дѣла свою позицiю. Плодотворное преподаванiе литературы XVIII в. возможно только при измѣненiи языковой (и литературной) политики въ школѣ. Эти предметы должны оставить свои идеологическiя замашки и стать риторикой. Т. е. ставить передъ учениками задачу научиться хорошо говорить и хорошо писать (а также понимать написанное и прочитанное). Историческiй подходъ къ преподаванiю литературы остается за бортомъ; напротивъ, продвигаемся по принципу усложненiя языка: отъ современной литературы черезъ XIX и XVIII в. къ древней (на двѣ послѣднихъ области можно отвести выпускной классъ и не спрашивать ихъ на экзаменахъ, кромѣ филологическихъ факультетовъ). Не знаю, лучше это выйдетъ или хуже, но нынешнiй преподавательскiй корпусъ къ такой перемѣнѣ явно не готовъ.
Принимая во вниманiе сiе, нужно признать, что при всѣхъ издержкахъ (ненависть къ чтенiю прививается чаще, чѣмъ любовь къ классикѣ, навязыванiе своего мнѣнiя, стремленiе отучить думать вмѣсто обратнаго) я бы скорѣе сохранилъ ситуацiю безъ измѣненiй. Но XVIII вѣкъ, естественно, не преподавалъ бы вовсе (кромѣ отдѣльныхъ случаевъ особо продвинутыхъ школъ и подготовленныхъ учителей и учениковъ).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-12-05 07:16 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-05 07:19 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-05 07:33 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-05 08:06 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-05 08:16 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-05 07:38 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-05 08:05 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-06 12:18 am (UTC)no subject
Date: 2006-12-06 06:05 am (UTC)no subject
Date: 2006-12-06 07:50 am (UTC)no subject
Date: 2006-12-06 04:03 pm (UTC)А как будущие учителя понимают словесность см.: http://ilja-auslender.livejournal.com/3433.html?nc=28
(Конечно, это случай исключительный, но, кажется, симптоматичный.)
no subject
Date: 2006-12-06 06:58 pm (UTC)А литературу XVIII в. стоитъ ли преподавать?
no subject
Date: 2006-12-08 12:35 pm (UTC)Арапник - это вид кнута («для хлопанья на псовой охоте, для полосканья зайцев»).
В моем представлении школа - это система, которая в высшей степени рестриктивна. Ввести серьезные занятия любыми гуманитарными дисциплинами в школе - сродни указу принудить солдат срочной службы писать натюрморты.
no subject
Date: 2006-12-08 12:35 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-06 06:57 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-08 07:46 am (UTC)А вот превратить изучение языка и литературы в изучение риторики, по-моему, сейчас невозможно. Потому что литература второй пол. 19 века (которую вы не любите) и, тем более позднейшая, построена как бы на отрицании риторики и, соответственно, на отрицании идеи "правильного" и "нормативного" письма. Конечно, можно попытаться показать, что все это на самом деле не так, что риторика никуда не делась, только замаскировалась etc. - но вот уж воистину неблагодарный труд!
no subject
Date: 2006-12-08 06:58 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-10 06:40 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-10 09:04 pm (UTC)Поздняго Мандельштама, честно говоря, люблю не слишкомъ. Впрочемъ, это какъ разъ безразлично; небезразлично то, что онъ нисколько не проще и не ближе любаго Хераскова. И годится лишь для ограниченнаго круга учениковъ.
Охъ-охъ-охъ… Проблема единой школы, увы, логически неразрѣшима…
no subject
Date: 2006-12-06 12:20 am (UTC)Поэзию лучше не надо, за исключением отдельних произведений ("Вольность," скажем).
:)))
Date: 2006-12-06 06:30 am (UTC)Поля покрыла мрачна ночь;
Взошла на горы черна тень;
Лучи от нас склонились прочь;
Открылась бездна звезд полна;
Звездам числа нет, бездне дна.
Песчинка как в морских волнах,
Как мала искра в вечном льде,
Как в сильном вихре тонкой прах,
В свирепом как перо огне,
Так я в сей бездне углублен
Теряюсь, мысльми утомлен!
[...]
М.В. Ломоносов "ВЕЧЕРНЕЕ РАЗМЫШЛЕНИЕ О БОЖИЕМ ВЕЛИЧЕСТВЕ ПРИ СЛУЧАЕ ВЕЛИКОГО СЕВЕРНОГО СИЯНИЯ." XVIII век.
no subject
Date: 2006-12-06 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-06 06:09 pm (UTC)Съ научной — несомнѣнно. Но въ школахъ науки не изучаются.
Но съ педагогической…
Для того чтобъ добраться въ 11 классѣ до XX в., нажно въ 8-мъ заниматься XVIII вѣкомъ.
Со всѣми вытекающими для XVIII в. послѣдствiями.
no subject
Date: 2006-12-06 06:29 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-06 07:19 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-06 07:42 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-06 06:32 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-06 07:12 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-06 07:11 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-06 09:21 pm (UTC)НО.
мне кажется, что преподавать нужно всё же в хронологическом порядке всю литературу, но ни одну её часть нельзя давать без истории философии, искусства и просто истории. в этом плане опыт ОТИМКа мне кажется удачным. литература XVIII века очень важна и нужна именно в контексте всего происходящего в эту эпоху. + я бы ещё обязательно ввёл преподавание (хотя бы факультативное) литературы и культуры XVII века, потому как практически во всех школьных курсах она съёживается между двумя реформами: религиозной Никона и "всякой-разной" Софьи-Петра.
а вообще хочется присоединиться к мнению предыдущего оратора.
no subject
Date: 2006-12-13 09:22 pm (UTC)Так что, думаю, преподавать по принципу "кому надо, тот поймёт". Также см. известную дилемму "учим либо хорошо, либо всех".