* * *

[philtrius]

Достопочтенный paladin_sveta полагаетъ, что соцiализмъ — это отобрать у труженика и отдать бездѣльнику.
Мнѣ, со своей стороны, кажется, что разница между совѣтскимъ и, скажемъ, французскимъ соцiализмомъ принципiальна: одно дѣло — высокiе налоги, другое — полный запретъ на предпринимательскую иницiативу и трудъ на себя. При этомъ, разумѣется, принципiальная грань можетъ быть жизненно не актуальной: налоги нетрудно задрать до такой степени, съ политкорректными приложенiями, что свобода предпринимательства станетъ чистой фикцiей (такъ, напримѣръ, была фиктивной принципiальная разница между свободой и крѣпостнымъ правомъ: получилъ паспортъ отъ помѣщика, и послѣ уплаты подушной подати и оброка фактически свободенъ).
Какъ вы полагаете, какое словоупотребленiе примѣнительно къ соцiализму болѣе правильно?

Comments

[sab123.livejournal.com]

Но ведь жесткой границы там нет. И во французском социализме много чего Общественно Регулируется. Вот например про английский социализм я узнал, что у них нельзя было построить фабрику где угодно. А можно было только в регионах с высокой безработицей. Просто советский социализм был зарегулирован совсем до упора, а французский или английский - послабже.

Ну и кстати, СССР был теократией. В этом смысле он действительно сильно отличался с точки зрения общественного устройства. Но с другой стороны, не только коммунизм, но и Общественное Регулирование вообще - это тоже разновидность религии, поэтому жесткой границы там тоже нет, а есть плавная регулировка уровня теократичости.