Споры и слова

[philtrius]

Недавно у кого-то прочелъ о безполезности споровъ въ LJ. Самъ нѣсколько разъ писалъ объ этомъ (убѣдить никого невозможно, плодотворный споръ реаленъ только между единомышленниками, единственное оправданiе — для посторонняго читателя, который можетъ проникнуться аргументацiей, но это послѣднее соображенiе, понятно, въ пользу бѣдныхъ).

Но вообще люди какъ-то формируютъ и мѣняютъ свои убѣжденiя? Мои въ общемъ и цѣломъ обладаютъ опредѣленнымъ ядромъ, но 10 лѣтъ тому назадъ я поставилъ бы выше Николая I и Александра III, а сейчасъ — Александра I и Александра ІІ. И, коль скоро убѣжденiя мѣняются, возможно и влiянiе на нихъ чужаго слова — въ т. ч. и спора въ богоспасаемомъ живомъ дневникѣ.
Вотъ думаю — а описывать ли собственный интеллектуальный кругъ въ этой связи? Мнѣнiя свои я формирую самостоятельно и отвѣтственно, а особенность, о которой я уже писалъ, — для того, чтобы просто начать думать, мнѣ нужно много информацiи. Потому изъ вопросовъ, съ которыми приходится сталкиваться, я въ состоянiи удѣлить вниманiе едва пятидесятой части. Есть вещи, которыя меня не интересуютъ совсѣмъ (напр., возникновенiе міра), есть — гдѣ я могу только нѣчто принять или не принимать на вѣру (споръ креацiонизма и эволюцiонизма). Но и любому набору аргументовъ я буду вѣрить съ осторожностью: вѣдь я не знаю и никогда не смогу узнать, не затративъ соотвѣтствующихъ и никакъ не вписывающихся въ мои жизненные планы усилiй, каковъ тотъ комплексъ фактовъ, откуда извлечены предъявленные мнѣ, что и по какимъ признакамъ скрыто и т. д. Т. е. въ конечномъ итогѣ рѣчь можетъ идти только о человѣческомъ довѣрiи. Примѣняется и прiемъ блокировки (напр., науку, философiю и религiю я разсматриваю какъ разные не пересѣкающiеся уровни познанiя, и потому аргументы научнаго характера не могутъ влiять на мое религiозное сознанiе).
Относительно книгъ — влiяетъ то, гдѣ четко, ясно и болѣе глубоко, чѣмъ ты можешь самъ, сформулировано то, что ты думаешь.
Потому послѣ такого вступленiя былъ бы признателенъ, если бы френды подѣлились опытомъ интеллектуальныхъ влiянiй, которыя на нихъ были оказаны, и соображенiями по поводу публичнаго обсужденiя разныхъ вещей.

Comments

[krylov.livejournal.com]

Я несколько припозднился, но тоже положу свои два гроша.

У меня очень простой, кондовый подход. Возможно, слишком рационалистический, но другого у меня нет.

Я начинаю верить тому, из чего следуют наблюдаемые следствия. Например, если из какой-то теории следует именно то, что мы видим - значит, теория может оказаться верной. Что касается авторитетов - то же самое: если, к примеру, человек регулярно предсказывает те или иные вещи и при этом редко ошибается, значит, он "действительно понимает". Не на сто процентов, конечно, но слушать лучше его, а не тех, кто с той же регулярностью лажает. Разумеется, тот же человек может отчаянно лажать в других вопросах, и это тоже надо учитывать.

Выше поминали Галковского. Я для себя определил границы его компетенции, когда он задолго до 911 спрогнозировал, что нечто подобное состоится - а потом сделал несколько серьёзных ошибок в вопросах менее существенных, но мне хорошо известных. Вот в этих пределах я его с тех пор и воспринимаю как "авторитета".

При этом свои личные симпатии и антипатии как к людям, так и к их взглядам, я стараюсь отслеживать и учитывать только для того, чтобы делать на это скидку. Неприятный человек с неприятными воззрениями может оказаться прав, как это не отвратительно.

Аргументацию и красоты стиля я очень люблю и ценю, но в основном как явление художественное. Всерьёз я начинаю их рассматривать, когда выполнены предыдущие условия.

Как-то так.

[philtrius.livejournal.com]

[krylov.livejournal.com]

Видимо, я недообъяснил.

Неудачные прогнозы я тоже учитываю, и они идут прогнозисту в минус. Иначе, скажем, некий пророк, предрекающий мне смерть каждый день, рано или поздно оказался бы прав - но с моей точки зрения, его финальная правота дискредитирована его не правотой в предыдущие разы, так как предказательная сила его прогноза оказалась крайне малой. При этом в том случае, когда наш предполагаемый предсказатель окажется прав, правы окажутся, скорее всего, и другие предсказатели. Скажем, если мне исполнится 98 лет, то прогноз, что я умру в ближайшие 5 лет, будет разделять не только он, но и большинство интересующихся этим вопросом.

То же и с "кризисом по-марксистски". Марксисты всегда обещают "кризис капитализма". Однако в большинстве случаев они неправы, а когда вдруг оказываются правы - тот же кризис обещают и другие, немарксистские исследователи.

[philtrius.livejournal.com]