* * *

[philtrius]

Совершенно очевидно, что Обама не хочетъ бомбить Сирiю. Но царское слово вылетѣло, и безъ серьезныхъ причинъ отмѣнить его нельзя. Потому американская дипломатiя лихорадочно занята созданiемъ такихъ условiй, при которыхъ можно будетъ отказаться отъ удара безъ потери лица, т. е. созданiемъ представительной антiамериканской коалицiи; а это трудно, поскольку вопросъ въ престижѣ Америки; нужно, чтобъ отказъ былъ вызванъ настолько вѣсомыми причинами, чтобъ ее не перестали бояться.
Попросили англичанъ выступить противъ удара; спровоцировали антивоенныя манифестацiи внутри и внѣ; только самостоятельные французы сохранили воинственный пылъ, да и то съ оговорками. Обама былъ бы признателенъ тѣмъ, кто помогъ бы ему рѣшить эту проблему. И въ этой связи меня потрясло истеричное выступленiе ***. Ну ладно, разсужденiя о международномъ правѣ въ его устахъ — это скорѣе изъ области комическаго, нежели возвышеннаго, съ точки зрѣнiя теорiи жанровъ. Но зачѣмъ безпардонно оскорблять Америку, да еще и клеветнически (долженъ же знать о масштабахъ прогресса, достигнутаго въ Иракѣ)? Эта пацанская реплика предполагаетъ пацанскую же реакцiю, т. е., если думать, что значенiе этого выступленiя не = 0, оно можетъ только повысить шансъ бомбардировокъ (помочь сирiйцамъ *** не можетъ никакъ). Правда, повысить незначительно.
Я не хочу, чтобъ Сирiю бомбили; тамъ уже произошло много непоправимаго. Понятно, что истерика для внутренняго употребленiя и не предназначена для внѣшнихъ ушей; но безотвѣтственность во внѣшней политикѣ съ полной ея переорiентацiей на внутреннiй рынокъ нехороша.
P. S. Это я телевизоръ слушалъ на дачѣ, если что.

Comments

[philtrius.livejournal.com]

[paidagogos.livejournal.com]

Ну, я вот наслаждаюсь уже четвертый год пропагандой Би-Би-Си, и она еще хуже, поверьте. Но в случае с Ираком даже их пропагандистская машина не может отрапортовать о каком бы то ни было "прогрессе", все как-то больше о потерях среди мирного населения приходится говорить. Поэтому, если позволите, присоединяюсь к вопросу - о каком прогрессе идет речь?

[falcao.livejournal.com]

Я вот то же самое собирался спросить. По-моему, даже в чисто пропагандистских целях о "прогрессе" в Ираке если и говорят, то краснея и стыдясь :)

Я мог бы понять сторонника "западных" ценностей в том случае, если бы в Ирак ввели "оккупационные" войска, установившие там свой порядок -- вместо того, что было при Саддаме. Но когда речь идёт о многолетнем перманентном хаосе, которому не видно конца, то напрашивается вопрос, может ли быть в принципе что-то хуже этого?

Для сравнения: если бы мне в середине 90-х предложили съездить в Ирак -- чисто для "экспириенса", то я бы согласился. Посмотреть на реку Тигр, то-сё :) А сейчас, по-моему, только безумный человек, или большой любитель "экстрима" мог бы такое проделать.

[philtrius.livejournal.com]

[paidagogos.livejournal.com]

Должна сказать, что сообщений значительно больше (и гораздо больше, чем на нашем ТВ), а уж про то, как возросло количество жертв, вообще промолчу. То же самое касается Афганистана. Именно поэтому меня и удивило Ваше заявление.

[philtrius.livejournal.com]

[enzel.livejournal.com]

Было бы крайне странно, если бы британская пропаганда рекламировал американские достижения. Она, напротив, делает всё, чтобы их дискредитировать, но на свой манер, разумеется, не по-советски.