На определение умножения следует смотреть как на соглашение, а не как на "истину". Трактовка m*n как m+...+m (n раз) по ряду причин удобнее, чем n+...+n (m раз). В любом случае, какая-то из этих двух трактовок должна быть взята за основу -- примерно как это происходит с правосторонним и левосторонним движением. Надо заключить это соглашение, принять его, и больше по этому поводу не путаться.
Замечу, что сам по себе порядок упоминания чисел m и n ещё ничего не определяет. Я могу сказать "m взяли n раз", могу сказать "n раз взяли m". Это будет одно и то же.
Это тоже понятно и правильно, но. Здѣсь, судя по всему, какая-то каверза. Я провѣрилъ себя: я, кажется, всегда ставлю «единицы» на второе мѣсто. Ваше "m взяли n раз" рѣшительно не звучитъ, очень трудно такъ думать. Напротивъ, "n раз взяли m" очень естественно. Не удивлюсь, если въ словесныхъ текстахъ задачъ въ 90% перечисляется именно въ этомъ порядкѣ. По-видимому, «наивный счетъ» не видитъ связи между «помни, что считаешь» и «называй его таким-то, (особенно первымъ)».
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2013-04-15 08:35 am (UTC)Замечу, что сам по себе порядок упоминания чисел m и n ещё ничего не определяет. Я могу сказать "m взяли n раз", могу сказать "n раз взяли m". Это будет одно и то же.
no subject
Date: 2013-04-15 08:47 am (UTC)Здѣсь, судя по всему, какая-то каверза. Я провѣрилъ себя: я, кажется, всегда ставлю «единицы» на второе мѣсто. Ваше "m взяли n раз" рѣшительно не звучитъ, очень трудно такъ думать. Напротивъ, "n раз взяли m" очень естественно. Не удивлюсь, если въ словесныхъ текстахъ задачъ въ 90% перечисляется именно въ этомъ порядкѣ. По-видимому, «наивный счетъ» не видитъ связи между «помни, что считаешь» и «называй его таким-то, (особенно первымъ)».