нет разделения на "современное" и "несовременное". искусство одно. и у сторонников "удушения", боюсь, сейчас будет много товарищей (но - какие же все несимпатичные. *мединский!)
тогда чересчур тонко. да, кавычки - зло и есть (сделать бренд), но что на них ссылаться, и - что с ними бороться. по сути, все, что сейчас происходит - это и есть борьба одних кавычек с другими. другие миры. но это все переменчивые стихии, ничего не останется. а искусство будет.
Было бы интересно услышать ваше мнение по ряду вопросов. Будь это возможно, на ком вы остановили бы эволюцию русского изобразительного искусства - на Репине, на Левитане или раньше? Считаете ли вы полезным удушение левых, например, Петрова-Водкина или группы "13"? Где проходит граница между искусством допустимым и "современным"?
Спасибо. Мне тоже нравится Рокотов. То есть, при условии подражания природе и стремлении к совершенству искусство допустимо. Этим требованиям отвечает, например, т.н. гипер- он же фотореализм, он, значит, допустим. А вот Энди Уорхол очень похоже рисовал банки из-под супа - такие натюрморты допустимы? Или вот многие художники считают (ошибочно), что изображать нужно не внешние формы, а "идею" или "образ" предметов, как они им представляются. Как тут следует рассудить? Иные рисовали и рисуют всяких драконов или, наоборот, ангелов, нарушая пункт о подражании природе. Кстати, верно ли я догадываюсь, что импрессионизм неплохо было бы в свое время удушить за отход от строгого копирования природы? А все горе - от ума. Еще Платон утверждал, что существуют некие идеи, а то, что мы видим - лишь слабые и неверные их отражения, тени на стене пещеры. Как вы считаете, допустимо художникам верить в "идеи" и пытаться их изображать или это надо удушать в зачатке?
Нет, не понятна. Этак любой "современный" скажет, что в своих каляках-маляках он подражает природе - и поди проверь: взаправду подражает в своей беспутной голове или врет. Кого удушать, кого премировать? Где проходит граница, кто ее определяет - Минкульт? Но смотрю я на лицо этого Минкульта и больше прачечной ему не вверил бы... Про идеи: вот вы верите, что нельзя их выразить зримо, а художник упрямится и считает, что можно. Рисует нечто цветное и называет "Умиротворение". Или "Баланс белого и синего в четверг после обедни. №5". Он жульничает или так это видит? Вы говорите "субъективизм" как будто это что-то плохое - а его разве запретили? Когда и, главное, кто, по какому праву? Думаю, моя мысль понятна. Еще бы узнать, удушать как разрешается, до какой степени? Буквально-то, наверное, не стоит?
Знаю, знаю этот билет! Я дополню: а не поможет баррикада, так послать туда добродушный бульдозер. А если какой студент государственной академии вдруг начнет упрямиться и балансы видеть, то исключить его и в армию. Армия не поможет - лечить будем, до полного выздоровления. Потому что искусство, оно ведь как? Ставим горшок - рисуйте. Один только зыркнет глазом и рисует - похоже и красиво. Дело кипит. Вот горшок пустой, он предмет простой. А другой, видите ли, думает, балансы ищет. Думальшик. Как будто думы его кому-нибудь нужны. Только знаете что - во времена, когда таких думальщиков лечили за казенный счет, вас за демонстративную привязанность к старорежимной орфографии непременно вытурили бы с работы. Даже если бы вы сумели скрыть это при приеме. Я прямо-таки уверен в этом. А то еще и полечили бы. Нет ли тут какой связи?
Так ведь мы все учились понемногу. И среди "современных" есть такие, что знают даже по-французски. Иные и "академиев с консерваториями" кончали. Ротко, скажем, почти сразу бросил занятия академическим искусством, а Дюфи учился, чтобы отказаться потом, а Пикассо в подростковом возрасте рисовал как зрелый мастер, но продолжил известно как. И знаете, никого из них в отсутствии таланта не упрекнешь (особенно Дюфи :). С другой стороны, московских студентов-архитекторов а конце 30-х на несколько месяцев вывозили в Италию. Чтобы кожей впитывали классические образцы, так сказать. И какую лепту они внесли в мировую архитектуру? Да никакой. Насчет неприемлемых стилей - а пусть время рассудит, а не чиновники. Как вам такая идея? А то у нас, здравомыслящих людей, Ван Гог ходил в мазилах и лузерах, зато современные ему лауреаты академических наград сейчас никому не нужны. Аналогии с вашими стихами я не понял, простите. Вы ведь не из-за отстутствия диплома и "поэтического" образования не публикуетесь? Таких дипломов и не бывает. Мне кажется, вы какие-то вериги надели или шоры, запретив себе современное искусство. А ведь есть замечательные художники.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2013-02-27 10:03 am (UTC)и у сторонников "удушения", боюсь, сейчас будет много товарищей (но - какие же все несимпатичные. *мединский!)
no subject
Date: 2013-02-27 10:05 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-27 10:27 am (UTC)да, кавычки - зло и есть (сделать бренд), но что на них ссылаться, и - что с ними бороться. по сути, все, что сейчас происходит - это и есть борьба одних кавычек с другими. другие миры. но это все переменчивые стихии, ничего не останется. а искусство будет.
no subject
Date: 2013-02-27 10:09 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-27 10:13 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-27 10:47 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-27 11:05 am (UTC)То есть, при условии подражания природе и стремлении к совершенству искусство допустимо. Этим требованиям отвечает, например, т.н. гипер- он же фотореализм, он, значит, допустим. А вот Энди Уорхол очень похоже рисовал банки из-под супа - такие натюрморты допустимы? Или вот многие художники считают (ошибочно), что изображать нужно не внешние формы, а "идею" или "образ" предметов, как они им представляются. Как тут следует рассудить? Иные рисовали и рисуют всяких драконов или, наоборот, ангелов, нарушая пункт о подражании природе. Кстати, верно ли я догадываюсь, что импрессионизм неплохо было бы в свое время удушить за отход от строгого копирования природы?
А все горе - от ума. Еще Платон утверждал, что существуют некие идеи, а то, что мы видим - лишь слабые и неверные их отражения, тени на стене пещеры. Как вы считаете, допустимо художникам верить в "идеи" и пытаться их изображать или это надо удушать в зачатке?
no subject
Date: 2013-02-27 11:10 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-27 11:40 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-27 11:44 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-27 11:51 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-27 12:00 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-27 12:04 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-27 12:08 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-27 12:11 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-27 12:11 pm (UTC)Про идеи: вот вы верите, что нельзя их выразить зримо, а художник упрямится и считает, что можно. Рисует нечто цветное и называет "Умиротворение". Или "Баланс белого и синего в четверг после обедни. №5". Он жульничает или так это видит? Вы говорите "субъективизм"
как будто это что-то плохое- а его разве запретили? Когда и, главное, кто, по какому праву?Думаю, моя мысль понятна.
Еще бы узнать, удушать как разрешается, до какой степени? Буквально-то, наверное, не стоит?
no subject
Date: 2013-02-27 12:16 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-27 12:40 pm (UTC)Потому что искусство, оно ведь как? Ставим горшок - рисуйте. Один только зыркнет глазом и рисует - похоже и красиво. Дело кипит. Вот горшок пустой, он предмет простой.
А другой, видите ли, думает, балансы ищет. Думальшик. Как будто думы его кому-нибудь нужны.
Только знаете что - во времена, когда таких думальщиков лечили за казенный счет, вас за демонстративную привязанность к старорежимной орфографии непременно вытурили бы с работы. Даже если бы вы сумели скрыть это при приеме. Я прямо-таки уверен в этом. А то еще и полечили бы.
Нет ли тут какой связи?
no subject
Date: 2013-02-27 12:48 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-27 01:41 pm (UTC)Ротко, скажем, почти сразу бросил занятия академическим искусством, а Дюфи учился, чтобы отказаться потом, а Пикассо в подростковом возрасте рисовал как зрелый мастер, но продолжил известно как. И знаете, никого из них в отсутствии таланта не упрекнешь (особенно Дюфи :).
С другой стороны, московских студентов-архитекторов а конце 30-х на несколько месяцев вывозили в Италию. Чтобы кожей впитывали классические образцы, так сказать. И какую лепту они внесли в мировую архитектуру? Да никакой.
Насчет неприемлемых стилей - а пусть время рассудит, а не чиновники. Как вам такая идея? А то у нас, здравомыслящих людей, Ван Гог ходил в мазилах и лузерах, зато современные ему лауреаты академических наград сейчас никому не нужны.
Аналогии с вашими стихами я не понял, простите. Вы ведь не из-за отстутствия диплома и "поэтического" образования не публикуетесь? Таких дипломов и не бывает.
Мне кажется, вы какие-то вериги надели или шоры, запретив себе современное искусство. А ведь есть замечательные художники.
no subject
Date: 2013-02-27 05:50 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-27 12:25 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-27 12:31 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-27 12:28 pm (UTC)"Воткена", кстати, я тоже не люблю. Не понимаю, что люди в этом находят. Не говоря о "чорных квадратах".
no subject
Date: 2013-02-27 12:30 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-27 12:50 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-27 01:53 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-27 02:37 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-27 05:46 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-27 02:57 pm (UTC)