На манжетахъ

[philtrius]

1. Я неоднократно говорилъ, что Гоголь, Щедринъ и Чеховъ являются нулевымъ по цѣнности источникомъ по исторiи современной имъ Россiи. Сейчасъ многiе (напр., недавно было у достопочтеннаго лжеюзера akteon) считаютъ этихъ писателей (или по крайней мѣрѣ нѣкоторыхъ изъ нихъ) очень адекватныими въ описанiи современной РФ. И въ этомъ что-то есть: Романовы, несмотря на сильное народное сопротивленiе, учреждали гимназiи и вводили науки, а нынѣшнiе мѣчутся вокругъ нихъ съ керосиномъ.
Совершенно никудышное описанiе обернулось достаточно точнымъ прогнозомъ? Или они описывали что-то другое, не окружающую дѣйствительность, а нѣчто непонятное, какой-то странный зародышъ?
2. Колега сегодня разсказывала. Время дѣйствiя — половина четвертаго дня, мѣсто — кишка подъ площадью трехъ вокзаловъ. Куча-мала восточной (среднеазiатской, не кавказской) молодежи, оттуда раздаются крики на непонятномъ языкѣ, перемежаемые матомъ. Одинъ достаетъ пистолетъ (травматическiй или боевой — непонятно), начинаетъ стрельбу. Другой достаетъ свое оружiе и отвѣчаетъ. Народъ волнуется, мужчина кричитъ женщинѣ — «Ложись», но грязь такая, что непонятно… Рядомъ стоитъ нарядъ въ шесть полицейскихъ и наблюдаетъ совершенно безучастно, несмотря на просьбы навести порядокъ.
Въ принципѣ, по логикѣ вещей Ordnung и долженъ такъ выглядѣть.

Comments

[volin.livejournal.com]

А чем Чехов плох?

[philtrius.livejournal.com]

[volin.livejournal.com]

Ваш ЖЖ тоже не объективен.

Прикинуть, почувствовать - Чехов (иногда и Гоголь), хорошие бытописатели.
В журналистике провальны.

Тургенев - журналист.

Судить всегда надо по совокупности.

[philtrius-minor.livejournal.com]

[volin.livejournal.com]

Все хотят стать объектом :-)

Письма добавляют красочно контекст.
История была у каждого своя.

Откуда вы узнали, что Чехов был поэтом сумерек? :-)

[deux-pieces.livejournal.com]

если под гимназиями понимать какую-нибудь мея или поливановскую, то да, а если в провиинции, то чехов, куприн и иже с ними все довольно точно описывали. передоновский ад и ничего больше.

[philtrius.livejournal.com]

[seakonst.livejournal.com]

Следует ли из п.1, что в рассуждении исторической ценности литературных источников нам полезнее обратиться к наследию господ Булгарина и Каткова?
;0)

[philtrius.livejournal.com]

[seakonst.livejournal.com]

Не стоит усложнять, мне кажется. Дело не в жанрах, а в отношении пишущего к действительности. Полагаю, что Гоголь, Щедрин и Чехов как зеркала тогдашнего житья-бытья - ничуть не кривее всех остальных, включая и публициста Каткова. Так ли уж "хотела" публика "Ревизора"? Или просто была удивлена, насколько смешно и концентрированно можно описать то, что она и так видела в жизни чуть не каждый день?

[philtrius.livejournal.com]

[seakonst.livejournal.com]

Публике достаточно было видеть этих красавцев - губернских чиновников, опору государства. Резонанс пьесы не от того, что в провинции завёлся плут, а от того, на какую богато унавоженную почву он попал. Ревизор - это повод, приём. Хотя он тоже заметная фигура, львиную долю потехи мы получаем как раз от местных.
Впрочем, я ударился в банальности.

[philtrius.livejournal.com]

[zveriozha.livejournal.com]

***Я неоднократно говорилъ, что Гоголь, Щедринъ и Чеховъ являются нулевымъ по цѣнности источникомъ по исторiи современной имъ Россiи.

Я читал письма Чехова, там много информации всяческой о тамошних реалиях. Почему ж нулевой источник?

[philtrius.livejournal.com]

[zveriozha.livejournal.com]

Ок, а какой из классиков по вашему лучший источник?

[philtrius.livejournal.com]

[klausnick.livejournal.com]

Пренебрежение географией не влечёт за собой неизбежно пренебрежения понятием чести.

[philtrius.livejournal.com]

[falcao.livejournal.com]

Я бы даже насчёт Щедрина не согласился, хотя не особо его люблю. А уж у Гоголя и Чехова есть всё и обо всём. Не только о России. Не удивительно, что многие что-то усматривают в современной жизни.

Я думаю, трудности заключаются только в "буквальном" прочтении, а также в убеждении, будто "так не должно быть". А мне так вовсе не кажется.

[philtrius.livejournal.com]

[klausnick.livejournal.com]

Они часть этой реальности.

[philtrius.livejournal.com]

[falcao.livejournal.com]

Вообще-то это признак "высокого ранга" писателя. Если он сам не "присутствует" в произведении, то это плохо, а не хорошо. Тут я не могу не вспомнить Достоевского с его классическим высказыванием: "писатель - не корова, которая пережевывает травяную жвачку повседневности, а тигр, пожирающий и корову и то, что она проглотила!" :)

Идея "кривизны зеркала" означает только то, что написанное нельзя воспринимать по принципу "один к одному". Типа того, что заключать, будто вся Россия состояла из маниловых, ноздрёвых и собакевичей. Но ведь они не в "России", а в каждом из нас. Гоголь не раз на это обращал внимание. Собственно, в этом и величие произведений.

[aaazzz121.livejournal.com]

"Тарас Бульба" дает представление о гении Гоголя, но никакого - об исторической реальности Запорожской Сечи. Мне кажется, уважаемый хозяин журнала, собственно, об этом.

[falcao.livejournal.com]

Такое высказывание, конечно, справедливо. Но это всего лишь предостережение в адрес читателя. Ясно, что воспринимать высокохудожественные произведения в таком качестве нельзя. Но ведь это общий закон. Представьте себе, что будет, если мы "буквально" начнём читать Данте, Шекспира или Гёте.