(no subject)

[philtrius]

…Цѣлый народъ, единственный на этой планетѣ народъ, страдающiй патологической ненавистью къ исторической Россiи, — совѣтскiе.
Точнѣе не скажешь.
UPD. Кстати, я вотъ не очень понимаю, — стеръ тутъ одинъ хамскiй комментарiй, но это, конечно, не впервые высказанная мысль, — почему совѣтскiе люди такъ настаиваютъ на «неблагодарности» (въ частности, моей и, въ частности, за полученное образованiе)? Они дѣйствительно полагаютъ, что «государство» само создаетъ ресурсы и вправѣ распоряжаться ими настолько произвольно, что, получивъ ихъ малую часть, ты долженъ воспринимать это какъ величайшую милость?

Comments

[iliya krasnokutskiy (from livejournal.com)]

..."Особенно заметна разница даже не в медицинских услугах, а в ценах на лекарства. Эту отрасль намеренно "коммерциализировали", и в результате цены выросли в десятки раз"....

Здесь неточность, поверьте, цены на лекарства сейчас вполне приемлемы. Проблемы в фармации есть и немало и они очень серьёзны, но вот именно с ценами всё более менее нормально. Не смог удержаться прошу прощения, но я работаю в этой отрасли и в курсе ситуации. Понимаю что немного не по теме!

[philtrius.livejournal.com]

[iliya krasnokutskiy (from livejournal.com)]

... я пытался ответить falcao но у меня как то не получается попадать куда надо... или что то с ЖЖ или "... или лыжи не едут или снег под асфальтом"..... вот и про самое прекрасное советское образование не туда попал....

[falcao.livejournal.com]

Вы этот коммент разместили как ответ мне, то есть там, где надо. Я только что прочитал его в своей почте. Ясно, что хозяину журнала все ответы также видны, и он сказал Вам, что разговор вполне вписывается в тему.

Ваши сведения весьма интересны, и я вполне допускаю, что моё мнение по данному вопросу ошибочно. Но давайте проверим, так ли это. Если Вы способны подтвердить свои слова какими-то "весомыми" фактами, которых я не учитывал, но я проделаю в своей голове "пересчёт", и, возможно, изменю своё мнение.

Итак, на чём основаны мои представления? Я замечал, что многие из прежних дешёвых и доступных лекарств, стоивших в пределах, скажем, 50 рублей, потом меняли "оформление" и начинали продаваться рублей как минимум за 400. Например, есть какое-то "простенькое" лекарство, основанное на травах типа шалфея. Или мятные таблетки. С учётом "работающей" пропорции 1:100, удобно нынешние рубли приравнивать к прежним копейкам. Тогда получается, что нечто по цене 50 рублей -- это уже дороговато. Положим, что это связано с "дотационностью", и таблетки от кашля за копейку "на самом деле" стоили 7 копеек. Всё равно получается мало. А что такое раствор на основе шалфея за 4 советских рубля? Я считаю, это "нонсенс".

Можно представить себе стоимость тюбиков, или "спреев", сравнивая их с аналогичными "хозтоварами". Ну вот, например, антитабачную "прыскалку" возьмём. Она стоит около доллара примерно. Будь она же лекарством, меньше чем за 200 или 300 рублей она бы не продавалась. При том, что объём во много раз меньше.

То есть я не могу понять, откуда такая высокая себестоимость. В неё входят опыты на крысах, которым давали шалфея?

Я попытался в общих чертах показать на ряде примеров, почему мне показалось, что цены на фармацевтику непомерно высоки. Далее, я не сказал, что бывали случаи "сговора" врачей с аптеками. Возможно, это в какой-то форме есть и сейчас. Врач прописывает дорогое "импортное" лекарство за 800 рублей. При этом есть отечественный аналог, который раньше стоил 80 рублей, а сейчас продаётся за 250.

Или вспомнил ещё пример из жизни. Я периодически пью донормил -- по половинке таблетки, если надо "искусственно" заставить себя уснуть часа на четыре. Совсем недавно он стоил около 80, потом дошёл до 100, далее до 120, потом снова рос, и сейчас в аптеках его можно найти за 230 или типа того. Понимаю, что препарат "забугорный". Почему на него так быстро выросла цена? Он абсолютно тот же, а курс евро за эти годы лишь "колебался", но не рос. Думаю, что в Франции, откуда он "родом", препарат не стал стоить втрое дороже. Как Вы это всё объясняете?

Буду рад услышать любые соображения и факты, которые меня "опровергают". Замечу, что всё остальное почему-то или дешевеет (техника), или остаётся на том же уровне (еда). Бензин или электроэнергия имеют тенденцию дорожать, но не в таких "пропорциях".

[iliya krasnokutskiy (from livejournal.com)]

С пропорцией 1 к 100 соглашусь!

..."Положим, что это связано с "дотационностью", и таблетки от кашля за копейку "на самом деле" стоили 7 копеек"...

Пример неудачный- нижняя ценовая категория- цена искажаеться из за того, что здесь трудозатраты по производству и контролю качества стоят дороже исходных материалов- субстанции и упаковки; также у таких таблеток очень дорогая логистика- доставка стоит дороже самого препарата; впрочем, полагаю вряд ли кто то разориться на копеечных таблетках; ну и как пример- аскорбиновая кислота- стоила 6 копеек за целлофановый тюбик- сейчас ССЦО около 3,50 рублей- даже подешевела.

Про спреи- ну например ингалипт- у него ССЦО около 45 рублей- вполне укладываеться;

Донормил действительно подрос за 2 года с 127 рублей до 172; трудно сказать с чем это связано, возможно это нишевый препарат с невысокими объёмами продаж и чтобы сохранить рентабельность производитель "подровнял" цены; впрочем, это препарат монопольный и для него такая цена приемлема.

Про так называемые "дженерики"- то есть недорогие отечественные или индийские аналоги брендов- это на врачебные форумы- там только кинь тему- моск вынесут начисто;

Ну а так конечно надо проверять "рабочие" лекарства средней ценовой категории- есть такой прейскурант 025- там цены эпохи коммунизма- ну и и сравнивать с современными- конечно есть выхлопы но вроде как всё в тренде; я особо этим вопросом не заморачивался поскольку в месяц наш среднестатистический соотечественник тратит на лекарства от 200 до 300 рублей что меньше даже сигарет не говоря уже про водку и коммунальные услуги.

[falcao.livejournal.com]

К сожалению, Ваши данные не опровергают главное моё утверждение -- что на лекарствах нынче считается достойным "делать деньги". Примеров тому достаточно много, и я уверен, что Вы их знаете больше, чем я. Скажем, "пиарится" какое-нибудь "чудо-средство" против очередного "птичьего ящура", рекламируется в газетах и по телевидению, и потом его в массовых количествах начинают продавать. А поскольку есть спрос, то цену делают соответствующей.

Какие-то недорогие лекарства, конечно, сохранились -- здесь Вы правы. Более того, я уверен, что если хорошо ориентироваться в этом деле, можно обойтись без "дорогущих" таблеток, спреев и прочего. Однако тот факт, что врачи постоянно прописывают что-то по "поднебесным" ценам, имел место столь часто, что я склонен считать это не случайным. Всё-таки раньше, если человек заболел чем-то незначительным, а потом купил в аптеке все выписанные ему лекарства, это никогда не было "чувствительной" тратой. А сейчас -- хорошо если тысячей рублей удастся обойтись, делая один "заход" в аптеку.

Цифра в 200 или 300 рублей, мне кажется, не отражает реальной ситуации: это нечто вроде "средней температуры по больнице". На самом деле, есть очень многие категории населения, которые вообще не тратят ничего на лекарства, и это не только "бомжи". Им дорогие средства вообще "не по карману", и покупать за 500 рублей капли для глаз они не будут. У меня как-то обнаружили конъюнктивит, и цены были примерно такие. Плюс ещё мази рублей за 300. То есть, низкая средняя величина говорит здесь скорее о том, что всё это очень дорогое. Соответственно, на мало-мальски "состоятельных" людей, или даже людей с невысокими доходами, но которые в принципе могут за это дело заплатить, приходится достаточно тяжёлое "бремя".

Меня здесь смущает то, что проблема вроде бы очевидная, но об этом мало говорят. Повышение цены на хлеб где-нибудь на копейку, вызывает огромный "ажиотаж". Государство начинает "регулировать" цены, а хлеб выпекают потом уже из какой-то откровенной дряни. Он становится совершенно несъедобен. Здесь же -- почти полное молчание, хотя проблема лекарств касается всех.

[iliya krasnokutskiy (from livejournal.com)]

..."К сожалению, Ваши данные не опровергают главное моё утверждение -- что на лекарствах нынче считается достойным "делать деньги". ...
Так я это и не собираюсь опровергать; если везде "бизнес", то с какой стати должны где то оставаться островки высокого служения людям типа образования или медицины; аптеки на самоокупаемости никто их не дотирует вот и выживают кто как может, причём законы как правило соблюдают все или почти все. А проблема эта- она общемедицинская, естественно обсуждают её в узких кругах- по большому счёту помощи ждать неоткуда- вот и получаются такие казусы.

[falcao.livejournal.com]

Я-то как раз исходил из того, что "везде бизнес" -- это одна из главных "бед" современной России, что это и есть тот принцип, следствиями которого все недовольны. Вот, скажем, все подряд кричат о "коррупции". Но что это, как не разновидность "бизнеса" (с точки зрения тех, кто берёт взятки)?

Если принять постулат о том, что "делать деньги" -- это "похвальное" занятие, то тогда и "обирать" людей на лекарствах есть нечто вполне приемлемое. Но я так не считаю, поэтому вижу на этом примере подтверждение моей мысли (совершенно общей) о том, что "свобода предпринимательства" -- это плохой принцип.

Сторонники "либерального" подхода на это говорят, что вот не было "предпринимательства" в СССР, и это было плохо. Постоянный дефицит, то-сё. Я с этим согласен, и потому говорю, что какие-то виды "предпринимательства" разрешить надо, а какие-то -- заведомо нет. Критерием "отбора" я вижу здесь достижение некого ответственного общественного "консенсуса".

Точка зрения "ничего не разрешать" (как было в СССР) -- плоха. Точка зрения "всё разрешать" (как сейчас) -- тоже плоха. Значит, надо выработать нечто "среднее". Не вижу причин, по которым это нельзя было бы сделать.

[iliya krasnokutskiy (from livejournal.com)]

Ну как вот сказать... Я считаю проблема не в том что везде бизнес; как раз вот где то бизнес а где то и нет; на этой разнице неплохо чувствуют себя довольно много людей. Если бы бизнес был везде то тут как раз очень быстро бы всё устаканилось; но для нас такая ситуация малореальна.

..."Точка зрения "всё разрешать" (как сейчас) -- тоже плоха"..... Господь с Вами где Вы у нас увидели "всё разрешать"- наше общество в общем то довольно регламентировано о вседозволенности даже и речи нет!

[falcao.livejournal.com]

Реальную ситуацию с "бизнесом" в РФ все знают, поэтому я не стал это всё подробно "разжёвывать". Но Вы ставите вопрос так, как будто "бизнеса" у нас не "много", а "мало", и именно в этом источник всех трудностей. Поскольку эти соображения часто высказывают "в пользу" предпринимательской деятельности, то я всё-таки скажу на этот счёт пару слов.

Начну с одного примера немного на другую тему, с которым я согласен. Вот, говорят, что у нас идёт "ужесточение", что всё "зажимают", что "власть" слишком много себе позволяет, то есть у нас "переизбыток" этой "власти". Типа, надо всё "либерализовать". Не касаясь сейчас того, в какой мере эти замечания справедливы, изложу то возражение, которое на такие слова иногда высказывают. Утверждается, что "власти" сейчас не "много", а "мало", что проблема-то как раз в "безвластии", то есть в неумении грамотно разрешать многие из проблем даже тогда, когда "власть имущим" это выгодно. Замечу, что так говорят и сторонники "сильной руки", и противники всего этого. Дескать, всё "прогнило", надо всё менять, и так далее.

Я считаю, что такого рода высказывания очень часто делаются в "демагогических" целях -- как с той, так и с другой стороны. Эта же опасность существует, если мы говорим о "бизнесе". Представим себе сначала, что прав я. Тогда кто-то может сделать из этого вывод, что "свобод" сейчас слишком много, и на основании этого начнёт "закручивание гаек". Признаки этого явления наблюдаются то там, то тут. Хотя я имею в виду нечто совсем иное. Теперь "повернём доску". Будем считать, что правы Вы. Под это дело, опять же, можно так всё "либерализовать", что дойдёт до "бандитизма" 90-х годов и нового "передела" собственности.

Поэтому я хотел бы так сформулировать какие-то утверждения, чтобы они соответствовали правде, и не "играли" особенно ни на какую из этих двух точек зрения. Наш язык объективно устроен так, что можно нечто преподнести и в виде "свободы мало", и в виде "свободы много", но я хотел бы избежать этих "эффектов".

Говоря о том, что сейчас "всё разрешено", я имею в виду "по сравнению с СССР". Это ведь верно, а другого смысла давайте сюда и не вкладывать. Ясно также, что бывают ситуации, когда нечто вроде бы "разрешено", но заняться этим нет никакой реальной возможности. Типа, я открыл некий вид бизнеса, но на меня "наехали" рэкетиры, "рейдеры" или кто-то ещё. Бывает и наоборот, то есть закон чего-то официально не разрешает, но все видят, что эта деятельность вовсю "процветает". Поэтому когда мы говорим о "разрешённости" или "запрещённости", то желательно уточнять, в каком именно смысле.

У меня получается длинный и "занудный" текст, за что я прошу прощения. Основная проблема мне видится вот в чём. Есть люди "за" бизнес, и "против". Для меня это деление весьма чёткое, хотя и "грубоватое". Разумеется, я отношу себя ко второй категории. То есть моя точка зрения примерно такая: "бизнес", "предпринимательство" -- это не какое-то достойное человека занятие (типа наук и искусств), а грязь и мерзость. Но мы не можем без этого, в силу "слабости" человеческой, поэтому должны допускать какие-то виды этого дела, прошедшие через "фильтр". Как бы "благообразно" и "гламурно" ни оформить ватерклозет, это всё равно будет место для "испражнений", а не для источения "амброзии чистой" с "нектаром сладким". Соответственно, когда мне говорят, что бизнес -- это "конфетка", а все "гримасы" от того, что какие-то "злые силы" препятствуют его "нормальному" ведению, то я не могу с этим согласиться. Если есть туалет, но его загадили, то это явление хотя и неприятное, но нормальное в том смысле, что он по определению ни для чего другого и не предназначен. На это можно заметить, что любой туалет станет таким, если его не убирать с определённой частотой, что совершенно верно. Но кто должен тратить на это усилия? Не в этом ли состоит основной вопрос? То есть кто и за счёт чего отделит "чистых" от "нечистых" в бизнесе? Ведь те принципы, которые сейчас утвердились, способствуют тому, что каждый человек стремится к "щястью" (в его понимании этого слова) доступными ему методами. Но как при этом может быть "чистота", если сам этот принцип есть позволение "гадить" где вздумается?

В последнем абзаце я был "тенденциозен", но так и было задумано.

[iliya krasnokutskiy (from livejournal.com)]

...."то есть у нас "переизбыток" этой "власти"...

Да, власти переизбыток, согласен, только вот ведь незадача- я как рядовой законопослушный гражданин скорее нуждаюсь в координации, управлении, а это не совсем то, точнее совсем не то что власть. Про это неплохо Щеглов пишет.

http://schegloff.livejournal.com/645211.html

вот тут например, но это не очень удачная ссылка, есть лучше, но не нашёл;

А бизнес и не хорошо и не плохо, это вообще никак; плохо когда человек не может найти свою "экологическую нишу"; типа хочешь в медицину или в школу- пожалуйста- нищим изгоем не будешь; нет склонности к рутине, хоцца науки- да пожалуйста- жировать не будешь но и с голоду не помрёшь; ну а кто то ведь должен и в магазине работать, водить маршрутки, шить одежду- полно низкоквалифицированного унылого труда- как с этим быть? Только через материальную заинтересованность то есть через бизнес; в совке этой ниши не было и это как раз и было одной из причин охлаждения людей к строю.