(no subject)

[philtrius]

…Цѣлый народъ, единственный на этой планетѣ народъ, страдающiй патологической ненавистью къ исторической Россiи, — совѣтскiе.
Точнѣе не скажешь.
UPD. Кстати, я вотъ не очень понимаю, — стеръ тутъ одинъ хамскiй комментарiй, но это, конечно, не впервые высказанная мысль, — почему совѣтскiе люди такъ настаиваютъ на «неблагодарности» (въ частности, моей и, въ частности, за полученное образованiе)? Они дѣйствительно полагаютъ, что «государство» само создаетъ ресурсы и вправѣ распоряжаться ими настолько произвольно, что, получивъ ихъ малую часть, ты долженъ воспринимать это какъ величайшую милость?

Comments

[iliya krasnokutskiy (from livejournal.com)]

С пропорцией 1 к 100 соглашусь!

..."Положим, что это связано с "дотационностью", и таблетки от кашля за копейку "на самом деле" стоили 7 копеек"...

Пример неудачный- нижняя ценовая категория- цена искажаеться из за того, что здесь трудозатраты по производству и контролю качества стоят дороже исходных материалов- субстанции и упаковки; также у таких таблеток очень дорогая логистика- доставка стоит дороже самого препарата; впрочем, полагаю вряд ли кто то разориться на копеечных таблетках; ну и как пример- аскорбиновая кислота- стоила 6 копеек за целлофановый тюбик- сейчас ССЦО около 3,50 рублей- даже подешевела.

Про спреи- ну например ингалипт- у него ССЦО около 45 рублей- вполне укладываеться;

Донормил действительно подрос за 2 года с 127 рублей до 172; трудно сказать с чем это связано, возможно это нишевый препарат с невысокими объёмами продаж и чтобы сохранить рентабельность производитель "подровнял" цены; впрочем, это препарат монопольный и для него такая цена приемлема.

Про так называемые "дженерики"- то есть недорогие отечественные или индийские аналоги брендов- это на врачебные форумы- там только кинь тему- моск вынесут начисто;

Ну а так конечно надо проверять "рабочие" лекарства средней ценовой категории- есть такой прейскурант 025- там цены эпохи коммунизма- ну и и сравнивать с современными- конечно есть выхлопы но вроде как всё в тренде; я особо этим вопросом не заморачивался поскольку в месяц наш среднестатистический соотечественник тратит на лекарства от 200 до 300 рублей что меньше даже сигарет не говоря уже про водку и коммунальные услуги.

[falcao.livejournal.com]

К сожалению, Ваши данные не опровергают главное моё утверждение -- что на лекарствах нынче считается достойным "делать деньги". Примеров тому достаточно много, и я уверен, что Вы их знаете больше, чем я. Скажем, "пиарится" какое-нибудь "чудо-средство" против очередного "птичьего ящура", рекламируется в газетах и по телевидению, и потом его в массовых количествах начинают продавать. А поскольку есть спрос, то цену делают соответствующей.

Какие-то недорогие лекарства, конечно, сохранились -- здесь Вы правы. Более того, я уверен, что если хорошо ориентироваться в этом деле, можно обойтись без "дорогущих" таблеток, спреев и прочего. Однако тот факт, что врачи постоянно прописывают что-то по "поднебесным" ценам, имел место столь часто, что я склонен считать это не случайным. Всё-таки раньше, если человек заболел чем-то незначительным, а потом купил в аптеке все выписанные ему лекарства, это никогда не было "чувствительной" тратой. А сейчас -- хорошо если тысячей рублей удастся обойтись, делая один "заход" в аптеку.

Цифра в 200 или 300 рублей, мне кажется, не отражает реальной ситуации: это нечто вроде "средней температуры по больнице". На самом деле, есть очень многие категории населения, которые вообще не тратят ничего на лекарства, и это не только "бомжи". Им дорогие средства вообще "не по карману", и покупать за 500 рублей капли для глаз они не будут. У меня как-то обнаружили конъюнктивит, и цены были примерно такие. Плюс ещё мази рублей за 300. То есть, низкая средняя величина говорит здесь скорее о том, что всё это очень дорогое. Соответственно, на мало-мальски "состоятельных" людей, или даже людей с невысокими доходами, но которые в принципе могут за это дело заплатить, приходится достаточно тяжёлое "бремя".

Меня здесь смущает то, что проблема вроде бы очевидная, но об этом мало говорят. Повышение цены на хлеб где-нибудь на копейку, вызывает огромный "ажиотаж". Государство начинает "регулировать" цены, а хлеб выпекают потом уже из какой-то откровенной дряни. Он становится совершенно несъедобен. Здесь же -- почти полное молчание, хотя проблема лекарств касается всех.

[iliya krasnokutskiy (from livejournal.com)]

..."К сожалению, Ваши данные не опровергают главное моё утверждение -- что на лекарствах нынче считается достойным "делать деньги". ...
Так я это и не собираюсь опровергать; если везде "бизнес", то с какой стати должны где то оставаться островки высокого служения людям типа образования или медицины; аптеки на самоокупаемости никто их не дотирует вот и выживают кто как может, причём законы как правило соблюдают все или почти все. А проблема эта- она общемедицинская, естественно обсуждают её в узких кругах- по большому счёту помощи ждать неоткуда- вот и получаются такие казусы.

[falcao.livejournal.com]

Я-то как раз исходил из того, что "везде бизнес" -- это одна из главных "бед" современной России, что это и есть тот принцип, следствиями которого все недовольны. Вот, скажем, все подряд кричат о "коррупции". Но что это, как не разновидность "бизнеса" (с точки зрения тех, кто берёт взятки)?

Если принять постулат о том, что "делать деньги" -- это "похвальное" занятие, то тогда и "обирать" людей на лекарствах есть нечто вполне приемлемое. Но я так не считаю, поэтому вижу на этом примере подтверждение моей мысли (совершенно общей) о том, что "свобода предпринимательства" -- это плохой принцип.

Сторонники "либерального" подхода на это говорят, что вот не было "предпринимательства" в СССР, и это было плохо. Постоянный дефицит, то-сё. Я с этим согласен, и потому говорю, что какие-то виды "предпринимательства" разрешить надо, а какие-то -- заведомо нет. Критерием "отбора" я вижу здесь достижение некого ответственного общественного "консенсуса".

Точка зрения "ничего не разрешать" (как было в СССР) -- плоха. Точка зрения "всё разрешать" (как сейчас) -- тоже плоха. Значит, надо выработать нечто "среднее". Не вижу причин, по которым это нельзя было бы сделать.

[iliya krasnokutskiy (from livejournal.com)]

Ну как вот сказать... Я считаю проблема не в том что везде бизнес; как раз вот где то бизнес а где то и нет; на этой разнице неплохо чувствуют себя довольно много людей. Если бы бизнес был везде то тут как раз очень быстро бы всё устаканилось; но для нас такая ситуация малореальна.

..."Точка зрения "всё разрешать" (как сейчас) -- тоже плоха"..... Господь с Вами где Вы у нас увидели "всё разрешать"- наше общество в общем то довольно регламентировано о вседозволенности даже и речи нет!

[falcao.livejournal.com]

Реальную ситуацию с "бизнесом" в РФ все знают, поэтому я не стал это всё подробно "разжёвывать". Но Вы ставите вопрос так, как будто "бизнеса" у нас не "много", а "мало", и именно в этом источник всех трудностей. Поскольку эти соображения часто высказывают "в пользу" предпринимательской деятельности, то я всё-таки скажу на этот счёт пару слов.

Начну с одного примера немного на другую тему, с которым я согласен. Вот, говорят, что у нас идёт "ужесточение", что всё "зажимают", что "власть" слишком много себе позволяет, то есть у нас "переизбыток" этой "власти". Типа, надо всё "либерализовать". Не касаясь сейчас того, в какой мере эти замечания справедливы, изложу то возражение, которое на такие слова иногда высказывают. Утверждается, что "власти" сейчас не "много", а "мало", что проблема-то как раз в "безвластии", то есть в неумении грамотно разрешать многие из проблем даже тогда, когда "власть имущим" это выгодно. Замечу, что так говорят и сторонники "сильной руки", и противники всего этого. Дескать, всё "прогнило", надо всё менять, и так далее.

Я считаю, что такого рода высказывания очень часто делаются в "демагогических" целях -- как с той, так и с другой стороны. Эта же опасность существует, если мы говорим о "бизнесе". Представим себе сначала, что прав я. Тогда кто-то может сделать из этого вывод, что "свобод" сейчас слишком много, и на основании этого начнёт "закручивание гаек". Признаки этого явления наблюдаются то там, то тут. Хотя я имею в виду нечто совсем иное. Теперь "повернём доску". Будем считать, что правы Вы. Под это дело, опять же, можно так всё "либерализовать", что дойдёт до "бандитизма" 90-х годов и нового "передела" собственности.

Поэтому я хотел бы так сформулировать какие-то утверждения, чтобы они соответствовали правде, и не "играли" особенно ни на какую из этих двух точек зрения. Наш язык объективно устроен так, что можно нечто преподнести и в виде "свободы мало", и в виде "свободы много", но я хотел бы избежать этих "эффектов".

Говоря о том, что сейчас "всё разрешено", я имею в виду "по сравнению с СССР". Это ведь верно, а другого смысла давайте сюда и не вкладывать. Ясно также, что бывают ситуации, когда нечто вроде бы "разрешено", но заняться этим нет никакой реальной возможности. Типа, я открыл некий вид бизнеса, но на меня "наехали" рэкетиры, "рейдеры" или кто-то ещё. Бывает и наоборот, то есть закон чего-то официально не разрешает, но все видят, что эта деятельность вовсю "процветает". Поэтому когда мы говорим о "разрешённости" или "запрещённости", то желательно уточнять, в каком именно смысле.

У меня получается длинный и "занудный" текст, за что я прошу прощения. Основная проблема мне видится вот в чём. Есть люди "за" бизнес, и "против". Для меня это деление весьма чёткое, хотя и "грубоватое". Разумеется, я отношу себя ко второй категории. То есть моя точка зрения примерно такая: "бизнес", "предпринимательство" -- это не какое-то достойное человека занятие (типа наук и искусств), а грязь и мерзость. Но мы не можем без этого, в силу "слабости" человеческой, поэтому должны допускать какие-то виды этого дела, прошедшие через "фильтр". Как бы "благообразно" и "гламурно" ни оформить ватерклозет, это всё равно будет место для "испражнений", а не для источения "амброзии чистой" с "нектаром сладким". Соответственно, когда мне говорят, что бизнес -- это "конфетка", а все "гримасы" от того, что какие-то "злые силы" препятствуют его "нормальному" ведению, то я не могу с этим согласиться. Если есть туалет, но его загадили, то это явление хотя и неприятное, но нормальное в том смысле, что он по определению ни для чего другого и не предназначен. На это можно заметить, что любой туалет станет таким, если его не убирать с определённой частотой, что совершенно верно. Но кто должен тратить на это усилия? Не в этом ли состоит основной вопрос? То есть кто и за счёт чего отделит "чистых" от "нечистых" в бизнесе? Ведь те принципы, которые сейчас утвердились, способствуют тому, что каждый человек стремится к "щястью" (в его понимании этого слова) доступными ему методами. Но как при этом может быть "чистота", если сам этот принцип есть позволение "гадить" где вздумается?

В последнем абзаце я был "тенденциозен", но так и было задумано.

[iliya krasnokutskiy (from livejournal.com)]

...."то есть у нас "переизбыток" этой "власти"...

Да, власти переизбыток, согласен, только вот ведь незадача- я как рядовой законопослушный гражданин скорее нуждаюсь в координации, управлении, а это не совсем то, точнее совсем не то что власть. Про это неплохо Щеглов пишет.

http://schegloff.livejournal.com/645211.html

вот тут например, но это не очень удачная ссылка, есть лучше, но не нашёл;

А бизнес и не хорошо и не плохо, это вообще никак; плохо когда человек не может найти свою "экологическую нишу"; типа хочешь в медицину или в школу- пожалуйста- нищим изгоем не будешь; нет склонности к рутине, хоцца науки- да пожалуйста- жировать не будешь но и с голоду не помрёшь; ну а кто то ведь должен и в магазине работать, водить маршрутки, шить одежду- полно низкоквалифицированного унылого труда- как с этим быть? Только через материальную заинтересованность то есть через бизнес; в совке этой ниши не было и это как раз и было одной из причин охлаждения людей к строю.