"Глава группы и их идейная вдохновительница Толоконникова заканчивала философский факультет МГУ, известный своей марксисткой ориентацией и преподавателями «старой закалки», не терпящих на своем факультете антимарксистки настроенных студентов" - это полная ерунда. Конечно, количество марксистов на философском факультете МГУ несколько выше нормы, но никаких гонений на иные философские взгляды нет, и найти себе преподавателя-немарксиста не составит труда. На юридическом факультете, допустим, с этим значительно хуже ситуация (была, когда я там учился) - там куда меньшее идеологическое разнообразие в сторону засилия марксизма и государственничества в его самой уродливой форме.
Надо все-таки учитывать еще, что идеологическая ориентация преподавателей не влияет так уж линейно на мировоззрение студентов. Хоть я окончил откровенно этатистский юрфак, это не помешало мне выйти из его стен либертарианцем.
Я бы сказал - на гуманитарных, по крайней мере, факультетах МГУ, в принципе выгонять студентов "не в обычае". Надо приложить немалые усилия, чтобы реально вылететь даже в силу такой уважительной причины как плохие знания, а уж за такими деталями как правильная идеологическая ориентация вообще никто не следит. Иными словами - преподавателей, на самом деле, практически совершенно не волнует, что там в головах у студентов. Во всех смыслах. (Это имеет очевидные экономические причины - доходы преподавателей напрямую зависят от количества студентов и совершенно не связаны с репутацией вуза.)
Не факт, что у профессора философии должны быть убеждения. По крайней мере, убежденных не должно быть много. Помните: "слон тоже большое животное, но его не зовут преподавать зоологию" ?
Сохранился текст Косиловой в жж про Толоконникову: http://ivangogh.livejournal.com/1624981.html Может, Вам он покажется интересным, если Вы его раньше не встречали.
Не, ерунда полная. В 1990-е философский факультет действительно пользовался подобной репутацией - вышла даже статья (чуть ли не в "МК") с броским заголовком "Заповедник красной профессуры" с разоблачением философского факультета, но на самом деле даже тогда "красная профессура" уравновешивалась нормальными преподавателями, которые марксизмом не болели (были целые кафедры, вообще, мне кажется, без марксистов). А с тех пор ситуация если и изменилась, то едва ли в марксистскую сторону. И Толоконникова училась сильно позже.
В данном случае господин мэр даже и не пытается изобразить возмущения дрыганием ногами в храме Божьем. Ему как будто есть дело только до того, что "субъективные экзистенциалистки" одним махом стали персонами "конвертируемыми", известными и потенциально принятыми на Западе.
А.Зиновьев был человеком очень оригинальным, мыслителем и логиком высшего класса. То, что он описывал необходимую часть социальных систем, в частности, той, которая, хотя и абстрактно, существовала при Сталине, совершенно не означает ничего о его отношении к такой системе - да и фига ли нам в его отношении, главное, чтобы описание было адекватным. А то, что такого вида системы безусловно целесообразны, стоит только убрать Бога из социума - так это вроде бы не новость. И эта целесообразность никак не меньше целесобразности, скажем, ада. Главное - цель, а логичность, оптимальность, даже разумность достижения - не подкачают. См., скажем, известный фильм "Заговор" с Кеннетом Браной в роли Гейдриха. Я думаю, что, возможно, и не стоит считать апологетом того, кто просто не любит патентованных выражений и оценок.
"..той, которая, хотя и абстрактно, существовала при Сталине.." Теперь отмотаем назад: "..он описывал необходимую часть социальных систем, в частности, той, которая.." Словом, апологии логики (а равно риторики и диалектики) не получилось. Попробуйте еще раз.
Насколько я знаю и понимаю то, что писал Александр Александрович, он никогда и ни при каких условиях не знанимался никакой пропагандой, сама мысль об этом была ему совершенно чужда и несвойственна. Повторяю, речь не идёт ни о каких чувствах Зиновьева, о которых мало кто имеет какое-нибудь представление. Речь идёт о его текстах, концепциях и анализе. Конечно, его тексты не просты. Но, примерно сказать, правильно ли было бы упрекать Свифта в пропаганде лошадиного общества вместо человеческого, на основании четвёртой части "Путешествий Гулливера"? Наверное, неправильно? Хотя всё, что там написано, исключительно глубоко и неприятно (по крайней мере, людям - про лошадей не скажу).
На счет МГУ не скажу, а вот про родной МЭИ, который окончила Самуцевич могу с уверенностью доложить. Там фантастически нелепые казусы происходили в гуманитарных областях. Неокрепшие технические мозги очень часто бомбардировали эталонными штампами советской пропаганды. Многие вещи излагались по Ильенкову, про паренька, закончившего что-то вроде ПСТГУ, и устроившегося на философский факультет из-за нехватки кадров, начали складывать легенды. Взрослые дяди ходили и показывали на человека пальцем. Чем история кончилась не знаю, я ушёл из МЭИ. Но ощущения советского идеологического дурдома остались. Технических предметов это касается естественно в большей степени.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2012-09-08 03:05 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 03:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 03:14 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 03:18 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 03:26 pm (UTC)(Это имеет очевидные экономические причины - доходы преподавателей напрямую зависят от количества студентов и совершенно не связаны с репутацией вуза.)
no subject
Date: 2012-09-08 03:36 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 03:41 pm (UTC)Да мне кажется почти все "государственники" такие. Оно и к лучшему, конечно.
no subject
Date: 2012-09-08 03:51 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 06:18 pm (UTC)Помните: "слон тоже большое животное, но его не зовут преподавать зоологию" ?
no subject
Date: 2012-09-08 03:08 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 03:11 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 03:31 pm (UTC)http://ivangogh.livejournal.com/1624981.html
Может, Вам он покажется интересным, если Вы его раньше не встречали.
no subject
Date: 2012-09-08 03:35 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-09 02:20 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 04:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 04:52 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 04:41 pm (UTC)Правдя, что такое "субъективный экзистенциализм", господин не объяснил.
no subject
Date: 2012-09-08 04:53 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 04:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 05:03 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 05:07 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 05:29 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 05:48 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 06:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 06:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-08 06:21 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-09 11:35 am (UTC)А то, что такого вида системы безусловно целесообразны, стоит только убрать Бога из социума - так это вроде бы не новость. И эта целесообразность никак не меньше целесобразности, скажем, ада. Главное - цель, а логичность, оптимальность, даже разумность достижения - не подкачают. См., скажем, известный фильм "Заговор" с Кеннетом Браной в роли Гейдриха.
Я думаю, что, возможно, и не стоит считать апологетом того, кто просто не любит патентованных выражений и оценок.
no subject
Date: 2012-09-09 11:57 am (UTC)Теперь отмотаем назад:
"..он описывал необходимую часть социальных систем, в частности, той, которая.."
Словом, апологии логики (а равно риторики и диалектики) не получилось. Попробуйте еще раз.
no subject
Date: 2012-09-09 02:24 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-09 03:33 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-09 04:25 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-09 04:56 pm (UTC)Развернуть - чего ж не развернуть - ни совы ни пня не жалко.
no subject
Date: 2012-09-09 06:41 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-09 02:41 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-09 03:03 pm (UTC)Повторяю, речь не идёт ни о каких чувствах Зиновьева, о которых мало кто имеет какое-нибудь представление. Речь идёт о его текстах, концепциях и анализе. Конечно, его тексты не просты.
Но, примерно сказать, правильно ли было бы упрекать Свифта в пропаганде лошадиного общества вместо человеческого, на основании четвёртой части "Путешествий Гулливера"? Наверное, неправильно? Хотя всё, что там написано, исключительно глубоко и неприятно (по крайней мере, людям - про лошадей не скажу).
no subject
Date: 2012-09-09 03:12 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-09 04:29 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-10 11:41 am (UTC)