(no subject)

[philtrius]

Я еще понимаю, почему Пушкину захотѣлось написать «На выздоровленiе Лукулла». Но зачѣмъ ему было это печатать?

UPD. И «Московскiй наблюдатель», и «Современникъ» возникли какъ реакцiя приличныхъ людей на торгашескую литературу. И оба эти журнала Брынскому козлу удалось изгадить.

Comments

[in-b.livejournal.com]

в самом деле, попытка возложить на Белинского неудачу борьбы с торговым направлением какой-то явный анахронизм:)

[philtrius.livejournal.com]

Я сего и не дѣлаю. Я возлагаю на него отвѣтственность за погубленiе двухъ журналовъ, сдѣланныхъ приличными людьми и для приличныхъ людей.

[foris-talpa.livejournal.com]

Может, "приличные люди" сами вымерли, причем тут Белинский...

[philtrius.livejournal.com]

Это дѣйствительно такъ, но располагаться въ ихъ апартаментахъ и класть ноги на ихъ столы въ любомъ случаѣ нехорошо.

[therese-phil.livejournal.com]

В случае Совр. ответственность на Плетневе, продавшем захиревший журнал, и на Некрасове с Панаевым, к-рые назначили Б. в ведущие критики (напомню также, что еще Пушкин собирался приютить сие молодое дарование у себя в журнале). В случае МН - ответственность на Андроссове, к-рый продал журнал (опять же совсем захиревший) Степанову и, оставаясь номинальным редактором, согласился на негласное редакторство Белинского. Надо к тому же помнить, что в ситуации, когда запрещено было открывать новые период. издания, брэнды переходили из рук в руки постоянно (т.е. случаи Совр. и МН отнюдь не были уникальны) - иногда это служило к улучшению издания, иногда к ухудшению.

[philtrius.livejournal.com]

Кстати, насколько хорошо задокументировано это желанiе? Не отъ самого ли Брынскаго козла о немъ извѣстно?
А относительно достоинствъ, за которыя цѣнило его юношество, я вполнѣ довѣряю Панаеву — именно за публичное ниспроверженiе авторитетовъ, относительно прочно происшедшее на неофицiальномъ уровнѣ, но въ печати не артикулированное.

[therese-phil.livejournal.com]

Кстати, насколько хорошо задокументировано это желанiе? Не отъ самого ли Брынскаго козла о немъ известно?

Нет, Б. тут не при чем. Исследовательские спекуляции базируются на положительных оценках П-на (снисходительно хвалил критику Б. в Современнике) и на свидетельствах о сношениях П. с Б.(письмо к Нащокину 27.05.36, воспоминания Нащокина и Щепкина). Более-менее точно можно утверждать, что П-н был заинтересован писаниями Б. и, м.б., планировал как-то привлечь его к работе в журнале, но по каким-то причинам отказался от этой мысли.