(no subject)

[philtrius]

1. Какъ вы думаете, въ воспитанiи — индивидуальномъ и народномъ — стоитъ преимущественно развивать сильныя стороны, оставивъ слабости и недостатки въ пренебреженiи, или, наоборотъ, стараться преодолѣть ихъ въ первую очередь?
Напримѣръ, если русскiй народъ больше по своей природѣ склоненъ къ точнымъ и естественнымъ наукамъ, нежели къ гуманитарнымъ, а въ гуманитарныхъ — больше къ исторiи, чѣмъ къ филологiи и философiи, слѣдуетъ ли забросить филологiю (совѣтскiй путь) или, напротивъ, настаивать на филологическомъ дисциплинированiи ума (подходъ РИ)?
2. Для комментарiевъ команда, записывающая ихъ шрифтомъ Palatino Linotype, перестала дѣйствовать. Въ моемъ исполненiи они стали чудовищно уродливы.
3. По привычнымъ мотивамъ слегка сократилъ дефолтъ-списокъ.

Comments

[евгений козлов (from livejournal.com)]

Хорошо бы фразу "русский народ больше по своей природе склонен к точным и естественным наукам" дополнить аналогичными суждениями о других (европейских) народах. Тогда был бы более понятен ход мысли автора и, соответственно, был бы возможен содержательный ответ.

[philtrius.livejournal.com]

Я не думаю, что могъ бы высказать объ этомъ что-либо, кромѣ банальностей (сужденiе о русскихъ, впрочемъ, тоже банальность). Но во всякомъ случае прусская система, съ которой копировалась русская, была предназначена для народа, къ философскимъ абстракцiямъ и гуманитарнымъ наукамъ склоннаго много больше, чѣмъ Россiя.

[евгений козлов (from livejournal.com)]

Теперь понятно. Можно ответить просто - система народного образования как раз потому и не соотносилась с народным характером, поскольку была частью государственного устройства, также весьма не традиционного. Но заметьте - советское образование тоже ведь подгонялось под власть, уж совсем нерусскую, однако результаты как раз естественнонаучные очень даже неплохи - и вот отсюда, по-видимому, и Ваш вывод о научных пристрастиях русского народа. Дескать, даже советская власть испортить не смогла. Я полагаю иное - никаких склонностей ни к естественным (ни к гуманитарным)не было и нет. Русский человек не особенно предприимчив, но очень переимчив и способен к любому обучению - были бы стимулы.

[philtrius.livejournal.com]

[евгений козлов (from livejournal.com)]

Алексей Игоревич, на Ваш тезис я, конечно, отвечу, но сейчас немного в сторону - загляните в журнал Шмаракова и прочтите последний пост. И по ссылке там загляните - как раз об образовании (именно филологическом).

[philtrius.livejournal.com]

[roman-shmarakov.livejournal.com]

Вот это жалко. Хоть что-нибудь процитируйте из латинских.

поправка

[philtrius.livejournal.com]

Re: поправка

[евгений козлов (from livejournal.com)]

Разумеется - "гони природу в дверь, она влетит в окно" - но вот с природой не все ясно.
До восемнадцатого века - ничего, затем что-то начинается, но никакого преобладания естественных наук нет. В тогдашней Академии десятилетиями трудится подлинный гений - Эйлер - но никаких пытливых "Кулибиных" вокруг. То есть буквально - Эйлер всерьез разбирает проект моста Кулибина, а последнему совершенно все равно, как там этот немец думает и что он скажет. В следующем, девятнадцатом, веке - да, конечно, имена известны - но решительно непонятно, чем это Лобачевский важнее Потебни, скажем. Да, в классической филологии успехи скромны (отсюда, конечно, и фраза Модестова - я про нее не забыл. но вот интересно, он себя нерусским числил или неучем ?), успехи, повторю, невелики, но как-то забывается, что если европеец буквально ходил по античности (римские руины), то для русских Эллада - сказочная страна эльфов, а девятнадцатый век был веком прагматичным и наклонностей к фантазированию не поощрял. А потом наступил двадцатый - и что же ? Возьмите эмиграцию первой волны - здесь поправок на советскую власть делать не надо и что видим - ни одного крупного естественника (Сикорский, Зворыкин и проч. - инженеры), но как минимум трех гуманитариев европейского уровня - Трубецкой, Питирим Сорокин и Якобсон.

Re: поправка

[philtrius.livejournal.com]