(no subject)

[philtrius]

Нѣсколько вопросовъ о преподаванiи литературы XVIII вѣка въ современной русской школѣ. Обоснованiе читать здѣсь.
1. Возможно ли въ принципѣ для современныхъ подростковъ чтенiе литературы XVIII в.? Если да, то
2. Сейчасъ въ программу входятъ — въ разномъ объемѣ — Ломоносовъ, Фонвизинъ, Державинъ, Радищевъ. Адекватенъ ли этотъ наборъ именъ? Если нѣтъ, какъ и съ какой цѣлiю его нужно видоизмѣнить?
3. Въ какомъ возрастѣ возможно такое чтенiе?

Comments

[art-serebren.livejournal.com]

1) Не в меньшей мере, чем всей остальной литературы. Как уже говорили, Достоевский, Платонов или тот же Пушкин отнюдь не проще для усвоения.
2) В целом адекватно. Нужно, конечно, подкинуть Карамзина (хотя, м.б., он проходит по ведомству XIX века, уж не помню), причём не только неизбежную "Бедную Лизу", но и избранные главы из "Истории государства Российского". Хорошо бы ещё, в порядке маниловщины, Кантемира с Тредиаковским да Херасковым - но только самое "читабельное". Сумарокова, опять же, куда без него... Что касается ненавистного многим Радищева, то не так уж он плох, сойдёт, если не зацикливаться на его ррреволюционности.
3) Я в 13 лет читал Тредиаковского и, пардон за выражение, пёрся. Не думаю, что большинство нынешних детей могло бы разделить мои симпатии. Но, думаю, при правильной подаче в 14 лет оды и трагедии вполне могли бы "пойти".