(no subject)

[philtrius]

Нѣсколько вопросовъ о преподаванiи литературы XVIII вѣка въ современной русской школѣ. Обоснованiе читать здѣсь.
1. Возможно ли въ принципѣ для современныхъ подростковъ чтенiе литературы XVIII в.? Если да, то
2. Сейчасъ въ программу входятъ — въ разномъ объемѣ — Ломоносовъ, Фонвизинъ, Державинъ, Радищевъ. Адекватенъ ли этотъ наборъ именъ? Если нѣтъ, какъ и съ какой цѣлiю его нужно видоизмѣнить?
3. Въ какомъ возрастѣ возможно такое чтенiе?

Comments

[cinne68.livejournal.com]

1. Да, думаю, вполне. Для того, чтобы лучше понять литературу XIX века. Потому что если начинать изучать с Грибоедова, как, если я не ошибаюсь, делают в общеобразовательных школах, то такие понятия, как классицизм с его амплуа и единствами, сентиментализм и иже с ними остаются где-то за гранью понимания.
2. Честно признаюсь, когда мы мельком проходили Ломоносова классе в седьмом-восьмом, на уровне зазубривания некоторых фрагментов из од, никакого удовольствия чтение (а уж тем более зубрежка) не вызывало. Зато вот, например, от Карамзина и Фонвизина, я, помню, была в восторге. Перечитав некоторые оды Ломоносова в десятом классе, я восприняла его уже гораздо адекватнее. А включить в программу однозначно стоит Карамзина, хотя бы ради понимания причин полемики новаторов и архаистов.
3. Думаю, что проходить литературу 18 века до старшей школы не имеет смысла, потому что результата все равно не принесет. Но с другой стороны - тогда можно не успеть пройти даже основные произведения, написанные в 19-20 вв.