Я несколько припозднился, но тоже положу свои два гроша.

У меня очень простой, кондовый подход. Возможно, слишком рационалистический, но другого у меня нет.

Я начинаю верить тому, из чего следуют наблюдаемые следствия. Например, если из какой-то теории следует именно то, что мы видим - значит, теория может оказаться верной. Что касается авторитетов - то же самое: если, к примеру, человек регулярно предсказывает те или иные вещи и при этом редко ошибается, значит, он "действительно понимает". Не на сто процентов, конечно, но слушать лучше его, а не тех, кто с той же регулярностью лажает. Разумеется, тот же человек может отчаянно лажать в других вопросах, и это тоже надо учитывать.

Выше поминали Галковского. Я для себя определил границы его компетенции, когда он задолго до 911 спрогнозировал, что нечто подобное состоится - а потом сделал несколько серьёзных ошибок в вопросах менее существенных, но мне хорошо известных. Вот в этих пределах я его с тех пор и воспринимаю как "авторитета".

При этом свои личные симпатии и антипатии как к людям, так и к их взглядам, я стараюсь отслеживать и учитывать только для того, чтобы делать на это скидку. Неприятный человек с неприятными воззрениями может оказаться прав, как это не отвратительно.

Аргументацию и красоты стиля я очень люблю и ценю, но в основном как явление художественное. Всерьёз я начинаю их рассматривать, когда выполнены предыдущие условия.

Как-то так.