Почему консерваторы

[philtrius]

не должны поддерживать дѣйствующую власть.
Часть ІІ. Начало здѣсь.
Конечно, вялая (мягко сказать) реакцiя на мысли, которыя мнѣ самому кажутся важными, расхолаживаетъ. Можетъ, мнѣ не повѣрятъ, когда я скажу, что писать мнѣ очень трудно и дается эта дѣятельность лишь большимъ усилiемъ, однакожъ дѣло обстоитъ именно такъ. Но важность мыслей все же требуетъ, чтобы онѣ были высказаны. Потому продолжаемъ.

Я способенъ обуздывать свои впечатлѣнiя и потому съ ходу признаю два факта: 1) нынѣшняя власть — далеко не самый худшiй варiантъ и даже далеко не самый худшiй варiантъ изъ налично-возможнаго матерiала и 2) вѣроятность прихода худшаго въ результатѣ потрясенiй такова, что пренебрегать ею ни въ коемъ случаѣ не слѣдуетъ. Эти тезисы охранительской идеологiи я не оспариваю. Болѣе того, хотя нынѣшняя власть не кажется мнѣ консервативной (одна только премiя группѣ «Война» или поддержка извѣстнаго галериста чего стоятъ!), но вынужденъ признать, что испортить мою жизнь разнаго рода культурными выходками можно много сильнѣе, нежели она испорчена сейчасъ.
Повторяю, я пишу съ консервативной точки зрѣнiя, что опредѣляетъ мою локализацiю на шкалѣ лучше-хуже: возможно, кто-то станетъ привѣтствовать возвращенiе красныхъ колхозовъ и лагерей, и къ такому я не обращаюсь. Мнѣ многое не нравится и въ современныхъ западныхъ странахъ, и я бы заимствовалъ демократiю съ внѣшней коррекцiей въ пользу традицiонализма: улицу я отдалъ бы ему, а новаторству предоставилъ бы чердаки и подвалы со звукоизоляцiей.
Если бы нынѣшняя власть была прочной и что-то гарантировала, можно было бы и въ нынѣшнемъ динамичномъ мірѣ разсчитывать на медленную силу эволюцiи: возможно, дѣтямъ правящаго слоя уже не пришлось бы заниматься воровствомъ и онъ соотвѣтственнымъ образомъ измѣнилъ бы свои моральныя установки; возможно, кромѣ футбола и дзюдо, появились бы и настоящiе интеллектуальные интересы, которые понемногу привели бы къ возстановленiю (хотя бы локальному) школы и науки; отставанiе отъ перваго міра, при всѣхъ его проблемахъ, росло бы, но возможно… Однако запасъ прочности нынѣшняго государственнаго строя недостаточенъ, чтобъ на него можно было разсчитывать; любая случайность можетъ обнажить на мигъ внутреннiй конфликтъ правящаго слоя, дать власть одному изъ его крыльевъ, которое по бездарности утратитъ ее, и вновь запустить раскрутку революцiонной спирали. У этого сценарiя большой шансъ въ силу того, что удачная операцiя «преемникъ» и желанiе держать власть пожизненно — не очень совмѣстимые сценарiи. Срывъ въ новую смуту — сценарiй вѣроятный въ любомъ случаѣ; осуществится онъ или нѣтъ — отъ консерваторовъ не зависитъ. Отъ нихъ зависитъ то, заставятъ ли они считаться съ собой въ переломный моментъ. Врядъ ли это получится, если они не станутъ самостоятельной силой. А это они могутъ сдѣлать, только выйдя изъ ***ской тѣни, что, разумѣется, означаетъ прекращенiе поддержки дѣйствующей власти — при возможности поддерживать или по крайней мѣрѣ не оспаривать отдѣльные ея шаги. Ужъ таковъ ея характеръ, что условно поддерживать ее не получается — она сама не оставила намъ этой возможности.

UPD. Мнѣ нисколько не жаль Толоконникову, но все во мнѣ противится идеѣ коллективной отвѣтственности.

Comments

[ivanov-petrov.livejournal.com]

Консервативная вламть обязана быть устойчивой, и этого не хватает нынешней власти.
да, наверное.
хотя мне бы казалось, что консервативности как признака власти - мало.
надо, чтобы меньше мешала. мне кажется, что по заявляемым (законами, не мнениями) претензий у власти слишком много. она слишком разлапистая. консервативная или нет, но она должна по претензиям быть сильно меньше, а по действенности - сильно больше

[philtrius.livejournal.com]

[ivanov-petrov.livejournal.com]

да

[eu-he-nio.livejournal.com]

Позволю себе предположить, что читателей у Фильтриуса много больше, чем комментаторов.
Теперь по повестке дня.
Политика всегда самостоятельна, плоха она или хороша собой, революционна или консервативна.
Политик, начинающий с уверений в преданности отечеству и заканчивающий присягой на верность действующему начальству, может быть прав во всем, вот только призвания своего он не понял и профессию выбрал не ту. "Оппозиция его Величества" представляет собой превосходный пример английского юмора, но понимать этот термин буквально не стоит. Соответственно, политика начинается не критикой, но самоопределением. Политик должен сначала понять сам, чего хочет, а затем предложить свои соображения обществу. Разойдутся ли они с текущей политикой властей, или напротив того поддержат - .не так уж и важно на самом деле.

[philtrius.livejournal.com]

[uxus.livejournal.com]

Категорически не соглашусь про "оппозицiю ея величества". Это одна изъ вещей, категорически непонятныхъ тутошней оппозицiи, и это очень, очень плохо.

[eu-he-nio.livejournal.com]

Все понятно, чего тут непонятного.
"Оппозиция Вашему Величеству" означала бы, что с монархом считаются как с действительной величиной.
"Оппозиция Его Величества" вежливо выводит монарха из политики.
Европейские политики , и официоз и оппозиция, очень уважают и писаные и неписаные законы страны, но никакого начальника над собой не знают. Это одна из вещей, категорически непонятных русскому человеку вообще.

[uxus.livejournal.com]

Это характерно внутрироссiйскiй либеральный взглядъ.

[salery.livejournal.com]

Едва ли кто из тех, кого Вы называете "консерваторами" ее поддерживает, во всяком случае публично. Действительно, сохраняя советское, клеймо, демонстрируемое при всяком случае, она не оставила такой возможности. Я, например, даже одобряя или с удовлетворением наблюдая отдельные ее действия или переполняясь отвращением к ее оппонентам, никогда не позволю себе сказать о ней доброе слово, поскольку при всем при том это та же редуцированная СВ, а "Карфаген должен быть разрушен". Но я совершенно не испытываю выраженных Вами опасений, поскольку как ни слаба в сравнении с тем, чем должна быть власть, все ее потенциальные противники внутри страны несравненно слабее и ей не угрожают. При ухудшении же ситуации та ее часть, что придет к рулю, будет почти наверняка лучше, а не хуже, ибо в такой ситуации обычно ведут себя прагматично, т.е. с меньшей оглядкой на дорогие воспоминания. Как я не раз писал, вся история СВ есть история ее приспособления к реальной жизни и потому, естественно - отхода от первобытности.

[philtrius.livejournal.com]

[medovaiagora.livejournal.com]

Вы говорите не как консерватор, а как "февралист", т.е. практически западник, и именно поэтому превозносите прагматизм.
Меж тем, с прагматизмом у власти ещё при Ельцине и Гайдаре (и даже при Брежневе, когда номенклатура задумала "перестройку") всё было в порядке.
Консерватизм и прагматизм оп большому счёту мало совместимы. Особенно в культурной и "гуманитарной" области. Например, преступный перевод Русского языка на "луначарицу" ээто именно прагматизм. Этс.

[salery.livejournal.com]

Я и есть западник, такой была и имперская государственная власть. Вы путаете консерватизм с идиотизмом.

[medovaiagora.livejournal.com]

Российская императорская власть, и в особенности начиная с Николая 1 и до Николая 2, была вовсе не такой, преодолевая, как и всё русское общество, печальные и кровавые последствия деятельности Петра 1. "Серебряный век" по сути и должен был стать венцом двухвекового процесса русификации российской элиты.
Путать западничество, с его борющейся с традиционализмом философией Нового времени, и традиционализм, и называть западничеством официальную идеологию Царской России - Православие, Самодержавие и Народность - для образованного человека весьма странно и спекулятивно.
Напротив, марксизм, как и либерализм, это дальнейшее закономерное развитие ф-ии Нового времени, и являются двумя сторонами одной медали, сводящей жизнь к дележу "прибавочного продукта", и расходятся лишь в методах делёжки гамбургеров.

[salery.livejournal.com]

На протяжении всей истории Империи Россия абсолютно во всех сферах жизни не удалялась, а все больше приближалась к европейским образцам, по некоторым направлениям отставая лет на 50-20, по некоторым - соответствуя полностью. А уж к началу ХХ в. и подавно. Ее законодательство практически ничем не отличалось от проч.стран, а в ряде аспектов было и еще более "либерально". Нет ни малейшего сомнения, что и без 1917 г. лет через 10 и монархия мало отличалась бы от европейских. Официальная идеология вещь достаточно эфемерная и имеющая обычно мало отношения к реальности.

[uxus.livejournal.com]

Если РИ была въ чёмъ-то "либеральнѣе", то логично усомниться, правильно ли считать либеральность въ данной области проявленiемъ "западничества".

[falcao.livejournal.com]

Мне во всех этих рассуждениях в первую очередь непонятна одна вещь. Симпатии и антипатии можно оставить в стороне, и рассмотреть только аргументацию. Многие из тех, кому нынешняя власть несимпатична (включая Вас), "напирают" на то, что власть эта во многом слабая, что она многое не контролирует, и так далее. Поэтому может "рухнуть" по тем или иным причинам.

Так вот, допустим для простоты, что всё это правда. Но откуда тогда взялось неявно принимаемое предположение, что при смене каких-то лиц у власти она приобретёт новые желаемые черты?

[philtrius.livejournal.com]

[falcao.livejournal.com]

Наверное, в жизни вообще всё зависит от множества случайных факторов. Ну вот, взять хотя бы цены на нефть. К слову сказать, я сейчас читаю книгу Егора Гайдара "Гибель империи". Очень полезное во многих отношениях чтение. Книга эта весьма далека от того, что можно было бы назвать "пропагандой". Там изображена некая достаточно общая и во многом объективная картина. То есть это всё крайне далеко от "примитивных" способов объяснения типа того, что цены на нефть упали, и СССР развалился как неизбежное следствие этого фактора. Всё было намного сложнее.

Мне кажется, новая власть (в каком бы то ни было виде) неизбежно столкнётся с массой случайных факторов, которые на что-то влияют, и совершенно не факт, что она со всем этим справится лучше.

И дело тут даже не в каких-то отдельных лицах, а в общих принципах. Скажем, всем понятно, что изменилось по сравнению с советскими временами в смысле "правил игры". И если кто-то "ратует" за новые принципы, то неплохо было бы обрисовать пусть даже очень кратко, в чём бы они могли заключаться. Без этого вообще непонятно, какие могут быть преимущества. У меня именно это обстоятельство вызывает наибольшее недоверие. Я говорю об отсутствии в сознании сторонников "перемен" хотя бы минимального понимания того, чего же они хотят. И возникает подозрение, что речь идёт о чистом "авантюризме", на уровне ленинского "надо ввязаться в дrаку, а там видно будет".

[philtrius.livejournal.com]

[olegvm.livejournal.com]

/считаю ли я, что возможная побѣда оппозицiонеровъ-демократовъ меньшее зло, чѣмъ нынѣшняя власть?/

Я думаю, что большее зло. Победа оппозиционеров-демократов была бы попыткой реставрировать ельцинский режим.

[ng68.livejournal.com]

Я просто хочу сказать, что читаю всегда. См. в комментах выше: "...читателей у Фильтриуса много больше, чем комментаторов".

[philtrius.livejournal.com]

[krylov.livejournal.com]

Поддерживаю предыдущего оратора: я плохой комментатор, но прилежный читатель.

[philtrius.livejournal.com]

Спасибо.

[sergius-v-k.livejournal.com]

Ваши рассуждения не пропадают втуне.