Споръ

[philtrius]

Здѣсь возникъ споръ между двумя людьми, профессiонально не разбирающимися въ демографiи, — споръ, суть котораго можно резюмировать примѣрно такъ.
В. п. с. утверждалъ, что отрицательныя демографическiя тенденцiи 90-хъ гг. суть продолженiе процессовъ, начавшихся еще въ СССР, и 90-е — лишь одинъ изъ факторовъ, и не самый важный; мой оппонентъ утверждалъ болѣе значительное влiянiе событiй 90-хъ гг. на тогдашнiе демографическiе процессы.
Еще я утверждалъ, что уровень жизни въ РИ былъ сопоставимъ съ уровнемъ жизни соотвѣтствующихъ слоевъ населенiя на Западѣ, въ то время какъ въ СССР между ними пропасть. Оппонентъ спросилъ, извѣстны ли мнѣ работы, въ которыхъ сравнивался бы уровень жизни въ разныхъ странахъ — ну, скажемъ, для перiода XVIII–XX в. Мнѣ такiя неизвѣстны. Кто-нибудь можетъ что-то подсказать?

Comments

[lev-usyskin.livejournal.com]

понимаете, самодержавная система в теории имела то главное преимущество, что руководство страны благодаря легитимности монарха, обладало довольно серьезным кредитом для непопулистских действий. То есть, могло проводить целенаправленную последовательную политику достаточно долго, предполагая , что среднесрочные политические цели будут достигаться одним и тем же персональным составом высших управленцев. В последние годы РИ мы такого не видим - даже те дельные люди, кто оказывался на серьезных управленческих позициях (хоть витте, хоть какой-нибудь князь Хилков), имели крайне сжатые во временном отношении операционные возможности. При этом еще и непредсказуемо сжатые. Ограниченные не только отставкой или фактическим удаление от рычагов, как вышло с тем же Столыпиным, но и бессистемным вмешательством в деятельность со стороны разного рода влиятельных интересантов.
Мне видится, что причиной этого была не только личность последнего монарха,который являлся, конечно, несостоятельным во всех смыслах, но и принципиальной анахронистичностью самодержавия - оно в принципе уже не обеспечивало того, ради чего стоило мириться с его врожденными недостатками.

[afanarizm.livejournal.com]

даже те дельные люди, кто оказывался на серьезных управленческих позициях (хоть витте, хоть какой-нибудь князь Хилков), имели крайне сжатые во временном отношении операционные возможности
что же, где-то дела по-другому обстоят? это, знаете ли, только в Совдепии министры по 20-30 лет в кресле сидели. правда, толку с тех сидений было меньше, чем с 5-10 лет имперских министров. а уж «вмешательство влиятельных интересантов» настолько стандартная практика, что и упоминать об этом не стоило бы.
однако Вы не видите того, что избранный курс проводился неуклонно несмотря ни на какие персональные перемены, - как раз та самая «целенаправленная последовательная политика».

личность последнего монарха,который являлся, конечно, несостоятельным во всех смыслах
о, ну да, «конечно». такой несостоятельный, что четверть века на троне пробыл, да какую четверть века - кризисы, войны, бунты и мятежи. и страну в первую пятёрку в мире вывел. еле-еле сковырнули.
но ладно, на секунду согласимся с этим архаизмом. тогда, может быть, назовёте того, кто был в то время состятельным во всех смыслах?

принципиальной анахронистичностью самодержавия - оно в принципе уже не обеспечивало того, ради чего стоило мириться с его врожденными недостатками
нда, туману-то. чего «того» не обеспечивало самодержавие? какие конкретно «врождённые недостатки»? лозунгами-то можно, конечно, говорить, но ясности ни на гран не прибавляется.

[lev-usyskin.livejournal.com]

простите, я чувствую, что вы вынуждаете меня спорит с вашими религиозными убеждениями, чего я никак не желаю

[philtrius.livejournal.com]

[afanarizm.livejournal.com]

не в том дело, желаете или не желаете - а в том, сможете или не сможете. Вы - не сможете, если всё, что имеете донести до собеседника, - чушь про «несостоятельного монарха» и «анахронистическое самодержавие». тут уж конечно ничего не остаётся, как отмахиваться от «религиозных убеждений»™ :о)