![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
philtriusЯ когда-то читалъ у Твена то же самое.
Версiя, конечно же, — простите за сквернословiе — не фальсифицируема. Доказать, что среди инвалидовъ отъ рожденiя, не поступившихъ на военную службу, нѣтъ генiевъ почище Буонапарте, невозможно. Но кое-какiя соображенiя могутъ быть приведены.
Оставимъ въ сторонѣ субъективность характеристики «генiя». Оставимъ въ сторонѣ то, что въ характеристику «генiя» — въ отличiе отъ таланта — слѣдуетъ все же включать способность преодолѣвать неблагопрiятныя обстоятельства. Попробуемъ взглянуть на картину въ цѣломъ.
Въ началѣ XIX в. стартовыя позицiи для литературнаго творчества въ Россiи были очень плохими: большинство населенiя было попросту безграмотно. Первая половина столѣтiя дала трехъ генiальныхъ поэтовъ (желающiе, къ числу коихъ я не отношусь, могутъ добавить четвертаго — Лермонтова) и одного — сверхъ оныхъ — прозаика. По-видимому, и Гончарова нужно отнести сюда же, поскольку разница въ датахъ рожденiя у него со старшимъ изъ упомянутыхъ — Пушкинымъ — меньше, нежели съ младшимъ слѣдующаго поколѣнiя — Достоевскимъ. Вообще даты рожденiя тѣхъ, кто создаетъ репутацiю русской поэзiи первой половины вѣка и прозы — второй половины заключаются въ узкомъ промежуткѣ 1799–1828 гг.
Затѣмъ — въ отношенiи столь же крупныхъ по репутацiи фигуръ — пустыня до 1860 г. (Чеховъ). А грамотность распространялась, трудности доступа только падали.
Совсѣмъ барьеръ былъ устраненъ уже въ СССР. Пропорцiонально легкости доступа къ писательскому ремеслу должно бы возрасти и количество генiевъ. Если есть желающiе отстаивать позицiю, будто такъ и произошло, называйте кандидатовъ.
Экстенсивно, кстати, литература растетъ. Но по ней видно — ее создаютъ не-генiи. Въ поэзiи первой половины XIX в. на трехъ генiевъ приходится съ десятокъ крупныхъ талантовъ и нѣсколько сотенъ отъ умѣренно талантливыхъ до совершенно бездарныхъ, а въ XX в., если не считать недобитыхъ представителей дореволюцiонной поэзiи, генiевъ нѣтъ вовсе — на десятокъ крупныхъ талантовъ приходится нѣсколько десятковъ тысячъ отъ умѣренно талантливыхъ до совершенно бездарныхъ. И тенденцiя видна совершенно противоположная: препятствiй нѣтъ, дорога широко открыта, ничто реализоваться не мѣшаетъ, но наиболѣе частая мысль — ужъ лучше бъ ты, дружочекъ, не реализовывался.
Для позiи вакантныхъ мѣстъ больше, чѣмъ могъ занять наличный человѣческiй матерiалъ.
Для науки — то же самое. У насъ много ставокъ научныхъ работниковъ, которыя могли бы занимать генiи, а занимаютъ ужъ совсѣмъ не генiи. Но генiевъ, которымъ онѣ должны были бы достаться, но не достались, тоже не наблюдается. А возможность наблюденiя есть — черезъ школу мы можемъ отслѣживать всю толковую молодежь.
Насколько я понимаю, на рынкѣ труда наибольшiя сложности — въ поискѣ самыхъ квалифицированныхъ; для генiя не было бы трудно овладѣть соотвѣтствущимъ наборомъ скилловъ.
Потому моя версiя такова: человѣчество используетъ наличное количество способностей довольно интенсивно, не на 100 %, конечно, но на 70 % по крайней мѣрѣ, и могло бы переварить гораздо большiй объемъ одаренности — это одинъ изъ важнѣйшихъ дефицитовъ.
Версiя, конечно же, — простите за сквернословiе — не фальсифицируема. Доказать, что среди инвалидовъ отъ рожденiя, не поступившихъ на военную службу, нѣтъ генiевъ почище Буонапарте, невозможно. Но кое-какiя соображенiя могутъ быть приведены.
Оставимъ въ сторонѣ субъективность характеристики «генiя». Оставимъ въ сторонѣ то, что въ характеристику «генiя» — въ отличiе отъ таланта — слѣдуетъ все же включать способность преодолѣвать неблагопрiятныя обстоятельства. Попробуемъ взглянуть на картину въ цѣломъ.
Въ началѣ XIX в. стартовыя позицiи для литературнаго творчества въ Россiи были очень плохими: большинство населенiя было попросту безграмотно. Первая половина столѣтiя дала трехъ генiальныхъ поэтовъ (желающiе, къ числу коихъ я не отношусь, могутъ добавить четвертаго — Лермонтова) и одного — сверхъ оныхъ — прозаика. По-видимому, и Гончарова нужно отнести сюда же, поскольку разница въ датахъ рожденiя у него со старшимъ изъ упомянутыхъ — Пушкинымъ — меньше, нежели съ младшимъ слѣдующаго поколѣнiя — Достоевскимъ. Вообще даты рожденiя тѣхъ, кто создаетъ репутацiю русской поэзiи первой половины вѣка и прозы — второй половины заключаются въ узкомъ промежуткѣ 1799–1828 гг.
Затѣмъ — въ отношенiи столь же крупныхъ по репутацiи фигуръ — пустыня до 1860 г. (Чеховъ). А грамотность распространялась, трудности доступа только падали.
Совсѣмъ барьеръ былъ устраненъ уже въ СССР. Пропорцiонально легкости доступа къ писательскому ремеслу должно бы возрасти и количество генiевъ. Если есть желающiе отстаивать позицiю, будто такъ и произошло, называйте кандидатовъ.
Экстенсивно, кстати, литература растетъ. Но по ней видно — ее создаютъ не-генiи. Въ поэзiи первой половины XIX в. на трехъ генiевъ приходится съ десятокъ крупныхъ талантовъ и нѣсколько сотенъ отъ умѣренно талантливыхъ до совершенно бездарныхъ, а въ XX в., если не считать недобитыхъ представителей дореволюцiонной поэзiи, генiевъ нѣтъ вовсе — на десятокъ крупныхъ талантовъ приходится нѣсколько десятковъ тысячъ отъ умѣренно талантливыхъ до совершенно бездарныхъ. И тенденцiя видна совершенно противоположная: препятствiй нѣтъ, дорога широко открыта, ничто реализоваться не мѣшаетъ, но наиболѣе частая мысль — ужъ лучше бъ ты, дружочекъ, не реализовывался.
Для позiи вакантныхъ мѣстъ больше, чѣмъ могъ занять наличный человѣческiй матерiалъ.
Для науки — то же самое. У насъ много ставокъ научныхъ работниковъ, которыя могли бы занимать генiи, а занимаютъ ужъ совсѣмъ не генiи. Но генiевъ, которымъ онѣ должны были бы достаться, но не достались, тоже не наблюдается. А возможность наблюденiя есть — черезъ школу мы можемъ отслѣживать всю толковую молодежь.
Насколько я понимаю, на рынкѣ труда наибольшiя сложности — въ поискѣ самыхъ квалифицированныхъ; для генiя не было бы трудно овладѣть соотвѣтствущимъ наборомъ скилловъ.
Потому моя версiя такова: человѣчество используетъ наличное количество способностей довольно интенсивно, не на 100 %, конечно, но на 70 % по крайней мѣрѣ, и могло бы переварить гораздо большiй объемъ одаренности — это одинъ изъ важнѣйшихъ дефицитовъ.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-12-15 09:07 am (UTC)Кажется, что усилия на интеллектуальной почве часто обесцениваются конкурентами (мало кто признается в глупости из тех, кто легко жалуется на здоровье), а значит и проявлять способности значительно труднее
no subject
Date: 2012-12-15 09:12 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-15 09:18 am (UTC)понимаю, что не верифицируемо
то, что на скрытое рассчитывать нельзя, это точно
интересна именно неравномерность: кажется, что должна образоваться масса, порождающая гения
и вообще, кажется, что гений не специфичен. Например из Льва Толстого вышел бы хороший биолог, учитывая его замечательную наблюдательность и феноменологический подход)
no subject
Date: 2012-12-15 09:22 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-15 09:25 am (UTC)Кого считать гением, кого крупным талантом, кого одаренным обыкновенно? В науке, допустим, есть открытия и открыватели, первопроходцы, изобретатели. Худо-бедно логика и понимание работают в определении.
Перельман что-то такое впервые доказал в математике - наверное, он и есть гений.
Но в искусстве-то как быть?
Пушкин наше всё, но ведь только наше. Он непереводим, т.е. переводим, но переводы ни о чем не говорят иноземному уму и сердцу, он не оказал никакого влияния на мировую литературу. Не говоря о Гончарове и Лескове, локальных гениях.
Толстой, Достоевский и Чехов оказали сокрушительное и благое влияние на мировую культуру, не только на русскую.
Т.е. они наши собственные Невтоны, Платоны и Эйнштейны в литературе.
Что из этого следует? Ничего особенного. Отказывать кому-то в гении или нарекать им кого-то в художестве - всё равно дело субъективное. Ни по нобелю ни справиться, ни по ауре признания и харизмы (что это?), ни по индексу цитируемости, никак.
Гений ли Андрей Платонов? Пастернак? Мандельштам? Цветаева? Бродский? Юрий Кузнецов? Елена Шварц?
Да только запустить хоть одно имя в оборот - ведь скандала не оберешься.
Но похоже на то, что "гений", чье имя и творческое наследие и после смерти не вызывает метафизический скандал, - не гений. Творения если не живы вне современного создателю контекста - то не гений.
Вот, например, оселок хоть какой...
no subject
Date: 2012-12-15 09:36 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-15 09:38 am (UTC)конечно, мешать будут всегда, но тип помех разный, да и уровень агрессивности интеллектуальной среды все-таки отличается
врочем, это мое субъективное мнение, не подкрепленное серьезными социологическими выкладками
no subject
Date: 2012-12-15 09:42 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-15 09:49 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-15 10:03 am (UTC)В науке, мне кажется, гениев действительно становится больше, но они вынуждены заниматься более мелкими вопросами. И какую бы гениальность они не проявляли при решении этих вопросов, это мало кого интересует
no subject
Date: 2012-12-15 10:03 am (UTC)Про Шенье, кстати, писал Мандельштам - именно как о живом, современном почти как свежая газета, и т.д.
Вдохновение вообще-то не имеет свойства мертветь и мертвить, если оно подлинное, т.е. вечнодействующее. И в этом смысле Гомер, Шекспир или Сервантес - наши и наших потомков современники.
no subject
Date: 2012-12-15 10:06 am (UTC)Гений - дурак, простак с чутьем собаки. Гении похожи на щенков: Моцарт, Пушкин, Чехов, Мандельштам. Бродский? Почему нет? Простецкого мало. Оставим Пушкина и Чехова.
no subject
Date: 2012-12-15 10:12 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-15 10:13 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-15 10:14 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-15 10:25 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-15 10:29 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-15 10:43 am (UTC)И разойдемся восвояси...
no subject
Date: 2012-12-15 10:47 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-15 10:48 am (UTC)А разнообразие субъективных определений обусловлено разнообразием субъективных ожиданий от гения.
В весьма мещанском по устремлениям русском обществе XX века, например, таковых ожиданий попросту не имеется, поэтому людей, открывающих миру пути горние, попросту никто не высматривает.
Если времена изменятся, и некто взорвёт сознание мира новыми открытиями, став новообретённым гением, это будет свидетельством не только особой силы выработанного им взрывчатого вещества, но и свидетельством снижения инертности и прочности взрываемого в сравнении с предыдущим временем.
no subject
Date: 2012-12-15 11:04 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-15 11:22 am (UTC)Настаивать на обратном значило бы отказывать провидению в здравом смысле.
no subject
Date: 2012-12-15 11:23 am (UTC)Баланс подразумевал максимальное подавление частных инициатив, и оказался таков, что мало кто был заинтересован в добросовестном изучении возникшего общественного организма и его описании. Это касалось как научного, так и художественного осмысления.
Соответственно, попытки такого осмысления поощрения не получали, да и интереса не вызывали.
Именно поэтому успехи советских науки и искусства столь скромны по мировым меркам, за понятным исключением областей, связанных с созданием вооружений.
no subject
Date: 2012-12-15 11:39 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-15 11:42 am (UTC)