(no subject)

[philtrius]

…Цѣлый народъ, единственный на этой планетѣ народъ, страдающiй патологической ненавистью къ исторической Россiи, — совѣтскiе.
Точнѣе не скажешь.
UPD. Кстати, я вотъ не очень понимаю, — стеръ тутъ одинъ хамскiй комментарiй, но это, конечно, не впервые высказанная мысль, — почему совѣтскiе люди такъ настаиваютъ на «неблагодарности» (въ частности, моей и, въ частности, за полученное образованiе)? Они дѣйствительно полагаютъ, что «государство» само создаетъ ресурсы и вправѣ распоряжаться ими настолько произвольно, что, получивъ ихъ малую часть, ты долженъ воспринимать это какъ величайшую милость?

Comments

[falcao.livejournal.com]

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Сама по себе возможность "предпринимательства" создаёт столь сложные ситуации, что "старая" мораль их уже не в состоянии регулировать. Она не для них создавалась. В итоге получается, что каждый сам придерживается каких-то правил, представлений о "должном", и даже если не учитывать "отморозков", то получается настолько сильный "разнобой" интересов, что без внешнего воздействия (например, со стороны государства) его не "загасить". Люди, предоставленные сами себе, будут тратить основные силы не на "созидание", и даже не на личное "обогащение", а на выяснение отношений друг с другом. У этого процесса нет никакого исхода кроме как "устать" от борьбы, "сдаться", и признать какую угодно "власть", лишь бы прекратился этот "стихийный" процесс, где ни "правого", ни "виноватого" давно уже нет.

Про "ограбление народа": я считаю, что так говорить нежелательно, потому что это точка зрения тех, кто считает себя "ограбленными". Считает, скорее всего, даже правомерно, но эту позицию я бы не делал "основной". Государство ведь никогда не говорило, что оно именно это хочет сделать? Можно ли представить себе Сталина или Кагановича, которые бы на манер "бандюков" говорили между собой в таких терминах? Мне кажется, тут всё достаточно хорошо известно: Сталин до какого-то момента не хотел вводить колхозы, хотя это и соответствовало "марксизму". По очень простой причине: он боялся последствий. Но в какой-то момент просто "припёрло" -- когда оказалось, что у крестьян собрались все "козыри", и государство вынуждено назначить новую "масть", без чего его просто "разденут". Простой здравый смысл подсказывает, что если бы Сталин проявил "пассивность", то большевиков бы прогнали, и потом направили из городов в деревню такие "продотряды", и показали бы такую "кузькину мать" крестьянам, что мало бы не показалось.

Здесь положение само собой так сложилось, что крестьяне за несколько лет "обогатились", хорошо себя почувствовали, и их всё устраивало. При этом многие из них ещё и стали "нагло" себя вести. Мало кто из них думал о том, что есть ещё какие-то другие "игроки", да и вообще люди, которым живётся совсем по-другому, и которые могут просто прийти и всё отобрать. Ситуация, кстати, чем-то похожа на предыдущую, где каждый исходил из своих интересов. И я вовсе не о том, что это "аморально": лично мне до вещей этого порядка нет никакого дела. Люди друг друга "стОят", и вообще я "мизантроп". Дело в том, что это опасно, и именно по такой причине нельзя себя так вести!

Наконец, по поводу "заложников". Да, это всё в какой-то мере так. Но жизнь ставит перед людьми время от времени такие проблемы, где вопрос личного выбора играет большую роль. Кто-то может "сломаться", кто-то предпочтёт достойно умереть за "идеалы", кто-то поступит по мудрому рецепту Савельича и сумеет при этом не "запятнать" свою "честь". Но я вообще не этот вопрос затрагивал, где возникает проблема "или-или". Имелось в виду нечто другое.

Я люблю приводить пример Шаламова, который в 1927 году ходил "протестовать". Его ведь никто туда не "гнал", и он сам решил это сделать -- вместо того, чтобы учиться в МГУ. За это дело, кстати, его даже особо и не "наказали". Но он продолжал "бороться", и в итоге получились "Колымские рассказы", которые сейчас приводят как "аргумент", иллюстрирующий жестокость Сталина и его "присных". Получается, что Шаламов как бы прав: раз "режим" до такой степени "зверский", то бороться против него -- дело "благородное". Но ведь простая логика подсказывает, что если не ходить на демонстрации, не заниматься другими видами "подрывной" деятельности, то ничего этого не будет, и ссылать не будут, и "зверств" будет во сто крат меньше? За вычетом тех, которые являются "фоном" и вытекают из человеческой "природы" как таковой. Пример этот далеко не единичный: можно вспомнить Анатолия Жигулина, который попал на Колыму за "игру в декабристов". Ровно то же самое: у него была возможность не делать этого, а просто учиться -- он тогда тоже был студентом.

TBC