(no subject)

[philtrius]

Мысль, которую я хочу ввести въ общественное сознанiе, — пока не какъ доминирующую, а чтобъ она тамъ присутствовала и дѣйствовала. Въ СССР вообще не было средняго образованiя — а лишь слегка upgraded начальное.
Сейчасъ у насъ — въ двухъ-трехъ десяткахъ учебныхъ заведенiй — среднее образованiе есть.

Comments

[vnst.livejournal.com]

Хмм.. Никогда не задумывался раньше, но похоже, что это близко к истине. А после 60-х, фундаментальную науку делали ученики старого культурного слоя, которые при первой же возможности уехали (Абрикосов). Абрикосов - ученик Ландау. Ландау человек из Российской Империи, как бы он сам не отнекивался. Или Капица. Все, что в теоретической физике было сделано в позднем СССР, похоже, уходит корнями в этих Капицу с Ландау и им подобных.

Прошу прощения за оффтопик, но если будет время или желание, не могли бы вы прокомментировать (в своем ЖЖ), мысль, что высшая русская аристократия поначалу приветствовала свержение режима Романовых, (по словам американского историка, который выпускает осенью этого года книгу с массой фактическоготматериала.), но когда они изменили свое мнение, было уже поздно.

[enzel.livejournal.com]

Абрикосов - прямой наследник людей из старого культурно слоя не по линии Ландау, а по своей собственной. Ландау в данном случае выступил лишь в роли полезного еврея :)

[vnst.livejournal.com]

Да, вы правы. Но и слишком строги одновременно. Уже в Америке на вопрос считает ли Абрикосов своим учителем Льва Ландау, он ответил: "Несомненно. Мой учитель - только он".

[salery.livejournal.com]

Да, ученики, которые почти все были либо сами потомками представителей старого культ.слоя (как тот же Абрикосов), либо вышли из семей лиц, вошедших в состав культ.слоя после 1917. Инт-ты в первом поколении там единичны.

Что до книги, то, видимо, это тот самый случай, когда по неск. примерам чохом говорят о позиции нек. слоя или соц.группы. Если Х сказал вслух нечто, Y написал подобное в дневнике, а Z выступил со статейкой (а "масса факт.м-ла" представляет собой наверняка подборку таких высказываний), то о позиции неск.сотен или тысяч их сотоварищей это ничего не говорит (никто их не опрашивал). Как, скажем, "бунтарские" речи во Фр. Нац.Собрании 1789 г. двух десятков графов и маркизов никак не свидетельствуют об одобрении рев-ции франц.аристократией.
Прежде всего непонятно,кто это - "высш.рус.ар-я"? (списочек, пожалуйста). Затем, полагаю, что уж кому-кому, а им не было никакого резона приветствовать события; устранение конкр.лица, конечно, могли бы приветствовать (и вполне резонно) многие. Но - ДО событий (в чаянии, что таковые в этом случае не случились бы). А вообще-то и б-ву интеллигентной публики суть происшедшего стала ясна уже в первые дни, когда стало очевидно, кто реально пришел к власти (и это были не Родзянко-Львов-Гучков-Милюков, а Петрогр.Совдеп).

[vnst.livejournal.com]

Ну да, речь идет именно о том, что лишь на первых порах устранение конкретного лица (Императора Николая II) не вызывало возражений у самого высшего слоя (речь идет о самой верхушке) Конечно, к осени 1917 года, никакой здравомыслящий человек уже не мог не видеть происходящей катастрофы. Речь идет о чуть более ранних событиях, ведущих к Февральскому перевороту.

Книга автора Douglas Smith выходит в следующем месяце в США и в Англии. ( http://www.douglassmith.info/books/former-people ) , то есть я ее еще не читал, но обязательно прочту, как поступит в магазин. В интервью автор сказал, что работа над книгой длилась несколько лет, было перелопачено множество архивов, как доступных публике, так и таких, которые раньше мало кто видел, кроме их владельцев. Потомки нескольких аристократических родов, живущие по всему миру, в частности Голицины и Шереметьевы, давали ему свои интервью для книги и позволили ему пользоваться своими семейными архивами. Имена этих потомков будут указаны в книге.

Про то, что падение режима Романовых на первых порах принималось и отчасти приветствовалось старой русской аристократией, автор упомянул в интервью, сказав, что для него самого это оказалось сюрпризом. Но, может быть Вы и правы, и в этом "сюрпризе" есть некий элемент "литературности" в ущерб фактографии.

[enzel.livejournal.com]

Мне кажется, что никакой сенсации тут нет. В самом деле, фигура императора и его супруги были крайне непопулярны и изолированы внутри высшего слоя, что особенно характерно для последних месяцев перед переворотом. И вариант "дворцового переворота" рассматривался как неизбежность и необходимость одновременно. Что касается до тех, кто сохранял лояльность императору, одобрял, или, во всяком случае, не считал возможным критиковать его "священную особу", то для них его смещение, поданное как отречение, было выражением его монаршей воли, каковую надлежит принимать как необсуждаемую данность. Таким образом, ни та, ни другая группа не выступили против, а первая выразила одобрение. Разумеется, осознание последствий не заставило себя ждать.