(no subject)

[philtrius]

Еще забавная реплика о моей орѳографiи (въ концѣ дiалога со мной).
А вообще киновѣдъ странный — при такомъ послѣдовательномъ непониманiи написаннаго текста (что Богемика, что моего) какъ она работаетъ въ своей наукѣ?

Comments

[1-9-6-3.livejournal.com]

Позвольте несколько отвлечься от темы и попросить Вас пояснить высказанное утверждение: "Качественная характеристика (т. е оцѣнка) — вообще не дѣло науки. Ея авторитетъ здѣсь нулевой".
Дело в том, что я с некоторых пор пытаюсь (в меру своего опыта и кругозора) найти разумную точку зрения на проблему художественного качества произведений искусства. Интуитивно я разделяю Ваш посыл, понимая, что в самом понятии художественного качества слишком многое завязано на субъективном восприятии, на вкусах, на произволе. Но в то же время мне думается, что сущность, которая стоит за этим понятием, все же несет в себе достаточную меру объективного, чтобы на нее опираться в искусствознании, чтобы уметь или хотя бы постараться объяснить - почему одно произведение несет только историческую, а другое еще и художественную ценность; чем выдающаяся картина отличается от рядовой и почему в отношении третьей можно говорить о сомнительном художественном качестве и т.д.
Всё это к науке имеет весьма косвенное отношение, да и само искусствознание не вполне наука. Но желательно понимать границы жанров, и мне была бы очень полезно Ваше определение этих границ.

[philtrius.livejournal.com]

[1-9-6-3.livejournal.com]

Буду очень признателен!

[1-9-6-3.livejournal.com]

В свое время я даже предложил жж-сообщество на эту тему (которое, к сожалению, не встретило особого энтузиазма) – вот две ссылки на рассуждения, которые могут добавить предметности разговору:
http://art-quality.livejournal.com/308.html (вступительный пост)
http://art-quality.livejournal.com/1286.html (пост, в котором предпринимается попытка оценить картину П.Федотова «Свежий кавалер» с точки зрения ее художественного качества)