(no subject)

[philtrius]

Ну вотъ, вроде возвращаюсь.
Эта статья была опубликована уже давно, но ссылку могу дать только сейчасъ.

Comments

[leonid-t.livejournal.com]

Ух ты, увидел цитату из самого Хераскова! Теперь, благодаря Вам, я не только узнал о его существовании, но и прочел несколько строк :))

Можно вопрос про Хераскова? Чем он так хорош? Процитированный отрывок мне показался очень тяжеловесным и неудочитаемым (синтаксис так вообще как в ц-сл, если не хуже).

з.ы. Сама статья мне понравилась, как и другие Ваши статьи, на которые Вы давали ссылки.

[philtrius.livejournal.com]

Херасковъ «тяжелъ» относительно — почитайте предшественниковъ и современниковъ-семинаристовъ (Кострова, Петрова), да и Державина для того, чтобъ оцѣнить, насколько великъ его вкладъ въ гармоническую ясность пушкинской эпохи. Это фатумъ всѣхъ переходныхъ фигуръ — для современниковъ Луцилiй изящный и слишкомъ отважный модернистъ, а для Горацiя — неудобьчитаемый архаистъ.

[leonid-t.livejournal.com]

Кострова и Петрова не читал, но в школе читал "Оду" Ломоносова. По слогу примерно одинаково показалось. Херасков даже чуть потяжелее (простите за невежество и неуместные сравнения).
Из Вашего письма можно заключить, что ценность Хераскова не хорошие стихи, не их объём / содержание, не создание языка, а подготовка фундамента для пушкинской поэзии. Это правильное заключение?

[philtrius.livejournal.com]

Чуть потяжелѣе, потому что шестистопный ямбъ въ принципѣ тяжелѣе четырехстопнаго. Сравните оды Ломоносова и Хераскова — или съ «Россiадой» «Петра Великаго».
Конечно же, я не свожу значенiя Хераскова къ языку. Я отвѣчалъ на конкретную Вашу претензiю. А Херасковъ, какъ любой крупный поэтъ, къ литературному значенiю не сводится.

[leonid-t.livejournal.com]

Спасибо за пояснения!