(no subject)

[philtrius]

Кстати, какъ у насъ съ шолоховскимъ вопросомъ?
Собственно, почему меня это интересуетъ — я не вѣрю въ возможность того факта, чтобъ авторъ «Тихаго Дона» не написалъ ничего во время войны. Это какой-то творческiй и психологическiй нонсенсъ.

Comments

[homerus.livejournal.com]

Мне кажется, что шолоховский вопрос многим обязан переоцененности самого произведения на довоенном советском безрыбье. Я не знаю, как у Шолохова во время войны было с алкоголем, но этот фактор мог быть быть одним из возможных ответов на Ваш вопрос.
Что же касается современного состояния шол.вопроса, то Вы, наверное, все последние новости знаете. Что не так давно были найдены черновики-чистовики Шолохова (которые особо ничего не доказывают), выкуплены при участии Путина, а в 2006 изданы факсимильно. Из последних антишолоховских гипотез я читал статью, в которой с помощью статистики доказывается авторство Серафимовича. А статья в МК объясняет: оказывается, Серафимович был папой Шолохова (http://www.mk-piter.ru/2006/09/20/002/). После чтения таких статей сомнения в авторстве ТД несколько отступают...
Кстати, в Википедии подробно освещается современное состояние вопроса.

[philtrius.livejournal.com]

Спасибо. Увы, я совсѣмъ не въ курсѣ. Относительно переоцѣненности — согласенъ. И алкоголь — вполнѣ достаточная причина.

[attemp5.livejournal.com]

я офигиваю, Вы "железный поток" читали, как после этого он мог хоть близко приблизится к "Тихому Дону"

[homerus.livejournal.com]

Боюсь, Вы меня неправильно поняли. Уточняю, что я сказал:
1) о "переоцененности самого произведения на довоенном советском безрыбье". Эта фраза означает, что я придерживаюсь мнения о высоком уровне ТД на фоне официальной советской литературы.
2) "После чтения таких статей сомнения в авторстве ТД несколько отступают...". Конечно, у каждого человека свои сомнения: кто-то сомневается в авторстве Шолохова, кто-то в авторстве еще кого-то. Однако естественно, что по умолчанию "сомневающиеся" сомневаются именно в авторстве того человека, который написан на обложке. Т.о. я написал, что после чтения скандальных статей в одиозных изданиях типа МК пропадает желание опровергать авторство Шолохова. Из этого видно, что гипотеза об авторстве Серафимовича показалась мне неубедительной.

Простите за неясность формулировок, но мне не могло прийти в голову, что в журнале многоуважаемого Philtrii я могу быть заподозрен в том, что принимаю публикации в МК за надежные данные науки.

"Железный поток" я не читал и, как показывает Ваш комментарий, правильно делал. Спасибо за ценный совет.